Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2013 г. по делу N 33-12832/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Строительной фирмы " ... " - Кабанова П.П. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

в иске ООО Строительная фирма " ... " к Думбову С.В. и Аксенову А.В. о возмещении материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Строительная фирма " ... " обратилось в суд с иском к Думбову С.В., Аксенову А.В. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска на следующее. Думбов С.В., Аксенов А.В. состояли с ООО Строительной фирмой " ... " в трудовых отношениях. В период работы им в подотчет по расходным кассовым ордерам выдавались денежные средства на приобретение строительных материалов, используемых при строительстве объектов. Так Думбов С.В. в дата году получил в подотчет денежные средства в общем размере ... руб., Аксенов А.В. в дата г. получил в подотчет денежные средства в общем размере ... руб. Авансовые отчеты о целевом расходовании указанных денежных средств ответчики не представили. Действиями ответчиков работодателю причинен материальный ущерб. Поскольку в силу требований статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, истец просит взыскать в свою пользу: с Думбова С.В. - сумму причиненного материального ущерба в размере ... рублей, с Аксенова А.В. - сумму причиненного материального ущерба в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ... ).

В апелляционной жалобе представитель ООО Строительной фирмы " ... " - Кабанов П.П. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права, поскольку судом не учтено то обстоятельство, факт наличия долга ответчиков перед истцом установлен, ответчики не смогли доказать, что они отчитались перед работодателем за взятые в подотчет суммы, бремя доказывания факта представления работодателю авансовых отчетов лежит на ответчиках. Также в жалобе приводится довод о необоснованном применении судом к данным правоотношениям срока исковой давности, который начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю (л.д. ... ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Аксенова А.В., Думбова С.В. - Нуруллина Р.И., действующего на основании доверенностей (в деле), возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Согласно положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

На основании части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Разрешая спор относительно заявленных ООО Строительной фирмой " ... " исковых требований, суд первой инстанции установил юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: Думбов С.В. работал в ООО Строительной фирме " ... " в должности ... , Аксенов А.В. - в должности ... с дата года; указанные лица уволены из данной организации по собственному желанию (л.д. ... ); по расходным кассовым ордерам N ... от дата г., N ... от дата г., N ... от дата г., N ... от дата Думбов С.В. получил в организации в подотчет денежные средства в общем размере ... руб.; Аксенов А.В. по расходным кассовым ордерам N ... от дата г., N ... от дата г., N ... от дата г., N ... от дата г., N ... от дата г., N ... от дата г., N ... от дата г., N ... от дата г., N ... от дата г., N ... от дата г., N ... от дата г., N ... от дата г., N ... от дата г., N ... от дата г., N ... от дата г., N ... от дата N ... от дата г., N ... от дата г., N ... от дата получил в организации в подотчет денежные средства в общем размере ... руб. (л.д. ... ); из объяснений ответчиков следует, что они отчитались за взятые в подотчет денежные средства.

Отказывая ООО Строительной фирме " ... " в удовлетворении заявленных требований к ответчикам, суд обоснованно исходил из того, что ООО Строительной фирмой " ... " доводы ответчиков о том, что они в установленном порядке отчитались за полученные в подотчет от работодателя денежные средства истцом не опровергнуты, истец длительное время (более ... лет) не предъявлял к ответчикам никаких требований в отношение взятых ими в подотчет денежных средств по окончании финансового года, объяснения у ответчиков относительно причин образования ущерба работодателем не истребовались, каких либо финансовых проверок на предмет установления факта и размера ущерба работодателем не проводилось.

Из материалов дела следует, что размер материального ущерба, который истец просит взыскать с ответчиков, не определялся истцом в порядке, установленном статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как в силу требований названной правовой нормы работодатель для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения обязан провести проверку, для чего имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В результате проверки комиссия устанавливает: размер ущерба, причины возникновения ущерба, наличие вины работника в причинении ущерба, противоправность поведения работника, причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Не содержат материалы дела и доказательств истребования истцом от ответчиков письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, как того также требует статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются существенными, юридически значимыми для разрешения споров данной категории и обязанность по их доказыванию возлагается на работодателя, о чем даны соответствующие разъяснения в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Материалы дела не содержат сведений о размере среднемесячного заработка ответчиков. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на статью 241 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающую, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, со ссылкой на указанную правовую норму истцом заявлены требования о возложении на ответчиков полной материальной ответственности, тогда как такая ответственность в силу требований статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Доказательств наличия таких случаев материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности не имеется, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

Кроме этого, приходя к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований к ответчикам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, суду не представлено.

При этом довод апелляционной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям срока исковой давности Судебной коллегией во внимание не может быть принят на основании следующего.

Согласно пункту ... Устава ООО Строительной фирмы " ... " контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества осуществляет ревизионная комиссия (ревизор). Ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества (пункт ... Устава).

На основании пункта 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 г., в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года.

Согласно частям 1, 4 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно (за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица), а для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности - период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения о выданных ответчикам в дата и дата годах в подотчет денежных средствах и их возврате подлежали отражению в бухгалтерской отчетности за отчетные дата и последующие годы.

Кроме этого, в протоколе судебного заседания от дата г., в котором постановлено обжалуемое решение суда, представитель истца пояснил, что требования к ответчикам о возврате выданных им в подотчет денежных сумм не были предъявлены к ним своевременно, поскольку между сторонами имели место доверительные отношения (л.д. ... ). Из апелляционной жалобы также следует, что в период работы ответчиков (с дата годы) спорные денежные средства "ущербом для ООО Строительной фирмы " ... " не являлись" (л.д. ... ).

Данное обстоятельство позволяет сделать Судебной коллегии вывод о том, что истцу ранее даты увольнения ответчиков с работы было известно и не могло не быть известно о дебиторской задолженности ответчиков перед работодателем, при наличии такой задолженности в действительности по полученным ими в подотчет денежным средствам.

Доводы жалобы на обоснованность и законность судебного акта не влияют, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Строительной фирмы " ... " - Кабанова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: Р.Х. Мугинова

А.А. Ткачева

Справка: судья Кондратьева Т.П.