Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3292/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Колбасовой Н.А.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2013 года по иску Пуллинен А.В. к ООО "Кондитерский дом Конфэшн" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пуллинен А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 22.08.2011 по 08.11.2012 он являлся работником ООО "Кондитерский дом Конфэшн" и работал в должности ( ... ). По условиям заключенного сторонами трудового договора оклад в период с 22.08.2011 по 18.11.2011 составил ( ... ) руб. с учетом районного коэффициента 15 %, с 01.12.2011 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору оклад составил ( ... ) руб. В нарушение действующего законодательства ответчиком не выплачивался районный коэффициент и процентная надбавка. О нарушении его прав истцу стало известно 26.02.2013 при получении от ответчика расчетных листков, поскольку в период работы трудовой договор, копия приказа о приеме на работу, соглашение о расторжении трудового договора ему не были выданы. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 22.08.2011 по 08.11.2012 в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., а также компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. за причиненные нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав.

К участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечена Государственная инспекция труда РК.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Кондитерский дом Конфэшн" в пользу Пуллинен А.В. задолженность по заработной плате в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. и компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб. Также с ответчика ООО "Кондитерский дом Конфэшн" взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Жалоба мотивирована следующими доводами. Согласно п. 5.1. трудового договора ( ... ), заключенного 22.08.2011 между истцом и ответчиком, работнику устанавливается должностной оклад в сумме ( ... ) руб. в месяц с учетом районного коэффициента 1,15, действующего по г. Петрозаводску. Истец согласился на предложенные условия труда, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Размер процентной надбавки зависит от стажа работы в соответствующей местности. Согласно записям в трудовой книжке возможный стаж работы истца в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, до поступления на работу в ООО "Кондитерский дом Конфэшн" не превышает одного года. Согласно п.п. "в" п. 6 Приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях - приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами" процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10 % заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10 % заработка за каждый последующий год работы до достижения 50 % заработка, но не выше 200 руб. в месяц. То есть процентная надбавка к заработной плате истца составляла бы 10 %, а с сентября 2012 года - 20 %. С учетом этого размер процентной надбавки к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, мог бы составлять сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп. При заключении трудового договора истец был ознакомлен с Положением по оплате труда ООО "Кондитерский дом Конфэшн", утвержденным приказом ( ... ) от 01.08.2011. В приложении ( ... ) указано, что в случае предоставления документов, подтверждающих стаж работника в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, работнику дополнительно выплачивается надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях. Однако истец не воспользовался данным правом, не представил документов, подтверждающих его права на получение надбавки в размере 50 %. В решении суда не указано, на основании каких документов суд сделал вывод о необходимости установления истцу набавки в размере 50%, а не в ином размере. Доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права лишь 26.02.2013, не представлено. В материалы дела представлено соглашение от 31.10.2012 о расторжении трудового договора, на котором имеется подпись истца о получении им одного экземпляра данного соглашения. Также представлены расчетные листки и распечатки с корпоративной почты о направлении истцу данных расчетных листков. Последний расчетный листок был направлен истцу 17.12.2012. Таким образом, истец знал о порядке расчета и сумме начисленной ему заработной платы ежемесячно. С указанной даты следует исчислять трехмесячный срок обращения в суд. Истец обратился в суд с пропуском срока, уважительных причин тому не привел. Вывод суда об отсутствии пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела. Судом первой инстанции в оспариваемом решении не указано, в чем заключаются нравственные страдания истца и какова степень нравственных страданий. Не ясно, исходя из каких конкретных обстоятельств определен размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Степанова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец и его представитель Кабальнова Т.Ю. с жалобой не согласны, полагают, что срок обращения с требованием о довзыскании заработной платы не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда РК не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя извещаться в письменной форме работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пуллинен А.В. с 22.08.2011 по 08.11.2012 являлся работником ООО "Кондитерский дом Конфэшн", работал в должности ( ... ) в г. Петрозаводске. В соответствии с п.5.1. трудового договора работнику был установлен должностной оклад ( ... ) руб. (с учетом районного коэффициента 1,15, действующего по г.Петрозаводску). Дополнительным соглашением от 18.11.2011 сумма должностного оклада увеличена до ( ... ) руб.

Поскольку истец выполнял трудовые обязанности в г. Петрозаводске - районе, приравненном к районам Крайнего Севера, заработная плата ему должна была начисляться и выплачиваться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, в зависимости от стажа работы.

Согласно приложению ( ... ) к действующему на предприятии Положению об оплате труда, утвержденному 01.08.2011, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Работникам общества, занятым на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, устанавливается должностной оклад с учетом районного коэффициента, действующего в данной местности. С Положением об оплате труда истец был ознакомлен под роспись.

Истцу дважды в месяц выплачивалась заработная плата путем перечисления денежных средств на расчетный счет, всего за период работы истцу было выплачено ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Из представленных расчетных листков следует, что заработная плата истца состояла из оклада и премии.

Ответчиком заявление о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд сделано в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования и довзыскивая в пользу истца заработную плату в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. (с начислением районного коэффициента и процентной надбавки- 65%), суд полагал, что о нарушении своих прав истец узнал 26.02.2013 при получении от ответчика расчетных листков, поскольку в период работы в нарушение требований ст.136 Трудового кодекса РФ работодатель в письменной форме не извещал работника о составных частях заработной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Истец был уволен 08.11.2012 по соглашению сторон. Данное соглашение подписано сторонами 31.10.2012. С 09.11.2012 истец трудовые функции в ООО "Кондитерский дом Конфэшн" не выполняет, в ноябре 2012 года ему выдана трудовая книжка, произведен расчет при увольнении.

Иск о взыскании заработной платы предъявлен 20.05.2013, т.е. за переделами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Вывод суда первой инстанции об исчислении срока с 26.02.2013, с даты получения по письменном запросу расчетных листков, не может быть признан правомерным. Данный вывод основан на неверном толковании ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку данная норма связывает начало течения срока обращения в суд с моментом, когда работник не только узнал, но и должен был узнать о нарушении своего права.

Часть 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.

Установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее довзыскании, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.

Заработная плата истцу выплачивалась два раза в месяц, при увольнении с ним произведен окончательный расчет. Доказательств обращения к работодателю в период исполнения трудовой функции по размеру заработной платы не представлено. Кроме того, расчетные листки истцу направлялись по электронной почте, что не оспорено стороной истца в ходе судебного разбирательства; последний расчетный листок был направлен 17.12.2012, электронная почта прочитана истцом.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании заработной платы не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в силу пп. 3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2013 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи