Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7569/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильяшева Б. Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ильяшева Б. Ж. к открытому акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" о признании отстранения от работы незаконным, допуске к работе, взыскании оплаты за время отстранения от работы, компенсации морального вреда отказать."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ильяшев Б.Ж. обратился в суд к ОАО "ТрансКонтейнер" с иском о признании отстранения от работы незаконным, допуске к работе, взыскании оплаты за время отстранения от работы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика с " ... " в должности механизатора комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах, с " ... " - в должности механизатора комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах на производственном участке Омск-Восточный. " ... " был отстранен от работы распоряжением работодателя по мотиву неудовлетворительного результата при очередной проверке знаний по охране труда. Полагал отстранение от работы незаконным, поскольку указанная проверка проводилась с нарушением процедуры. Полагал, что неудовлетворительные результаты проверки знаний по охране труда были определены в связи с дискриминацией по национальному признаку.

В судебном заседании Ильяшев Б.Ж. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "ТрансКонтейнер" Сухова Я.С. в судебном заседании иск не признала, также сослалась на пропуска истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ильяшев Б.Ж. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование ссылается на предпринятые им меры по досудебному урегулированию спора, а именно: направление жалобы работодателю 11.11.2011. Поясняет, что ответчик уклонялся от разрешения спора. Считает, что фактической причиной отстранения от работы явилось негативное к нему отношение ведущего инженера по охране труда Гладышевой М.В., о чем было им указано в жалобе на имя работодателя. Сослался на нарушения порядка его отстранения от работы, в частности, указывая на отсутствие протокола заседания комиссии. При этом по данному обстоятельству судом не были допрошены свидетели. Кроме того, указал, что не был извещен о дате повторной проверки знаний в области охраны труда, назначенной на 29.11.2011г. Также указал, что судом были искажены его пояснения, кроме того, председательствующий судья не желала рассматривать спор по существу, советуя истцу уволиться и не продолжать защищать свои права в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТрансКонтейнер" полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (ст. 212, 214 и 225).

Абзац третий ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Соответственно, окончание отстранения зависит от действий самого работника: прохождение обучения и (или) успешная проверка знаний и навыков в области охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтрудсоцразвития России и Минобразованием России от 13.01.2003г. N 1/29 и обязателен для исполнения. В частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7).

В силу п. 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Согласно ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с аб. 1 ст. 225 ТК РФ ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 15.08.2008г. Ильяшев Б.Ж. был принят на работу в ОАО "ТрансКонтейнер" на должность механизатора комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах с 15.08.2008г. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 06.09.2010г. с данной даты он стал работать работал в должности механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах на Производственном участке Омск-Восточный.

При этом в соответствии с п. 2.2.6 трудового договора Ильяшев Ю.Ж. взял на себя обязательство соблюдать требования по охране труда и обеспечивать безопасность труда.

Согласно имеющихся в деле протоколов заседания комиссии по проверке знаний требованиям охраны труда работников ОАО "ТрансКонтейнер" следует, что Ильяшев Б.Ж. проходил проверку знаний требований охраны труда в 2008,2009,2010 годах.

Согласно графика прохождения по проверке знаний, Ильяшев Ю.Ж. должен был пройти проверку до " ... " года.

Согласно протоколу N " ... " от " ... " не прошел проверку знаний, от подписи в протоколе отказался. Повторная проверка знаний объявлена до " ... " года.

Распоряжением от 12.08.2011г. N 245/1-НКП Ильяшев Б.Ж. был отстранен от работы в должности механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах на Производственном участке Омск-Восточный, как работник, показавший неудовлетворительный результат при очередной проверке знаний по охране труда. С данным распоряжением Ильяшев Б.Ж. лично ознакомлен 14.08.2011, о чем имеется соответствующая отметка последнего.

В соответствии с п. 3.4 Порядок обучения по охране труда ... для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

В силу п. 3.5 указанного Порядок обучения по охране труда ... проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности.

Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку (п. 3.6).

Согласно Приказу Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" обслуживание электротехнологических установок (электросварка, электролиз, электротермия и т.п.), а также сложного энергонасыщенного производственно-технологического оборудования, при работе которого требуется постоянное техническое обслуживание и регулировка электроаппаратуры, электроприводов, ручных электрических машин, переносных и передвижных электроприемников, переносного электроинструмента, должен осуществлять электротехнологический персонал. Он должен иметь достаточные навыки и знания для безопасного выполнения работ и технического обслуживания закрепленной за ним установки.

В силу п. 1.4.19 Правил технической эксплуатации ... проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную).

Очередная проверка, согласно п. 1.4.20 Правил технической эксплуатации ... должна производиться для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, - 1 раз в год, при этом время следующей проверки устанавливается в соответствии с датой последней проверки знаний.

Работникам, как следует из п. 1.4.22 Правил технической эксплуатации ... , получившим при очередной проверке знаний неудовлетворительную оценку, комиссия назначает повторную проверку в срок не позднее 1 месяца со дня последней проверки. Срок действия удостоверения для работника, получившего неудовлетворительную оценку, автоматически продлевается до срока, назначенного комиссией для второй проверки, если нет записанного в журнал проверки знаний специального решения комиссии о временном отстранении работника от работы в электроустановках.

Проверка знаний норм и правил работы в электроустановках Потребителей должна осуществляться по утвержденным руководителем Потребителя календарным графикам, с которыми должны быть ознакомлены работники.

В структурных подразделениях руководителем Потребителя могут создаваться комиссии по проверке знаний работников структурных подразделений. При этом члены комиссий структурных подразделений должны пройти проверку знаний норм и правил в центральной комиссии Потребителя. При проведении процедуры проверки состав комиссии должен состоять не менее чем из 3 человек.

Также п. 1.4.37 Правил технической эксплуатации ... установлен индивидуальный характер проверки знаний каждого работника.

Приказом от 14.06.2011г. N 192-НКП "О составе комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников филиала ОАО "Трансконтейнер" в Омском регионе председателем комиссии был назначен Иванов Н.В., заместителем председателя Денисова Н.А., членами комиссии: Гладышева М.В., Турок С.И., Балаклеевская И.Ю., Королев Н.Е.

В соответствии с удостоверениями Балаклеевская И.Ю., Иванов Н.В., Гладышева М.В. прошли проверку знаний требований охраны труда, обладают необходимыми познаниями, соответственно могут являться в силу п. 1.4.35 Правил технической эксплуатации ... членами комиссии по проверки знаний работников в области охраны труда.

Таким образом, доводы истца о том, что никакой комиссии не было, опровергается материалами дела. Кроме того, в жалобе самого истца датированной " ... " и направленной в адрес работодателя указано на лиц, присутствующих в составе комиссии, в том числе Иванова Н.В., Гладышевой М.В.

Поскольку Ильяшев Б.Ж. не прошел испытание по проверке знаний в области охраны труда, то распоряжением от 12.08.2011г. N 245/1-НКП был отстранен от работы. При этом на рабочем месте он после указанной даты не появлялся (чего не отрицает сам Ильяшев Б.Ж.), кроме того, в месячный срок повторную проверку знаний в области охраны труда он также не прошел.

03.09.2011г. в адрес Ильяшева Б.Ж.: г. Омск, " ... "Б-39, который указан в трудовом договоре и по которому на настоящий момент также продолжает проживать истец, работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться на работу. Однако указанное уведомление было возвращено отправителю в связи с его неполучением адресатом.

11.11.2011г. Ильяшев Б.Ж. направил в адрес ОАО "ТрансКонтейнер" жалобу относительно его отстранения на работу.

Приказом от 14.11.2011г. N 330-НКП работодателем была назначена повторная дата проверки знаний Ильяшева Б.Ж. в области охраны труда на 29.11.2011г.

Уведомление о рассмотрении заявления и вынесении вышеуказанного приказа от 14.11.2011г. было направлено посредством почтовой связи в адрес последнего 18.11.2011г., которое поступило в почтовое отделение, обслуживающее территорию, на которой проживает Ильяшев Б.Ж., 22.11.2011г. Однако указанная корреспонденция была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Также сообщение о необходимости явки 29.11.2011г. на повторную проверку знаний было направлено в адрес Ильяшева Б.Ж. посредством телеграфной связи 21.11.2011г., однако от получения данной телеграммы последний также уклонился.

В связи с неявкой Ильяшева Б.Ж. на повторную проверку знаний был составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении ОАО "ТрансКонтейнер" процедуры проведения проверки знаний работника в области охраны труда и отстранения истца от работы в связи с неудовлетворительной проверкой таких знаний. Доводы апелляционной жалобы об обратном, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению. При этом судебная коллегия критически относится к доводам о фальсификации документов, связанных с проверкой знаний истца, поскольку они основаны на его предположениях и не могут быть приняты в основу постановленного решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в течение длительного времени ОАО "ТрансКонтейнер" предпринимал попытки связаться с Ильяшевым Б.Ж. и выяснить причины его отсутствия на рабочем месте, в частности, помимо изложенной переписки, были отправлены телеграммы 13.03.2012г., 04.04.2012г., 11.05.2012г., 07.06.2012г., 06.07.2012г., 27.08.2012г., 12.09.2012г., 04.10.2012г., 07.11.2012г., 06.12.2012г., 11.01.2013г., 05.02.2013г., 04.03.2013г., 18.04.2013г. Однако от получения указанных телеграмм Ильяшев Б.Ж. уклонялся, что следует из сообщений организации связи и игнорировал предложения работодателя пройти проверку знаний.

В целях розыска Ильяшева Б.Ж. ОАО "ТрансКонтейнер" обратилось с заявлением в органы полиции, по результатам рассмотрения которого 25.12.2011г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку факт исчезновения первого в результате проведенной проверки установлен не был.

Судебная коллегия полагает, что Ильяшев Б.Ж. после отстранения от работы систематически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанности соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, в части прохождения проверки знаний в указанной области. Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении проведения повторной проверки знаний 29.11.2011г. является несостоятельным. При этом, учитывая, что, применительно к рассматриваемому делу, допуск работника к работе зависит от его непосредственных действий, Ильяшев Б.Ж. не предпринимал попытки пройти подобную проверку в иной день, с соответствующим заявлением к работодателю не обращался, доказательств наличия препятствий пройти такую проверку в материалы дела не представил.

При этом, ссылка Ильяшева Б.Ж. на его временную нетрудоспособность в период с 29.11.2011г. по 31.12.2011г. не может повлиять на указанные выводы, поскольку из представленных листков нетрудоспособности не следует вывод о нахождении последнего на стационарном лечении. Соответственно, указанное обстоятельство не исключает его возможности получать в данный период соответствующую корреспонденцию. При этом, в любом случае, до начала заболевания Ильяшев Б.Ж. не был лишен возможности получить телеграмму, направленную ему 21.11.2011г., известить работодателя о наступлении нетрудоспособности.

Также судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы относительно искажений судом пояснений Ильяшева Б.Ж., пристрастного поведения председательствующего судьи при рассмотрении дела судом первой инстанции, необоснованный отказ в допросе свидетелей, исходя из следующего.

Оспариваемое решение суда основано на доказательствах, полученных в ходе судебного заседания, в том числе и на протоколах судебных заседаний от 21.08.2013г. и 10.09.2013г.

Протоколы судебных заседаний отражают все существенные сведения о разбирательстве дела, в частности заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, и соответствуют требованиям, установленным ст. 229 ГПК РФ.

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Протоколы судебных заседаний от 21.08.2013г. и 10.09.2013г. содержат в себе указание на разъяснение сторонам права на ознакомление с ними и подачи замечаний.

Вместе с тем, истцом не заявлялись ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, не подавались замечания на них.

Также из протоколов судебного заседания не следует вывод о пристрастном поведении председательствующего судьи при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом, довод о том, что ранее судья рассматривала данное дело, и в удовлетворении требований Ильяшеву Б.Ж. отказала, впоследствии решение было отменено в апелляционном порядке и направлено на новое рассмотрение, также в порядке ст. 16 ГПК РФ не свидетельствует о ее пристрастности, равно как и подача ходатайства об отводе судьи.

В данной связи отсутствуют основания утверждать о несоответствии решения суда, основанном на протоколах судебных заседаний, фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что пояснения Ильяшева Б.Ж. согласуются с пояснения представителя ответчика и не разнятся с его исковым заявлением. Кроме того, Ильяшевым Б.Ж. также не представлены доказательства того, какие именно его пояснения были судом искажены.

Кроме того в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений. При этом ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств в суд возлагает на стороны.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.09.2013г. Ильяшев Б.Ж. ходатайствовал о допросе лишь свидетеля Рыжова С.Н., при этом данное ходатайство судом было удовлетворено. О допросе иных лиц Ильяшевым Б.Ж. не заявлялось.

Допрошенный в ходе судебного заседания Рыжов С.Н. пояснил, что проходил проверку знаний в области охраны труда в 2011г. совместно с Ильяшевым Б.Ж. или нет, точно сказать не может. При этом член комиссии Гладышева М.В. оскорбляла не только Рыжова С.Н., который прошел проверку, но и Ильяшева Б.Ж. При этом о характере оскорблений, их направленности исключительно на Ильяшева Б.Ж. свидетель не пояснил.

Таким образом, доводы о предвзятом отношении членов комиссии к Ильяшеву Б.Ж., в том числе и по дискриминационным основаниям, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам названного срока он может быть восстановлен судом.

Как уже указывалось выше, с приказом об отстранении Ильяшев Б.Ж. ознакомился 14.08.2011г., соответственно, срок для его обжалования истек 15.11.2011г., то есть до начала периода нетрудоспособности.

С иском Ильяшев Б.Ж. обратился в суд только 11.04.2013г., то есть за пределами установленного срока, на что было указано ответчиком.

Вместе с тем, несмотря на разъяснение суда, Ильяшевым Б.Ж. доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенном, судом первой инстанции обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "