Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7719/2013 (ключевые темы: увольнение - наблюдательный совет - автономные учреждения - ликвидация юридического лица - порядок ликвидации учреждения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7719/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Павленко Е.И.,

с участием прокурора: Свита М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Гущина С.В., апелляционному представлению прокурора Кировского АО г.Омска на решение Кировского районного суда г.Омска от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гущину С. В. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущин С.В. обратился в суд с иском к Мелешко О.И., Автономному учреждению г. Омска "Спортивный комплекс "Тополиный", указывая, что " ... " был уволен в связи с ликвидацией предприятия. Увольнение считает незаконным, поскольку при увольнении ему не выплатили компенсацию, предприятие не ликвидировано и продолжает свою деятельность, запись о ликвидации учреждения в ЕГРЮЛ не внесена. Его увольнение было произведено в отсутствие решения наблюдательного совета, которое необходимо, согласно устава предприятия.

Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Гущин С.В. доводы искового заявления поддержал, суду дополнительно пояснил, что " ... " принят в автономное учреждение "СК "Тополиный" на должность " ... ". О ликвидации предприятия ему стало известно " ... ", за " ... " месяца до увольнения, когда его ознакомили с приказом о сокращении работников. В нарушение требований устава предприятия при его увольнении наблюдательный совет созван не был. При увольнении расчет по заработной плате в день увольнения не получил.

Представитель истца Ракшня Э.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АУ г. Омска "СК "Тополиный" Мелешко О.И. исковые требования не признал. Указал, что на момент рассмотрения спора предприятие находится на стадии ликвидации, причем срок ликвидации продлен до " ... " для погашения образовавшейся кредиторской задолженности. В связи с чем, в настоящее время происходит увольнение сотрудников, а также погашение задолженности за счет заработной платы тех работников, которые уволены в связи с ликвидацией предприятия.

Определением суда от 11.09.2013г. в качестве третьих лиц привлечены Администрация г.Омска и Департамент физической культуры и спорта Администрации г. Омска.

Представитель Администрации г. Омска Веселкова И.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что процедура увольнения истца была проведена должным образом с соблюдением всех норм закона.

Представитель Департамента физической культуры и спорта Администрации г. Омска Вихман Е.В. не согласился с исковыми требованиями. Суду пояснил, что порядок проведения ликвидации автономного учреждения "СК "Тополиный" утвержден Администрацией г.Омска и соблюдается, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ликвидационной комиссии учреждения. АУ г.Омска "СК Тополиный" не имеет своего имущества. Все имущество передано муниципалитетом в оперативное управление АУ "СК Тополиный". Срок ликвидации ответчика продлен до " ... " по объективным причинам - для погашения кредиторской задолженности.

Представитель прокурора Кировского АО г.Омска полагал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гущин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ликвидация учреждения проводилась без решения наблюдательного совета от 22.03.2013г., протокол собрания сфальсифицирован, поскольку не все названные в нем лица присутствовали. Свидетели готовы пояснить, что вопрос о ликвидации учреждения не выносился на повестку собрания.

Апелляционное представление прокурора Кировского административного округа г.Омска до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции отозвано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента физической культуры и спорта Администрации г. Омска Вихман Е.В., АУ г. Омска "СК "Тополиный" считают решение суда законным и обоснованным, полагая, что решение о ликвидации учреждения принято в установленном законом порядке, процедура увольнения Гущина С.В. соблюдена.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Гущина С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей Администрации города Омска Кнышеву О.Н., Департамента физической культуры и спорта Администрации города Омска Луженко О.В., согласившихся с решением, заключение прокурора Свита М.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что Гущин С.В. состоял в трудовых отношениях с АУ г. Омска "СК "Тополиный" с " ... " качестве " ... ", откуда уволен " ... " по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылался на то, что при увольнении ему не выплатили компенсацию, предприятие не ликвидировано и продолжает свою деятельность, ликвидация проведена в отсутствие решения наблюдательного совета.

Разрешая спор, суд верно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ одним из оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Применяя данную норму, суд верно учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно названному пункту обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие положения о ликвидации юридического лица предусмотрены статьями 61-63 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 настоящей статьи юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

На основании п. 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Статья 19 Федерального закона от 03.11.2006г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" не предусматривает каких-либо особенностей, устанавливая, что автономное учреждение может быть ликвидировано по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1.1 названной статьи принятие решения о ликвидации и проведение ликвидации автономного учреждения осуществляются в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования в отношении муниципальных автономных учреждений.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях" к компетенции учредителя в области управления автономным учреждением относится в том числе ликвидация автономного учреждения

Как следует из устава АУ г. Омска "Спортивный комплекс "Тополиный" его учредителем является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, функции и полномочия которого осуществляет Департамент физической культуры и спорта Администрации г. Омска

В соответствии со ст. 10 названного выше Закона определяется правовое положение наблюдательного совета учреждения, а в ст. 11 компетенция, к которой относится рассмотрение предложения учредителя или руководителя автономного учреждения о реорганизации автономного учреждения или о его ликвидации.

Постановлением Администрации г Омска от 16.12.2010 г. N 1243-п "О порядке принятия решения о ликвидации и проведении ликвидации автономного учреждения, созданного на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности города Омска" установлена процедура принятия решения о ликвидации автономного учреждения.

Постановлением Омского городского Совета от " ... " N " ... " дано согласие Администрации города Омска на ликвидацию АУ г. Омска "СК "Тополиный".

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г.Омска от " ... " N " ... " ранее утвержденный состав наблюдательного совета АУ г.Омска "СК "Тополиный" был изменен.

" ... " наблюдательный совет в новом составе рекомендовал провести ликвидацию АУ г. Омска "СК "Тополиный".

Решение наблюдательного совета принято в соответствии с компетенцией, закрепленной федеральным законодательством и уставом учреждения, оформлено протоколом.

Постановлением Администрации г.Омска N " ... " от " ... " было принято решение о ликвидации АУ г. Омска "СК "Тополиный", для реализации чего была создана ликвидационная комиссия, установлен срок для осуществления необходимых мероприятий, связанных с ликвидацией предприятия, до " ... "

При проведении заседания ликвидационной комиссии, согласно протокола N " ... " от " ... " был установлен порядок проведения ликвидации АУ г. Омска "СК "Тополиный", в соответствии с которым срок расторжения трудовых договоров с работниками автономного учреждения установлен в течение всего периода ликвидации в установленном ТК РФ порядке.

Срок ликвидации АУ г.Омска "СК "Тополиный" был продлен в соответствии с Постановлением мэра г. Омска от " ... " N " ... " до " ... "

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от " ... " в государственный реестр юридических лиц внесены сведения о состоянии юридического лица - находится в стадии ликвидации.

Судом перовой инстанции сделаны правильные выводы о том, что ликвидация юридического лица - не одномоментный акт, а достаточно длительная процедура прекращения деятельности юридического лица, что позволило суду обоснованно отклонить ссылки истца на то, что после его увольнения учреждение продолжает свою деятельность.

При ликвидации организации увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может последовать в любое время проведения процедуры ликвидации с соблюдением предусмотренных трудовым законодательством порядка и гарантий.

Сопоставив требования приведенного выше законодательства с установленными по делу обстоятельствами, суд обоснованно указал, что решение о ликвидации ответчика, в том числе с участием наблюдательного совета, принято законно и при наличии к тому соответствующих оснований.

Сведения из газеты о том, что имущество во владении АУ г. Омска "СК "Тополиный" будет передано в оперативное управление БУ " " ... "", не могут быть отнесены к числу достоверных и отрицать ликвидацию учреждения.

Ознакомившись с постановлением Администрации г. Омска N " ... " от " ... " "О ликвидации автономного учреждения г. Омска "Спортивный комплекс "Тополиный", " ... " а также с приказом от " ... " "О сокращении работников", Гущин С.В. был своевременно предупрежден о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения в порядке ст. 180 ТК РФ.

Процедура увольнения истца была проверена судом и обоснованно признана правомерной..

В апелляционной жалобе Гущин С.В. ссылается на то, что ликвидация учреждения проводилась без решения наблюдательного совета от " ... ", протокол собрания сфальсифицирован, поскольку не все названные в нем лица присутствовали, свидетели готовы пояснить, что вопрос о ликвидации учреждения не выносился на повестку собрания.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, поскольку в дело представлена надлежащим образом заверенная копия протокола заседания наблюдательного совета АУ г. Омска "Спортивный комплекс "Тополиный" от " ... " со всеми необходимым реквизитами, позволяющими определить присутствующих на заседании лиц, повестку заседания и принятые на нем решения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств фальсификации указанного протокола Гущин С.В. в судебное заседание не представил.

Истцом в обоснование своих требований также было указано на несвоевременную выплату ему расчета при увольнении.

Расчет с Гущиным С.В. произведен " ... "

Между тем, данное обстоятельство, как верно отметил суд, не является основанием для восстановления его на работе

На иные нарушения при увольнении истец не ссылался. В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд дал верную оценку всем доводом Гущина С.В. и принял решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина С.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело N 33- 7719/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Павленко Е.И.,

с участием прокурора:Свита М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Гущина С.В., апелляционному представлению прокурора Кировского АО г.Омска на решение Кировского районного суда г.Омска от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гущину С. В. отказать в полном объеме".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина С.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.