Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 1997 г. N 4459/96 На момент заключения сделки о залоге истец-получатель не являлся собственником имущества, поэтому в силу статьи 19 Закона РФ "О залоге" он не мог быть залогодателем

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 22 апреля 1997 г. N 4459/96

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.96 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 1540/96.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Международный фонд "Культура XXV века" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Выборгскому району города Санкт-Петербурга о взыскании 60 489 520 рублей убытков, возникших по вине налогового органа в связи с утратой имущества, переданного в счет погашения задолженности по договору купли-продажи с ТОО "Эвроника".

Решением от 16.04.96 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.96 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.09.96 отменил указанные судебные акты и удовлетворил исковые требования истца.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, международный фонд "Культура XXV века" заключил с товариществом с ограниченной ответственностью "Эвроника" договор от 07.12.93 N 2/7 на поставку компьютерного оборудования по оптово-отпускной цене 2 000 долларов США, за которое в срок до 20.04.94 должна быть произведена предварительная оплата в рублях. На момент заключения договора стоимость оборудования составляла 22 000 000 рублей.

Как видно из протокола от 10.05.94 N 1 к указанному договору, по состоянию на 20.04.94 истец уплатил за оборудование 14 000 000 рублей, остальные 8 000 000 рублей обещал перечислить поставщику до 10.08.94.

Из-за отсутствия у покупателя денежных средств срок окончательной оплаты оборудования был перенесен на 15.12.94, что зафиксировано протоколом от 15.09.94 N 2. По условиям этого протокола ТОО "Эвроника" согласилось передать фонду оборудование до окончательного расчета за него под залог этого же оборудования. В случае неисполнения фондом своих обязательств до 15.01.95, компьютерная техника должна быть полностью возвращено поставщику.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок фонд по накладной от 18.12.94 N 1/18 добровольно передал весь комплект оборудования ТОО "Эвроника".

Фонд посчитал, что не оплатил оборудование в обусловленный договором срок вследствие незаконного списания госналогинспекцией финансовых санкций по инкассовым распоряжениям от 06.04.94 N 1075 и 1076, от 11.04.94 N 1228 и от 14.04.94 N 1286, признанным впоследствии в судебном порядке недействительными, и обратился с иском о взыскании убытков в виде утраченного имущества. Оборудование оценено им в сумме 60 489 520 рублей, исходя из первоначальной его стоимости и курса доллара по отношению к рублю.

Однако в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства такое возмещение возможно только при подтверждении реальных убытков.

В данном случае истцом 8 000 000 рублей поставщику не уплачено, а 14 000 000 рублей он вправе получить от поставщика в связи с возвратом ему всего комплекта оборудования.

Доводы суда о том, что утрата имущества наступила вследствие передачи его как обремененного залогом в обеспечение обязательства по договору от 07.12.93 N 7 являются несостоятельными.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О залоге" залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.

Условие о залоге внесено в протокол от 15.12.94 N 2 к договору поставки, оборудование же было передано истцу только 20.12.94, то есть на момент совершения сделки по залогу истец не являлся собственником залогового имущества.

В нарушение статьи 10 упомянутого Закона в протоколе от 15.12.94 N 2 не указан состав и стоимость заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что истец возвратил поставщику компьютерное оборудование, которое на тот момент оценивалось в 43 532 580 рублей, задолженность же его перед поставщиком составляла 8 000 000 рублей, то есть стоимость возвращенного оборудования была явно не соразмерна сумме задолженности.

Анализ состоявшейся между сторонами сделки от 07.12.93 N 2/7 позволяет сделать вывод о том, что между сторонами фактически существовали отношения по поставке, когда покупатель, не выполнив своих обязательств по оплате, возвратил продукцию поставщику.

При таких обстоятельствах у суда не было основания для выводов об утрате имущества как обремененного залогом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.96 по делу N 1540/96 отменить.

Решение от 16.04.96 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.96 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по тому же делу оставить без изменения.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков