Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 1997 г. N 802/97 Согласно статье 133 Основ гражданского законодательства (статье 1102 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, т. е. неосновательное обогащение, которое имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, впоследствии отпало

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 22 апреля 1997 г. N 802/97

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 18.10.96, постановление апелляционной инстанции от 28.11.96 Арбитражного суда города Москвы по делу N 66-388 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Коммерческий банк "Олимпийский" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного коммерческого банка "Ялосбанк" 70 000 000 рублей суммы неосновательного обогащения и 113 050 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец уменьшил сумму процентов до 62 216 000 рублей.

Решением от 18.10.96 в иске отказано, поскольку ответственность перед клиентом - плательщиком за нарушение, допущенное при проведении расчетной операции, должен нести Центральный банк Российской Федерации, обслуживающий его.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не найдено, так как у ответчика не имелось денежных обязательств перед истцом.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.96 решение оставлено без изменения, так как денежные средства оказались у ответчика в результате его участия в исполнении платежного поручения истца, поэтому ссылка истца на неосновательное денежное обогащение признана не соответствующей фактическим обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.01.97 решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 02.10.95 N 8208 коммерческий банк "Олимпийский" перечислил ассоциации "Гранд", обслуживавшейся в акционерном коммерческом банке "Ялосбанк", 70 000 000 рублей в качестве оплаты за бензин.

Денежные средства списаны с корреспондентского счета истца, однако к получателю не поступили.

Спорная сумма не возвращена и истцу по его требованию.

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из отсутствия признаков неосновательного денежного обогащения, однако не учли, что денежные средства на корреспондентский счет АКБ "Ялосбанк" поступили, поскольку их получатель - ассоциация "Гранд" был клиентом этого банка.

Письмо АКБ "Ялосбанк" от 11.10.95 N 50/ОП свидетельствует о закрытии расчетного счета клиента 02.10.95.

Следовательно, на день закрытия расчетного счета клиента обязательство по зачислению денежных средств на его счет прекратилось, и основание, по которому денежные средства могли удерживаться на корсчете АКБ "Ялосбанк", отпало, тем более, что в письме от 09.10.95, адресованном АКБ "Ялосбанк", истец просил вернуть ему 70 000 000 рублей.

Согласно статье 133 Основ гражданского законодательства (статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Изложенное не было учтено арбитражными судами всех инстанций.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить сумму процентов, поскольку в апелляционной жалобе истца она уменьшена против заявленной в иске и уточненной в решении.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 18.10.96, постановление апелляционной инстанции от 28.11.96 Арбитражного суда города Москвы по делу N 66-388 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.97 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков