Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-10278/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гинзбурга С.В., поступившую в Московский городской суд 01 октября 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску Гинзбурга С.В. к ЗАО "Кинокомпания "ФаворитФильм" о признании договора незаключенным в части, признании авторских прав, запрете использования режиссерского сценария, изъятии из оборота носителей, содержащих отснятый киноматериал,

установил:

Гинзбург С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Кинокомпания ФаворитФильм" о признании договора N *** от 10 марта 2012 г. в части, содержащей условия договора об отчуждении исключительных прав, незаключенным, о признании авторских прав Гинзбурга С.В. на отснятый киноматериал длительностью 277 минут, режиссерский сценарий "Сын отца народов", о запрете использовать любым способом режиссерский сценарий "Сын отца народов", автором которого является Гинзбург С.В., об изъятии из оборота материальных (цифровых) носителей, содержащих отснятый киноматериал длительностью 277 минут и обязании ответчика уничтожить указанные носители за свой счет.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Гинзбурга С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Гинзбург С.В. просит отменить решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По запросу от 18 октября 2013 г. гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 марта 2012 г. между ИП Гинзбургом С.В. и ЗАО "Кинокомпания ФаворитФильм" был заключен договор N ***.

Согласно п. 1.1. договора N *** ЗАО "Кинокомпания ФаворитФильм" (заказчик) поручил, а Гинзбург С.В. (режиссер) принял на себя обязательства по заказу ответчика осуществить оригинальную режиссерскую постановку оригинального аудиовизуального произведения художественного фильма под предварительным названием "Сын отца народов" (далее - "Фильм").

В соответствии с п. 4.1 договора от 10 марта 2012 г. размер вознаграждения режиссера за выполненные обязательства по договору, включая передачу исключительного права на фильм в полном объеме, указан в Приложении N 1 к договору.

Из Приложения N 1 к договору от 10 марта 2012 г. следует, что общий размер вознаграждения режиссера за услуги, оказываемые по договору, в том числе за передачу исключительного права на фильм и объектов, созданных по договору, в полном объеме составляет *** руб. и выплачивается в порядке, указанном в договоре (по *** руб. в определенные договором даты).

14 августа 2012 г. договор N *** от 10 марта 2012 г. был расторгнут в одностороннем порядке ЗАО "Кинокомпания ФаворитФильм" согласно уведомлению от 08 августа 2012 г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гинзбурга С.В.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.ст. 421, 779, 1234, 1251, 1288, 1260 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных прав".

Отказывая в удовлетворении требований Гинзбурга С.В. о признании договора N *** от 10 марта 2012 г. в части, содержащей условия договора об отчуждении исключительных прав, незаключенным, суд исходил из того, что рассматриваемый договор N *** не является смешанным, так как в нем отсутствуют элементы различных договоров (оказание услуг, отчуждение исключительных прав).

При этом суд указал, что обязательства режиссера по договору, перечисленные в п.1.1., п.1.2., разделе 2.1. договора N СОН/АВ-02, не могут составлять определенные действия или определенную деятельность по смыслу ст.779 ГК РФ, так как не носят для другой стороны какой-либо самостоятельной потребительской ценности или отдельного полезного эффекта, а являются лишь необходимыми элементами по созданию аудиовизуального произведения.

На основе системного анализа содержания условий договора, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключался сторонами не на предмет совершения истцом определенных действий - оказания услуг, а на предмет достижения конкретного результата - постановки Фильма при условии передачи в полном объеме исключительных прав на Фильм. При этом условие о передаче исключительного права в полном объеме регулируется самостоятельным 3 разделом договора, является существенным его условием, поскольку при отсутствии данного условия договор не был бы заключен заказчиком, т.к. самостоятельное выполнение режиссером действий по созданию Фильма в отрыве от передачи исключительных прав не несет для заказчика искомого полезного результата, с целью которого и был заключен договор.

Суд указал, что в договоре, заключенном сторонами, отсутствуют элементы договора возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения, связанные с созданием и передачей такого объекта как результат интеллектуальной деятельности, регулируются специальными нормами части четвертой ГК РФ.

Договор N *** заключался сторонами с целью создания аудиовизуального произведения; согласно условиям договора, стороны заключили договор на осуществление режиссерской постановки произведения (п. 1.1. договора) в определенный срок и передачу возникших исключительных прав с момента появления результатов интеллектуальной деятельности в объективной форме (п.3.1., п.3.8. договора), рассматриваемый договор содержит единый предмет - заказ на создание обусловленного договором аудиовизуального произведения с передачей исключительных прав.

Сопоставив условия договора с учетом воли сторон и цели договора, суд указал, что, поскольку предметом договора об отчуждении исключительного права является созданный (фактически существующий) результат интеллектуальной деятельности, тогда как договор между сторонами заключен на создание аудиовизуального произведения, к данному договору применяются соответствующие положения гражданского законодательства о договоре авторского заказа.

Принимая во внимание, что договор авторского заказа заключается в отношении произведения, которое на момент заключения не существует, то существенным условием договора являются характеристики предмета заказа - произведения, которые в данном случае сторонами определены в п. 1.3. договора, а в п.2.1.1. - требования к постановочному проекту Фильма.

Суд не согласился с доводами истца о том, что заключенный между сторонами договор не содержит условия о размере вознаграждения и указал, что договор не противоречит требованиям, предусмотренным в п. 3 ст. 1234 ГК РФ, на который ссылается истец в обоснование требований, поскольку содержит условие о размере вознаграждения, а поэтому оснований для признания его незаключенным в указанной части не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемый истцом договор соответствует нормам гражданского законодательства о договоре авторского заказа и об отчуждении исключительного права, в связи с чем не имеется оснований к удовлетворению требований истца о признании договора незаключенным.

Разрешая требования Гинзбурга С.В. в остальной части, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств перечисленны им нарушений со стороны ответчика, а именно: что ответчик продолжает снимать фильм на основе режиссерского сценария истца и использует отснятый киноматериал без разрешения или законного приобретения прав на указанные объекты, что ответчик не признает права авторства истца на отснятый киноматериал длительностью 277 минут, режиссерский сценарий.

При этом суд принял во внимание объяснения ответчика, которые истцом не опровергнуты, в соответствии с которыми режиссерский сценарий, предоставленный в материалы дела истцом, ответчиком не используется.

Учитывая, что материал, отснятый истцом, получен ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора, соответствие гражданскому законодательству которого проверено и установлено судом, приняв во внимание, что прав автора на созданный истцом материал ответчик не оспаривает, суд не нашел оснований согласиться с доводами истца о нарушении ответчиком его прав.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца в какой-либо форме судом не установлено.

Суд отклонил довод истца о нарушении его прав заключением ответчиком договора с ООО "Сан Продакшн", указав на отличие предмета каждого из договора (предметом договора с ООО "Сан Продакшн" является производство Фильма, предметом договора с истцом - режиссерская постановка Фильма).

Суд указала, что условие договора с ООО "Сан Продакшн" об отчуждении исключительных прав на фильм, элементы фильма, рабочие материалы фильма не нарушает прав истца, т.к. данный договор предусматривает наличие у ООО "Сан Продакшн" исключительных прав, приобретаемых по договорам с иными (не режиссером-постановщиком) обладателями авторских и смежных прав, владельцами материалов, чьи произведения использованы при создании Фильма.

С учетом изложенного, договор с производящей компанией (ООО "Сан Продакшн") не может нарушать права истца, поскольку сам договор заключен на предмет, отличный от предмета договора с истцом, преследует иные цели в рамках единого производственного процесса создания Фильма.

Разрешая требования истца об изъятии из оборота материальных (цифровых) носителей, содержащих отснятый киноматериал длительностью 277 минут, обязании уничтожить указанные носители за свой счет, суд пришел к выводу о том, что они также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт нарушения его исключительных прав, а также не указано, в чем выражено данное нарушение. Кроме того, суд указал, что требование об уничтожении материалов противоречит закону и нарушает права ответчика и иных лиц, участвующих в съемочном процессе.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований Гинзбурга С.В. о запрете использования режиссерского сценария.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Гинзбурга С.В. о запрете использования режиссерского сценария, судебная коллегия не согласилась с утверждением суда первой инстанции о том, что режиссерский сценарий не является объектом авторских прав, указав, что указанный вывод не влияет на правильность решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия указала, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при проверке законности решения судом апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком на переданный режиссерский сценарий, который в настоящее время ответчик не использует, что подтверждают представленные в материалы дела доказательства; сценарий создавался истцом и был передан ответчику в соответствии с заключенным между сторонами договором, который не заключенным либо недействительным не признан, в том числе и в части передачи исключительных прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела нет распоряжения председателя суда о передаче дела от судьи Минор Н.Ю. к рассмотрению судьей Шипиковой А.Г., что в материалах дела нет подтверждения о принятии судьей Шипиковой А.Г. дела в своему производству, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на их правильность.

Кроме того, указанные доводы не соответствуют действительности, поскольку согласно материалам дела 26 декабря 2012 г. и.о. председателя Дорогомиловского районного суда г. Москвы передал данное дело для рассмотрения судье Шипиковой А.Г. (т. 3, л.д. 270), которая определением от 26 декабря 2012 г. приняла дело к своему производству (т. 4, л.д. 1).

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.

Довод кассационной жалобы о том, что истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлял ходатайство об оглашении имеющихся в деле доказательств, чего судом не было сделано, а в протоколе судебного заседания от 14 августа 2013 г. указано, что ходатайств об оглашении доказательств, имеющихся в деле, нет, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку Гинзбург С.В. в установленном законом порядке был вправе подать замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, чего им сделано не было.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гинзбурга С.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску Гинзбурга С.В. к ЗАО "Кинокомпания "ФаворитФильм" о признании договора незаключенным в части, признании авторских прав, запрете использования режиссерского сценария, изъятии из оборота носителей, содержащих отснятый киноматериал, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова