Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38578/13 (ключевые темы: выходное пособие - компенсационные выплаты - излишне удержанные суммы - размер среднемесячного заработка - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38578/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Долинской ОВ излишне удержанную сумму НДФЛ в размере **руб., проценты за нарушение срока возврата налога в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

установила:

Долинская О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц в размере ** руб., начисленной на дополнительную компенсацию ** руб., предусмотренную п.4.3 дополнительного соглашения к трудовому договору от **г., процентов за несоблюдение сроков возврата налога, мотивируя тем, что ответчик как налоговый агент в нарушение п. 3 ст. 217 НК РФ удержал НДФЛ со всей суммы компенсационной выплаты, а не с той ее части, которая превышает трехкратный размер среднемесячного заработка, в связи с чем обязан вернуть излишне удержанную сумму налога с уплатой процентов.

Истец Долинская О.В. в суде заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ОАО "СОГАЗ", считая его не соответствующим закону, поскольку выплаченная истцу при увольнении денежная сумма не является выходным пособием, выплачиваемым на основании ст. 178 ТК РФ, а фактически является вознаграждением за выполненные трудовых обязанностей, в связи с чем, ответчик правомерно с выплаченной денежной суммы удержал налог на доходы физических лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "СОГАЗ" по доверенности Кочкаринову Е.Г., Долинскую О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

В силу п. 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика

Cудом первой инстанции установлено, что Долинская О.В. работала в ОАО "СОГАЗ" в должности руководителя направления методологии ревизионной работы по профессии (должности) руководителя направления методологии ревизионной работы отдела ревизий Управления ревизий и внутреннего контроля на основании трудового договора N** от **г. и дополнительных соглашений к нему.

**г. Долинской О.В. было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности и увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).

**г. сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с **г., с осуществлением дополнительной выплаты по п.4.4 в пользу истца в размере ** руб.

Как установлено судом, возможность указанной выплаты предусмотрена п. 3.8 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного Приказом Председателя Правления ОАО "СОГАЗ" от **г. N**, согласно которому в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон работодатель может выплатить работнику денежную компенсацию, в сроки и на условиях, установленных соглашением сторон.

На основании дополнительного соглашения истцу была начислена к выплате компенсация в размере ** руб., с которой ответчиком был удержан налог на доходы физических лиц в размере **, что составило ** руб.

**г. Долинская О.В. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете и возврате излишне удержанной сумму налога.

Письмом от **г. N**-** ответчик отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для применения п. 3 ст. 217 НК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, из того, что произведенная выплата по дополнительному соглашению относится к категории компенсационных, выплаченных ответчиком истцу при увольнении в порядке ст.178 ТК РФ, в связи с чем не подлежит налогообложению доходы физических лиц компенсационные выплаты в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса РФ. Однако, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

На основании вышеизложенного, довод жалобы ответчика о том, что выплата выходного пособия не предусмотрена трудовым соглашением, не имеет правового значения для выплаты истцу выходного пособия по заключенному сторонами соглашению.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что соглашение о расторжении трудового договора от ** года содержит условие о выплате компенсации выходного пособия в размере ** рублей, поскольку данная сумма подлежала выплате в качестве компенсации помимо расчета. Отсутствие в данном соглашении слов "выходное пособие" не имеет правового значения, так как изменение наименования выплаты, являющейся по своей сути выходным пособием, не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Доводы жалобы о том, что расторжение трудового договора по соглашению сторон не предусматривает обязательств по выплатам выходного пособия, предусмотренного ст.178 ТК РФ, выплаты произведенные истцу не являются компенсационными, ответчиком правомерно удержан налог, направлены на иное толкование закона, и не влекут отмену решения, поскольку положения п.3 ст. 217 НК РФ применяются в отношении доходов всех работников организации, а также независимо от основания, по которому происходит расторжение трудового договора.

Таким образом, отказ ответчика истцу в возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц не обоснован, вследствие чего, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца излишне удержанный налог, проценты за нарушение срока возврата, а также понесенные истцом расходы по госпошлине.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи