Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-16070/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Петровой Ю.Ю. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2013 года дело N 2-1303/13 по апелляционной жалобе К.М.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года по иску К.М.Н. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца и её представителя - Дацюк М.Б., представителей ответчика - Николаевой О.И. и Биушкиной Д.А., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решении суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что приказом от 07.02.2013 года N ... была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). С указанным приказом не согласна, считает его незаконным, указывала, что ответчик нарушил установленный законом порядок увольнения, не обосновал необходимость сокращения численности или штата, фактически не проводил сокращение, не учел преимущественного права истца на оставлении на работе, нарушил распоряжение от 11.07.2012 года N 638-р "Об утверждении плана перехода на новую структуру ПЦП ЦСКО", не предложил истцу все имеющиеся вакансии в данной местности, соответствующие ее квалификации, а так же работу по которым она могла выполнять с учетом ее состояния здоровья.

В исковом заявлении истец также указывала, что ей необоснованно не были предложены должности " ... " - " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ".

В ходе судебного разбирательства истец дополнила, список должностей, которые, по её мнению, ответчик должен был ей предложить, указав, что ей не были предложены должности " ... " - " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ". Список должностей названных истцом, как следует из её объяснений, является исчерпывающим, на другие должности она не претендует.

Уточнив исковые требования на день вынесения судом решения, истец просила признать увольнение " ... " К.М.Н. незаконным; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. " ... " коп.; взыскать с ответчика моральный вред в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2013 года в удовлетворении иска К.М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены номы материального права, неполно и ненадлежащим образом исследованы все обстоятельства дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, с 10.07.2009 года истец работала в должности " ... ".

В соответствии с постановлением Правления Северо-Западного банка от 29.08.2012 года N ... ЦСКО было преобразовано в подразделение центрального подчинения Центр сопровождения клиентских операций "Старо-Петергофский" (ПЦП).

С 01.12.2012 года из штатного расписания Северо-Западного банка ЦСКО был исключен.

С 16.11.2012 года на основании Приказа Директора ПЦП от 16.11.2012 года N ... было открыто ПЦП, этим же приказом было утверждено штатное расписание ПЦП.

Приказом Заместителя Председателя Правления ОАО "Сбербанк России" от 19.11.2012 года N ... на должности " ... " были переведены: " ... " Я.Т.Г., " ... " З.В.В., " ... " Ч.А.А.

Указанные лица были переведены на должности " ... " ПЦП по следующим причинам.

Согласно приложению 2 к постановлению Правления Северо-Западного банка от 29.08.2012 года N ... функционал ЦСКО в полном объеме был исключен из организационной структуры Северо-Западного банка и передан в ПЦП.

К моменту создания ПЦП аналогичные должности в ЦСКО занимали Я.Т.Г., З.В.В. и К.М.Н., одна ставка " ... " ЦСКО была вакантна и планировалась, в соответствии с объяснениями представителя ответчика, к укомплектованию Ч.А.А., которая находилась в процедуре высвобождения в связи с сокращением ее должности и согласилась на занятие предложенной должности.

В соответствии с распоряжением директора ЦСКО от 06.03.2012 года N ... о распределении обязанностей по курированию направлений деятельности управлений ЦСКО между " ... " ЦСКО, К.М.Н. курировала только отдел нормативно-справочной информации и оперативный архив управления поддержки клиентов, то есть ни одно из направлений, связанных непосредственно с банковскими операциями, К.М.Н. не курировала.

Поскольку в штатном расписании ПЦП было предусмотрено только три должности " ... ", а потенциальных претендентов на должности " ... " ПЦП было четверо, то комиссией по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности, штата были рассмотрены вопросы об оценке производительности труда, квалификации, а также наличии или отсутствии причин, свидетельствующих о преимущественном праве оставления на работе сотрудников Я.Т.Г., З.В.В., К.М.Н. и Ч.А.А.

На основании информации о производительности труда, а также квалификации и личных дел сотрудников комиссия приняла решение о том, что К.М.Н. подлежит увольнению в связи с сокращением численности, штата. При этом комиссия оценивала квалификацию сотрудников, стаж работы в Сбербанке России, стаж работы в должности, а также производительность труда (качество работы, результативность, поощрения, взыскания), о чем был составлен протокол N 1 от 26.10.2012 года. При принятии решения комиссией также было принято во внимание наличие у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, ненадлежащем выполнении работы в соответствии с задачами и функциями, предусмотренными Положением о ЦСКО банка, ненадлежащем осуществлении руководства, координации и контроля за деятельностью сотрудников управления поддержки ЦСКО банка, ненадлежащем обеспечении защиты и неразглашении информации, составляющей банковскую тайну, повлекшее вовлечение в деятельность преступной группы сотрудника ЦСКО банка Л.А.Н., приведшее к реализации операционных рисков ОАО "Сбербанк России". У других лиц, рассматриваемых комиссией, дисциплинарные взыскания отсутствовали.

20.11.2012 года истец была письменно извещена о предстоящем высвобождении в связи с сокращением численности (штата), ей был предложен для ознакомления Перечень имеющихся должностей по состоянию на 20.11.2012 года (уведомление N 1). Представленный список истец рассматривать отказалась, сославшись на несоответствие предложенных должностей ее квалификации, о чем собственноручно написала под уведомлением 20.11.2012 года.

14.12.2012 года истцу был направлен список вакансий по состоянию на 14.12.2012 года.

11.01.2013 года истцу был предложен для ознакомления Перечень имеющихся должностей по состоянию на 11.01.2013 года.

Ознакомившись со списком, истец от представленных вакансий отказалась, в связи с их несоответствием её квалификации, а так же в связи с невозможностью выполнять обязанности по предлагаемым вакансиям по состоянию здоровья, о чем сделала собственноручную запись под уведомлением 11.01.2013 года.

06.02.2013 года истцу был предложен для ознакомления Перечень имеющихся должностей по состоянию на 06.02.2013 года.

Истец с представленным списком ознакомилась, от перевода на предлагаемые должности отказалась, что засвидетельствовано ее подписью под уведомлением 06.02.2013 года.

07.02.2013 года истцу был предложен для ознакомления Перечень имеющихся должностей по состоянию на 07.02.2013 года.

Истец с представленным списком ознакомилась, от перевода на должности отказалась, о чем подписалась под уведомлением 07.02.2013 года.

Приказом по Северо-Западному банку N ... от 07.02.2013 года истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников организации.

Рассматривая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что постоянно действующим органом ответчика - комиссией для рассмотрения вопроса о наличии преимущественного права у претендентов на указанные должности, был рассмотрен вопрос о наличии у истицы преимущественного права на оставлении на работе, а также из того, что работодатель предпринял все возможные предусмотренные законом меры для предоставления К.М.Н. работы, соответствующей ее квалификации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1. ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Под вакантной должностью понимается такая должность, которая не занята ни одним работником, в штатном расписании она имеется, но трудовой договор по ней ни с кем не заключен.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность иль нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 TI РФ).

Материалами дела подтверждается, что уведомление о предстоящем расторжении договора было направлено истцу в установленный законом срок, истцу были предложены вакантные должности, от занятия которых истец отказалась.

Должности, указанные истцом в исковом заявлении, как было установлено судом, не могли быть предложены ей по следующим обстоятельства.

Так, должности " ... " - " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " не могли быть предложены истцу, так как либо не являлись вакантными, либо на них были приглашены другие лица.

Должность " ... " - " ... " не была предложена истцу, т.к. указанная должность является вышестоящей по отношению к должности, с которой была уволена истец, на неё согласовывался М.А.С., соответствующие документы был направлены на согласовании в центральный аппарат ОАО "Сбербанк России" 02.11.2012 года.

Поскольку приказом от 28.09.2012 года N ... на должность " ... " с 01.10.2012 года была переведена Г.Н.Г., приказом от 18.10.2012 года N ... на должность управляющего " ... " с 16.10.2012 года был переведен С.У.К., приказом от 16.11.2012 года N ... на должность " ... " области с "дата" был переведен К.А.В., приказом от 18.10.2012г. N ... на должность " ... " с 16.10.2012г. был переведен Т.С.С., на должность " ... " согласовывался Ф.А.С., который и был переведен на нее с 01.12.2012 года по личному заявлению от 19.11.2012 года, следовательно, данные должности не могли быть предложены истцу.

Должности " ... " и " ... " планировались к сокращению, в связи с чем так же не могли быть предложены истцу.

К.М.Н. не была предложена должность " ... ", т.к. на эту должность был приглашен Т.С.К., с которым 14.11.2012 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что он переводится на должность " ... " с 21.01.2013 года.

Учитывая, что комитетом по вопросам управления персоналом Северо-Западного банка было принято решение от 11.12.2012г. N ... с в связи с потребностью в перераспределении нагрузки и функционала должностей не проводить мероприятия, связанные с заполнением вакансии заместителя главного бухгалтера Управления бухгалтерского учета и отчетности до момента централизации функций по направлению "Бухгалтерский учет и отчетность" на уровень Аппарата Северо-западного банка, то и указанная должность так же не могла быть предложена истцу.

Истец не могла быть переведена на должности " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", поскольку её квалификация не соответствовала квалификации, предъявляемой к квалификации претендента на данные должности.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком не было допущено нарушений процедуры расторжения договора в связи с сокращение штата, т.е. ответчиком соблюден срок уведомления, предложены все имеющиеся вакантные должности, от занятия которых истец отказалась, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.М.Н. о восстановлении на работе.

При этом судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, так как данные требования производны от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано.

По мнению судебной коллегии, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: