Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-18378

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6075/13 по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка " ... " (открытое акционерное общество) на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2013 года по иску Акционерного коммерческого банка " ... " (открытое акционерное общество) к Воробьевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А. объяснения представителя истца Калмыкова А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, Воробьевой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2008 года по делу N ... , вступившим в законную силу 07.08.2008 года, с Воробьевой О.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору N ... от "дата", образовавшаяся на "дата". Во исполнение указанного решения Воробьева О.В. "дата" внесла денежные средства в депозит нотариуса Санкт-Петербурга Г.., что подтверждается квитанцией N ... Фактически денежные средства были перечислены на счет истца "дата". За период с "дата" по "дата" проценты по кредитному договору продолжали начисляться, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по процентам в размере " ... ", которую, как и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", ОАО АКБ " ... " просит взыскать с Воробьевой О.В.

Решением Выборгского районного суда от 23 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ " ... " просит решение районного суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию участников процесса, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался положениями статей 199, 200, 203 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным в связи со следующим.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда судебный приказ был отменен (ст. 129 ГПК РФ).

В свою очередь, содержащееся в абзаце шестом того же пункта Постановления разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125.8 ГПК РСФСР), указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании статьи 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно статье 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от "дата"

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Поскольку основания приостановления течения исковой давности исчерпывающим образом определены в статье 202 и в части 2 статьи 204 ГК РФ, норму части 1 статьи 204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения.

Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

Поэтому положения статьи 202 ГК РФ в такой ситуации применимы по аналогии. Однако в силу части 2 этой статьи течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. С этим связана норма части 3 той же статьи, по смыслу которой после возобновления течения срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.

Как следует из материалов дела, "дата" Банк обратился к мировому судье судебного участка N ... Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. "дата" был вынесен судебный приказ по делу N ... Данный приказ был отменен мировым судьей на основании определения от "дата". С учетом изложенного выше, срок исковой давности мог быть продлен до шести месяцев. Однако в настоящем случае он оканчивался "дата", что, по мнению судебной коллегии, было достаточно для предъявления иска в суд.

Банк обратился в суд с настоящим иском "дата" - то есть спустя почти два года с даты отмены судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, а новый срок исковой давности следует исчислять с момента отмены судебного приказа, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с правилами статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, и выводы суда им соответствуют. Судом правильно применены нормы материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2013 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: