Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2032/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - кредитные карточки - увольнение - должностные инструкции - трудовые обязанности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2032/13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

с участием прокурора Каледина А.Е.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России"

на решение Пятигорского городского суда от 17 января 2013 года,

по иску Лещенко Н.В. к Пятигорскому отделению Ставропольского управления N5230 - филиала ОАО "Сбербанк России", ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Лещенко Н.В. обратилась в суд с иском к Пятигорскому отделению Ставропольского управления N5230 - филиала ОАО "Сбербанк России", ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Лещенко Н ... указала, с 10.05.2008 года в соответствии с приказом от 04.06.2008 года N ... она работала в Пятигорском отделении N30 Сбербанка России Ставропольского отделения N5230 ОАО "Сбербанк России" на различных должностях. Согласно приказу от 29.06.2012г. N 1111-к она занимала должность ... дополнительного офиса N5230/0728. 17 июля 2012 г. она узнала, что беременна, рассказала сотрудникам на работе, другим менеджерам, с которыми непосредственно работала, данная информация дошла до руководителя организации. 15.08.2012 года приказом управляющего отделением Е.В. Силина от 15.08.2012 г. N ... ее уволили в соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. Она не согласна с данным приказом, как и с наложением на нее дисциплинарного взыскания, считает данный приказ и наложение на нее дисциплинарного взыскания незаконными. Руководитель отделения Сбербанка России расположенного в г. Кисловодске, в котором она работала, распорядился у граждан обращающемся за получением кредитов брать копии паспортов, спрашивать, где они работают, без предоставлений справок, составлять реестр клиентов и направлять в г. Пятигорск данные списки клиентов, для проверки, без подписания данных списков руководителем. Это было прямое указание руководителя. С технологической схемой N ... и методикой N ... работодатель ее не ознакомил, она не знала об их существовании. Считала приказ об увольнении незаконным, так как в соответствии со ст. 261 ч. 1 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. По состоянию на 06.09.2012 г. срок ее беременности составляла ... недель, на день увольнения ... недель, что подтверждается справкой, выданной МУЗ "Родильный дом" г. Кисловодска от 06.09.2012 г. N ... По уважительным причинам, связанным состоянием беременности, плохим самочувствием, срок на обращение в суд пропущен. В результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с 16 августа 2012 года. Кроме того, она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств она была вынуждена занимать деньги. Кроме этого она перенесла стресс, который выразился в ухудшении здоровья, следствием этого она вынуждена была лечь в стационар на лечение, где находилась с 10.09.2012 г. по 17.09.2012 г. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, оценивает в ... рублей.

С учетом изложенного, Лещенко Н.В. просила восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, признать незаконными приказ управляющего Пятигорского отделения ОАО "Сбербанк России" N ... от 10.08.2012г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора, приказ управляющего Пятигорского отделения ОАО "Сбербанк России" N ... от 15.08.2012г. об увольнении, восстановить ее в должности ... дополнительного офиса N5230/0728 Пятигорского отделения Ставропольского управления N5230 -филиала ОАО "Сбербанк России", взыскать неполученный заработок за время вынужденного прогула с 16.08.2012 года по день вынесения решения суда в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Сбербанк России".

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 17 января 2013 года Лещенко Н.В. восстановлен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Исковые требования Лещенко Н.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказ управляющего Пятигорского отделения ОАО "Сбербанк России" N ... от 10.08.2012г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора, приказ управляющего Пятигорского отделения ЗАО "Сбербанк России" N ... от 15.08.2012г. об увольнении Лещенко Н.В. Суд восстановил Лещенко Н.В. в должности ... дополнительного офиса N 5230/0728 Пятигорского отделения Ставропольского управления N5230 - филиала ОАО "Сбербанк России" и взыскал с ОАО "Сбербанк России" в ее пользу неполученный заработок за время вынужденного прогула с 16.08.2012 года по день вынесения решения суда в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Лещенко Н.В. к ОАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований Лещенко Н.В. к Пятигорскому отделению Ставропольского управления ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным приказа N ... от 10.08.2012г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным приказа N ... от 15.08.2012г. об увольнении, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.

Суд указал, что решение в части восстановления Лещенко Н.В. в должности ... дополнительного офиса N5230/0728 Пятигорскому отделению Ставропольского управления N5230 - филиала ОАО "Сбербанк России" подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ОАО "Сбербанк России" - заместитель управляющего Пятигорским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" Бобров А.Н. просит решение суда отменить в части признания незаконным приказа N ... от 10.08.2012г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора, вывода суда об отсутствии оснований для издания приказа N ... от 15.08.2013г. о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, взыскания в пользу Лещенко Н.В. неполученного заработка за время вынужденного прогула с 16.08.2012г. по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда и принять по делу новое решение. Мотивирует тем, что необоснованным является утверждение суда об уважительности пропуска истцом срока исковой давности ввиду состояния здоровья во время беременности, что препятствовало ей своевременно обратиться в суд. Истец 17.08.2012 г. была ознакомлена с приказом N ... от 15.08.2012 г. об увольнении по инициативе работодателя и приказом N ... от 17.08.2012 г. о прекращении трудового договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в графе "с приказом ознакомлен". В силу положений ст.84.1 Трудового кодекса РФ 17.08.2012г. ей направлялось уведомление N ... от 17.08.2012г. о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел по работе с персоналом либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. Однако, Лещенко Н.В. за трудовой книжкой не явилась, свой отказ от получения трудовой книжки подтвердила в заявлении от 20 сентября 2012г. Ссылаясь на ст.84.1 ТК РФ заявитель жалобы указывает, что в период с 10.08.2012г. по 17.08.2012г. истица находилась на работе и как установлено в судебном заседании при подписании 17.08.2012г. приказа N ... о состоянии здоровья и беременности работодателя не уведомляла. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о непредставлении истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Не соглашается с выводами суда о том, что ответчик с нормативными документами банка, на основании которых принимается решение о выдаче кредитных карт, она не была ознакомлена. Вместе с тем, согласно ст. 8 Трудового Кодекса к локальным нормативным актам относятся акты, содержащие нормы трудового права. Лещенко Н.В. не оспаривает тот факт, что была лично и под роспись ознакомлена с трудовым договором и изменениям к нему, должностной инструкцией и приказами, связанными с трудовой деятельностью. В должностной инструкции Лещенко закреплена ее обязанность осуществлять прием документов на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых), выдачу и обслуживание банковских карт. В пункте 1.4. должностной инструкции указано, что в своей работе Лещенко Н.В. должна руководствоваться Законом "О банках и банковской деятельности", нормативными и распорядительными документами банка. Внутренние нормативные документы банка, регламентирующие порядок работы с банковскими картами не содержат норм трудового права, а определяют единые для всех работников требования, связанные с осуществлением профессиональной деятельности. Банком представлены доказательства, подтверждающие, что работодатель добросовестно выполнял свою обязанность по профессиональной подготовке Лещенко Н.В., в том числе личная карточка слушателя о пройденном обучении, протоколы согласно которым Лещенко Н.В. неоднократно, успешно проходила обучение по работе с банковскими картами в период с 15.09.11 по 21.09.11г., 28.09.11 по 31.10.11, а также 19.04.2012г.

Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием привлечения Лещенко Н.В. к дисциплинарной ответственности и издания приказа N ... от 10.08.2012г.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для издания приказа N ... от 15.08.2012 года.

Представитель ответчика полагает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о взыскании в пользу Лещенко Н.В. неполученного заработка за время вынужденного прогула с 16.08.2012г. по день вынесения решения в размере ... рублей и компенсации морального вреда ... рублей. Доводы истицы о том, что работодателю было известно о беременности Лещенко Н.В. доказательствами не подтверждены. 06.09.2012г. ответчику поступило заявление Лещенко Н.В. о восстановлении на работе в связи с беременностью, с приложением копии медицинской справки. На указанное заявление 05.10.2012г. отправлен ответ за N ... с просьбой представить оригинал медицинской справки для рассмотрения поданного заявления. Оригинал справки работодателю представлен не был, после указанной даты Лещенко Н.В. к руководителю не обращалась. В судебном заседании представителем Лещенко Н.В. заявлено ходатайство о согласии, в связи с продлением срока рассмотрения дела по состоянию здоровья истца, на взыскание с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула по расчету на 12.12.2012г. Указанное ходатайство внесено в протокол судебного заседания. Однако, данное ходатайство судом не учтено, с ответчика в пользу Лещенко Н.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 16.08.2012г. (на указанную дату Лещенко Н.В. работала в банке) и по день вынесения решения суда.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы старший помощник прокурора г.Пятигорска Шуйская Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Шмычкову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Каледина А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований о признании незаконным приказа N ... от 10 августа 2012 года, признании незаконным приказа N ... от 15 августа 2012 года, изменению в части даты начала периода вынужденного прогула, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лещенко Н.В. в соответствии с приказом N ... от 1.06.2008г. управляющего Пятигорским отделением ОАО "Сбербанк России" принята на должность ... дополнительного офиса N30/0117. Приказом N ... от 16.04.2012г. Лещенко Н.В. переведена на должность ... дополнительного офиса N5230/0728 Пятигорского отделения.

Приказом управляющего Пятигорского отделения ОАО "Сбербанк России" N ... от10.08.2012г. на Лещенко Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом управляющего Пятигорского отделения ОАО "Сбербанк России" N ... от 15.08.2012г. Лещенко Н.В. уволена с 17 августа 2012 года по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Иск Лещенко Н.В. об оспаривании указанных выше приказов и восстановлении на работе направлен в Пятигорский суд 31 октября 2012 года, поступил 7 ноября 2012 года.

В соответствии с положениями частей 1,3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, истица с приказом N ... от 10.08.2012 года была ознакомлена 10 августа 2012 года, о чем свидетельствует ее подпись на данном приказе.

В силу приведенной нормы истица имела право обжаловать приказа N ... от 10.08.2012 года в срок до 10.11.2012 года, следовательно, срок на обжалование данного приказа истицей не пропущен.

Приказ N ... от 15.08.2012 года о применении к истице мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения мог быть обжалован в течение одного месяца со дня вручения Лещенко Н.В. копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на обжалование приказов об увольнении с моментом получения копии такого приказа либо с моментом получения трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истица обратилась к работодателю с заявлением о выдаче ей приказа об увольнении 20 сентября 2012 года. Из искового заявления следует, что она получила копию приказа об увольнении 20 сентября 2012 года, в суд с иском обратилась 31 октября 2012 года, т.е. с пропуском срока.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истицей срока на обжалование, истицей заявлено ходатайство о его восстановлении.

Признавая уважительными причины пропуска срока и восстанавливая его, суд первой инстанции принял во внимание представленные истицей медицинские документы, свидетельствующие о том, что на момент увольнения истица была беременна; 06.09.2012г. её беременность составляла ... недель. Согласно Справки МУЗ "Родильный дом", из которой следует, что при посещении врача 27.08.2012г., 1.09.2012г., 05.10.2012г. Лещенко Н.В. направлялась на стационарное лечение, от которого отказывалась, находилась на стационарном лечении с 01.09.2012г. по 17.09.2012г.; пояснения свидетелей Л., Б. о том, что в связи с беременностью Лещенко Н.В. в период с августа 2012г. плохо себя чувствовала, проходила стационарное лечение и лечение на дому на постельном режиме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал уважительными причины пропуска истицей срока на обращения в суд, поскольку своевременности обращения препятствовало ее состояние здоровья во время беременности.

Доводы жалобы о том, что истица была ознакомлена с приказом об увольнении 17 августа 2012 года и ей было разъяснено право на получение его копии и необходимости получения трудовой книжки в г. Пятигорске по месту нахождения отделения, не опровергают выводов суда об уважительности указанных истицей причин, поскольку представитель работодателя, знакомивший истицу с приказом об увольнении мог вручить копию приказа в день ознакомления. Обязанность по вручению трудовой книжки в день увольнения лежит на работодателе, неисполнение данной обязанности влечет наступление материальной ответственности работодателя, от которой он освобождается в случае, если в день увольнения невозможно вручить трудовую книжку увольняемому работнику и работодатель направил ему соответствующее уведомление о необходимости получения трудовой книжки ( ст. 84.1 ТК РФ.)

Кроме того, указанной нормой ТК РФ не связано начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом направления работодателем уволенному работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о пропуске истицей срока для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену судебного постановления по этим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными приказов N ... от 10.08.2012 года и N ... от 15.08.2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения отсутствовал обязательный предусмотренный законом признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, поскольку приказом N ... от 10.08.2012г. на Лещенко Н.В. наложено дисциплинарное взыскании в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, п. 1.4 должностной инструкции от 16.03.2012г., нарушения п.2.1, п.3 Временной технологической схемы по выдаче кредитных карт Сбербанка России от 22.04.2010г. N ... , п.2.1, п.2.2 Методики определения кандидатов на выдачу кредитной карты Сбербанка России от 22.04.2011 N ... , допущенных работником в период с 01.12.2011 по 28.07.2012г.; приказом N ... от 15.08.2012г. к Лещенко Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником должностных обязанностей без уважительных причин, допущенных в период с 29.03.2012г. по 31.03.2012г., т.е. приказом от 15.08.2012 года об увольнении Лещенко Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение ею трудовых обязанностей, допущенных до наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом от 10.08.2012 года.

Также суд первой инстанции посчитал необоснованным привлечение истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного приказом N ... от 10.08.2012 года, установив, что работодатель в нарушение ч.2 ст. 22, ч.3 ст. 68 ТК РФ не ознакомил истицу с основными нормативными правовыми актами и локальными актами, а именно Временной технологической схемой по выдаче кредитных карт Сбербанка России от 22.04.2010г. N ... , Методикой определения кандидатов на выдачу кредитной карты Сбербанка России от 22.04.2011 N ... , о нарушении которых указано в обжалуемом приказе.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном толковании норм трудового права.

Согласно положений, закрепленных в ч.2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Трудовой кодекс не содержит определения такого понятия локального нормативного акта. Однако существует общепризнанное понятие локального нормативного акта. Им считается акт в сфере трудовых отношений, действующий в пределах конкретной организации, или индивидуального предпринимателя и относящийся ко всем работникам в равной степени.

Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Исходя из изложенного, должностная инструкция и иные документы, издаваемые работодателем, предусматривающие определенный порядок совершения действий (функций) работником при исполнении обязанностей, возложенных трудовым договором, нельзя расценивать как локальные нормативные акты.

Положениями ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п.1.1. должностной инструкции ... ДО N 30\0117 Пятигорского отделения N 30 ОАО "Сбербанк России" Лещенко Н.В., ... осуществляет банковские операции, активные продажи и предложения банковских продуктов и услуг клиентам, а также выполняет поручения руководства, в рамках своей компетенции и должностной инструкции.

Пунктом 1.4 должностной инструкции предусмотрено, что ... руководствуется в своей работе Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", иными законами и правовыми актами РФ, Уставом Банка, решениями Наблюдательного Совета, Правления и Президента, Председателя Правления Банка, иными нормативными и распорядительными документами Банка, настоящей должностной инструкцией.

С должностной инструкцией истица ознакомлена надлежащим образом.

В должностной инструкции закреплена обязанность истицы осуществлять прием документов на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых), выдача и обслуживание банковских карт ( п.2.18 должностной инструкции).

Документы банка, регламентирующие порядок работы с банковскими картами не содержат норм трудового права, а определяют единые для всех работников требования, связанные с осуществлением профессиональной деятельности.

За неисполнение должностных обязанностей, пункта 1.4 должностной инструкции от 16.03.2012 года, нарушение п.2.1., п.3 "Временной технологической схемы по выдаче кредитных карт Сбербанка России при оформлении кредитов физическим лицам" от 22.04.2010 N ... , п.2.1., п.2.2. "Методики определения кандидатов на выдачу кредитной карты Сбербанка России" от 22.04.2011 N ... , выразившееся во включение в реестр кандидатов на выдачу кредитных карт клиентов, не соответствующих установленным требованиям, и без визы уполномоченных сотрудников, в результате чего по указанным реестрам в период с 16.03.2012 г. по 28.07.2012 г., осуществленная неправомерная выдача ... кредитов на общую сумму ... тыс. руб., по которым просрочка основного долга по состоянию на 04.08.2012 составила ... руб., Лещенко Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказа N ... от10.08.2012 года).

Основанием к вынесению данного приказа указаны: акт от 06.08.2012 года, должностная инструкция Лещенко Н.В. от 16 марта 2012 года, объяснительная записка Лещенко от 06.08.2012 года.

Признавая данный приказ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для привлечения к ответственности не имелось, поскольку истица не была ознакомлена с "Временной технологической схемой по выдаче кредитных карт Сбербанка России при оформлении кредитов физическим лицам" от 22.04.2010 N ... , "Методикой определения кандидатов на выдачу кредитной карты Сбербанка России" от 22.04.2011 N ...

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 196 ТК РФ работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров и самостоятельно проводит профессиональную подготовку, целью которой является повышение квалификации работников.

Профессиональная подготовка работников в Сбербанке осуществляется с использованием Автоматизированной системы подготовки кадров (АСПК), дистанционно или с участием работника в обучающих семинарах.

Так, в подтверждение наличия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, стороной ответчика суду первой инстанции представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие об ознакомлении истицы с указанными документами.

В материалах дела имеется личная карточка слушателя о пройденном обучении (т.1 л.д.188), протоколы, согласно которым Лещенко Н.В. неоднократно, успешно проходила обучение работе с банковскими картами в период с 15.09.11 по 21.09.11г., 28.09.11 по 31.10.11, а также 19.04.2012г. Согласно приобщенному в материалы дела уведомлению о прохождении обучения для успешного прохождения тестирования работник должен был изучить л.д.53 т.2), в том числе Регламент по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России от 05.06.2008г. N ... , Порядок предоставления услуг по банковским картам посредством мобильной связи N ... от 25.12.2009г., Временную технологическую схему выдаче кредитных карт Сбербанка России при оформлении кредитов физическим лицам 22.04.2010г. N ... , Методику определения кандидатов на выдачу кредитной карты Сбербанка России N ... от 22.04.2011г. Лещенко Н.В. сдала все контрольные тесты по программе обучения; в протоколах указаны итоги тестирования, согласно которым тесты сданы на "хорошо" и "отлично". Материалами дела также подтверждается, что Лещенко Н.В. с 2008г. по 2010г. проходила обучение по курсу "Операции с международными картами в филиалах Сбербанка России", "Выдача и обслуживание кредитных карт Сбербанка России"; в 2011 году проходила обучение по курсу "Изменение в линейке потребительских кредитных продуктов", "Профессиональное тестирование по кредитным продуктам и кредитным картам для физических лиц"; в 2012 году на отлично прошла сертификационную подготовку по курсу "Выдача и обслуживание кредитных карт Сбербанка России".

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истица не была ознакомлена с "Временной технологической схемой по выдаче кредитных карт Сбербанка России при оформлении кредитов физическим лицам" от 22.04.2010 N ... , "Методикой определения кандидатов на выдачу кредитной карты Сбербанка России" от 22.04.2011 N ... , является неправильным. Как является неправильным, в силу изложенного выше, вывод суда о том, что упомянутые документы Сбербанка являются локальными нормативными актами, с которыми работодатель обязан был ознакомить работника под роспись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем были созданы все необходимые условия для своевременного изучения работником действующих документов Банка, которыми работник должен руководствоваться при выполнении должностных обязанностей.

Согласно акта от 06.08.2012 года при проведении сплошной проверки реестров кредитных карт по Пятигорскому отделению за период с 01.12.2011 по 28.07.2012 года установлено ... случаев выдачи кредитных карт на общую сумму лимита ... руб., задолженность по которым по состоянию на 04.08.2012 года находится на счетах просроченных ссуд, в том числе ... клиентов по дополнительному офису N 5230\0728 и 20 клиентов по дополнительному офису N 5230\0731, внесены ... дополнительного офиса N 5230\0728 Лещенко Н.В.

Согласно требованиям п.2.1. Технологической схемы N ... , п.2.1, 2.2. Методики N ... , выдача кредитной карты клиенту и расчет лимита кредита возможны:

- в случае принятия положительного решения о выдаче ему Потребительского кредита, осуществления выдачи Автокредита /Жилищного кредита;

- условия, что кандидат на получение кредитной карты является держателем "зарплатной" карты Банка или карты "Сбербанк-Маэстро "Социальная";

- условия о перечислении заработной платы \ социальных выплат во вклады Сбербанка.

Указанным актом установлено, что ... Лещенко Н.В. в реестры кандидатов на получение кредитных карт внесены клиенты не соответствующие ни одному из перечисленных условий. Лещенко Н.В., кроме того, в реестрах указывала место работы клиентов, тогда как они, как следует из их письменных объяснения, нигде не работали.

Несоблюдение требований п.2.1 Технологической схемы N ... , п.2.1, 2,2. Методики N ... и п.1.4 должностной инструкции повлекло за собой неправомерное включение клиентов отделения менеджером по продажам Лещенко Н.В. в список кандидатов на получение кредитных карт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнение истицей по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей имел место, в связи с чем имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Процедура привлечения к ответственности работодателем соблюдена, от истицы истребовалась объяснительная, которая была дана 06.08.2012 года. Сроки привлечения к ответственности также работодателем соблюдены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N ... от 10.08.2012 года является законным и оснований для удовлетворения данного требования не имелось. В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения требований истицы и признания незаконным приказа N ... от 10.08.2012 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Удовлетворяя требования истицы о признании незаконным приказа N ... от 15.08.2012 года суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует признак неоднократности совершения дисциплинарных проступков, поскольку она привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение ею трудовых обязанностей, допущенных до наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом от 10.08.2012 года.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу положений частей 1,3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2)выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Из материалов дела следует, что на основании письма начальника управления безопасности Ставропольского отделения N 5230 за N 21/01912 от 09.08.2012г. была проведена проверка по фактам подключения кредитных карт клиентов банка к абонентским номерам, принадлежащим иным лицам. Согласно перечню, приложенному к письму от 09.08.2012 года к номеру телефона были подключены ... кредитных карт, открытых в дополнительном офисе N 30\001713.

На основании указанного письма была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на номер телефона, принадлежащий Лещенко Н.В., подключены ... кредитных карт.

13.08.2012г получена объяснительная записка работника, в которой указано, что выдача ... кредитных карт и подключение услуги "Мобильный банк" проведены истицей в отсутствие клиентов, а заявления от имени клиентов заполнялись Лещенко Н.В. собственноручно. Результаты проверки отражены в служебной записке от 14.08.2012г.

По результатам проверки проведенной в связи с ненадлежащим исполнением Лещенко Н.В. должностных обязанностей предусмотренных п. 2.18 буллит 5, 6, 19, 22 должностной инструкции от 16.03.2012г.; нарушением "Порядка предоставления услуг по банковским картам посредством мобильной связи" N ... от 25.12.2009г., при наличии не снятого дисциплинарного взыскания наложенного приказом N ... от 10.08.2012г. управляющим отделением издан приказ N ... от 15.08.2012г. об увольнении по инициативе работодателя на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно положений должностной инструкции, содержащихся в п.2.18, менеджер по продажам осуществляет операции по обслуживанию физических лиц: прием документов на выпуск банковских карт ( кредитных и дебетовых) и оформление дополнительных услуг к ним, выдача и обслуживание банковских карт, включая операции в рамках "зарплатных" проектов (5); проведение иных операций, связанных с обслуживанием банковских карт (6); оформление услуг, предоставляемых через удаленные каналы обслуживания ("Мобильный Банк и т.д.)(19); идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий), а также проверка наличия у клиента дееспособности.

Из результатов проверки следует, что Лещенко Н.В. в отсутствие клиентов, без идентификации клиентов, оформила услугу Мобильный банк по кредитным картам, указанных в акте клиентов, на принадлежащий ей номер мобильного телефона, в графе "Подпись держателя" собственноручно вписала фамилию клиента, чем нарушила п.6.2.4 Регламента N ... , в соответствии с которым подключение услуги мобильный банк осуществляется в присутствии клиента-держателя карты на указанный клиентом в Заявлении номер мобильного телефона и п.4.3.1, п.6.8 "Порядка предоставления услуг по банковским картам посредством мобильной связи" N ... от 25.12.2009г. ( далее по тексту Порядок N ... ), согласно которому подключение карты к "Мобильному Банку" производится на основании Заявления основного держателя карты и оформление Заявления на подключение услуги "Мобильный банк" осуществляется при предоставлении клиентом-держателем карты действительного документа, удостоверяющего его личность.

Лещенко Н.В. в отсутствие клиента осуществила ввод информации в полях Заявления клиента на получение кредитной карты на АРМ Контролера с последующей печатью заполненного бланка заявлений в нарушение п.6.2.2. "Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России" от 05.06.2008г. N ... , в соответствии с которым сотрудник осуществляет ввод информации с Заявления клиента на получение кредитной карты при явке клиента в банк.

В нарушение п.6.2.10 указанного Регламента Лещенко Н.В. после совершения банковских операций по выдаче кредитной карты не выдала клиенту его экземпляр следующих документов:-Условий на выпуск и обслуживание кредитной карты, Условий предоставления услуг Мобильного Банка и Получения на перечисление платежей с использованием Мобильного банка, Руководство по использованию услуг Мобильного банка и т.п.

Из объяснительной записки Лещенко Н.В. от 13 августа 2012 года следует, что ей принадлежит номер телефона, на который ею был подключен Мобильный Банк на клиентов (фамилий) для выполнения плана. После чего 1 числа следующего месяца данные карты были сданы на уничтожение и мобильный банк отключен. Фактически клиенты не подавали заявлений на открытие карт, заявления о закрытии счета также клиентами не подавались. В графе подпись держателя, она собственноручно писала его фамилию.

Как следует из материалов дела, истица была ознакомлена с Регламентом по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России от 05.06.2008г. N ... и Порядком предоставления услуг по банковским картам посредством мобильной связи N ... от 25.12.2009г., о чем судебная коллегия указала выше, и соответственно, должна была руководствоваться и данными документам Сбербанка при осуществлении своей трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнение истицей по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей имел место. Как указано выше, письменное объяснение истицей было дано. Сроки привлечения к ответственности также работодателем соблюдены.

Поскольку истица первоначально приказом N ... от 10.08.2012 года привлекалась к дисциплинарной ответственности за неправомерное включение клиентов в реестр кандидатов на получение кредитных карт за период с 1.12.2011 года по 28.07.2012 года, данное нарушение обнаружено проверкой от 06.08.2012 года, приказом N ... от 15.08.2012 года она привлекается к дисциплинарной ответственности за ввод на АРМ Контролера данных клиентов без заявлений клиентов и в отсутствие клиентов, неправомерное подключения услуги Мобильный банк на принадлежащий истице номер мобильного телефона, в проставлении в графе "подпись держателя" своей подписи, совершенные в период с 29.03.2012 года по 31.03.2012 года, данное нарушение обнаружено 14 августа 2012 года, постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенные истицей проступки являются различными.

Судебная коллегия считает, что допущение работником в один период времени неисполнение или ненадлежащие исполнение своих трудовых обязанностей различных по своему характеру (в первом случае - включение клиентов в реестр кандидатов на получение кредитных карт, во втором случае - оформление заявлений на выдачу кредитных карт без присутствия клиентов), выявленных различными по целям служебными проверками, свидетельствует о совершении работником двух разных дисциплинарных проступков, и за совершение каждого проступка работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, описанных в приказе N ... от 15.08.2012 года. В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Лещенко Н.В. к дисциплинарной ответственности, возложенной на нее приказом N ... от 15.08.2012 года является неправильным.

Как установлено судом, на момент увольнения 17 августа 2012 года истица была беременна.

В силу положений ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что применение к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения в силу указанной нормы недопустимо.

С учетом указанных обстоятельств не имеет правового значения, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе администрации. Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в части неосведомленности работодателя в момент оглашения приказа об увольнении истицы о ее беременности, не влекут отмену решения в части восстановления на работе.

Однако, поскольку выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности являются неправильными, решение подлежит отмене с принятием нового решения о признании приказа N ... от 15.08.2012 года незаконным в части применения к истице меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула в части определенной ко взысканию суммы, поскольку он сделан на основании предоставленного стороной ответчика расчета за период с 18.08.2012 года по 16.01.2012 года в сумме ... руб.

В силу положений частей 1,2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Однако решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно указана дата начала периода временного прогула.

Как следует из материалов дела, истица уволена 17 августа 2012 года. Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что последним рабочим днем являлось указанное число.

Согласно положений ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из приведенной нормы следует, что период вынужденного прогула начинается на следующий день за днем прекращения трудового договора, поэтому период вынужденного прогула в данном случае начинается с 18 августа 2012 года и с этого дня истица подлежит восстановлению на работе.

Период временного прогула в данном случае длится до восстановления на работе.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истица была согласна на выплату ей заработной платы за время вынужденного прогула по состоянию на 12.12.2012 года.

Частично удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Безусловно в результате незаконного применения в отношении истицы, находящейся в состоянии беременности, меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, причинило ей нравственные страдания.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, судебная коллегия находит несостоятельными.

Решение суда в части восстановления истицы на работе, отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Пятигорскому отделению Ставропольского управления N 5230 - филиала ОАО "Сбербанка России", не обжалуется, поэтому апелляционной проверке в этой части не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 января 2013 года в части восстановления Лещенко Н.В. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, восстановлении на работе в должности ... дополнительного офиса N 5230/0728 Пятигорского отделения Ставропольского управления N5230 - филиала ОАО "Сбербанк России", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. - оставить без изменения.

Это же решение в части признания незаконными приказов N ... от 10.08.2012 года и N ... от 15.08.2012 года - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лещенко Н.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным приказа N ... от 10.08.2012 года - отказать.

Признать незаконным приказ N ... от 15.08.2012 года в части применения к Лещенко Н.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в остальной части этого требования об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности - отказать.

Изменить решение суда в части указания даты начала периода вынужденного прогула с 16.08.2012 года на 18.08.2012 года.

Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.