Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4249/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Кавминводыавиа" на решение Минераловодского городского суда от 05 июня 2013 года,

по исковому заявлению Выжемко О.В. к ОАО "Кавминводыавиа" о признании незаконными приказов, уведомления о снижении оплаты труда и обязании произвести перерасчёт заработной платы,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Выжемко О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 25 ноября 1985 года она была принята на работу в Минераловодский объединенный авиационный отряд, а затем переведена в ФГУ АП "Кавминводыавиа". 12 мая 2012 года завершена реорганизация в форме преобразования этого предприятия в ОАО "Кавминводыавиа", где она в настоящее время работает в должности старшего юрисконсульта. 12 июля 2012года определением Арбитражного суда Ставропольского края в отношении ОАО "Кавминводыавиа" введена процедура наблюдения, а 06ноября 2012 года ответчик признан несостоятельным (банкротом). 06февраля 2012 года издан приказ N 2 "Об утверждении штатного расписания", которым с 15 апреля 2013года истице снижена заработная плата с ... рублей до ... рублей. Выданные уведомления о снижении должностных окладов, противоречат нормам трудового законодательства, поскольку оформлены без даты, не соответствуют установленной форме, от имени работодателя подписаны неуполномоченным лицом. Приказ конкурсного управляющего Руденко Н.Н. от 01 ноября 2012 года о наделении первого заместителя генерального директора ОАО "Кавминводыавиа" Соколова А.И. отдельными полномочиями противоречит выданной в последующем ему же 09 января 2013 года доверенности, он изготовлен задним числом после представления прокурора и поэтому вообще не зарегистрирован.

Кроме того, в нарушение положений трудового законодательства перед изданием приказа N 2 от 06 февраля 2013 года мнение первичной профсоюзной организации об изменении условий оплаты труда не выяснялось.

Истец просила суд признать противоречащими действующему законодательству приказ от 01 ноября 2012 года; признать незаконным и не подлежащим применению приказ N 2 от 06 февраля 2013 года, признать незаконным её уведомление о снижении должностного оклада; обязать ответчика произвести ей перерасчёт заработной платы с 15 апреля 2013 года из должностного оклада ... рублей.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворён частично. Суд признал незаконным уведомление Выжемко О.В. о снижении ей должностного оклада и возложил на ответчика обязанность произвести перерасчёт заработной платы Выжемко О.В. с 15 апреля 2013 года исходя из должностного оклада ... рублей. Судом отказано в удовлетворении требований о признании противоречащим действующему законодательству приказа от 01 ноября 2012года и признании незаконным приказа N 2 от 06 февраля 2013 года.

В апелляционной жалобе ОАО "Кавминводыавиа" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, изложенные в решении суда вывода не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе ссылается на то, что созданная в ОАО "Кавминводыавиа" профсоюзная организация не отвечает признакам первичной профсоюзной организации, с которой ответчик должен был согласовывать проект локального нормативного акта, поскольку она не представляет интересы всех или большинства работников данного работодателя, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность в согласовании с данной организацией нового штатного расписания. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что Соколов А.И. не имел права подписывать уведомления о снижении должностного оклада.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Выжемко О.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях, заслушав полномочных представителей ответчика ОАО "Кавминводыавиа" по доверенностям ЦхайЕ.Т. и Тарасову Ю.А., просивших доводы апелляционной жалобы удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Согласно ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что Выжемко О.В. на основании приказа N 224-к от 25 ноября 1985 года принята на работу в Минераловодский объединенный авиационный отряд, который впоследствии был реорганизован в ГУА "Кавминводыавиа", затем в ФГУАП "Кавминводыавиа", а затем в ОАО "Кавминводыавиа", где истец работает в настоящее время в должности старшего юрисконсульта (т. 1 л.д. 17-18).

Распоряжением генерального директора ОАО "Кавминводыавиа" N 18 с 01 октября 2012 года старшему юрисконсульту Выжемко О.В. установлен должностной оклад в размере ... рублей (т. 2 л.д. 4).

29 октября 2012 года определением Арбитражного суда Ставропольского края в отношении ОАО "Кавминводыавиа" завершена процедура наблюдения, и ОАО признано несостоятельным (банкротом), на Руденко Н.Н. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кавминводыавиа" (т. 1 л.д. 196-197).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года Руденко Н.Н. утверждён конкурсным управляющим ОАО "Кавминводыавиа" (т. 1 л.д. 220-222).

06 февраля 2013 года временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Руденко Н.Н. в связи с введением конкурсного управления, значительным уменьшением объёма работ и организационными изменениями условий оплаты труда, издан приказ N 2 об утверждении с 15 апреля 2013 года нового штатного расписания, которым должностной оклад старшего юрисконсульта стал составлять ... рублей (т. 1 л.д. 4, 99-116).

14 февраля 2013 года истец Выжемко О.В. расписалась в получении уведомления о снижении должностного оклада, подписанном первым заместителем генерального директора ОАО "Кавминводыавиа" СоколовымА.И., согласно которому размер должностного оклада, занимаемой ею должности с 15 апреля 2013 года составит ... рублей (т.1 л.д. 5).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Признавая незаконным уведомление о снижении должностного оклада и возлагая обязанность на ответчика произвести перерасчёт заработной платы истцу с 15 апреля 2013 года исходя из должностного оклада ... рублей, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 8, 74, 372 ТК РФ, Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве), пришёл к выводу о том, что ответчиком при принятии локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда, не было учтено мнение представительного органа работников, а уведомление об изменении должностного оклада подписано лицом, не имеющим на это полномочий, установленных трудовым законодательством.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 3, 5 и 9 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателя коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Частью 1 ст. 8 ТК РФ установлено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников.

В силу ст. 372 ТК РФ работодатель перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда принимаются работодателем с учётом мнения представительного органа работников (ч. 4 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные правовые акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как следует из материалов дела, при утверждении ответчиком нового штатного расписания приказом N 2 от 06 февраля 2013 года, в котором значительно понижены размеры должностных окладов работников, это решение принималось без учёта мнения первичной профсоюзной организации.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком по делу.

С учётом вышеуказанных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что приказ N 2 от 06 февраля 2013 года об утверждении с 15апреля 2013 года нового штатного расписания, являющийся локальным нормативным актом, не подлежал применению при разрешении настоящего трудового спора, поскольку он ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и принят с нарушением ст. 372 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для учёта мнения первичной профсоюзной организации в связи с тем, что она не представляет интересы всех или большинства работников, судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку действующее трудовое законодательство устанавливает императивное правило, согласно которому при принятии локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда, работодатель обязан учитывать мнение представительного органа работников независимо от количества его членов (ч. 4 ст. 135 ТК РФ).

В связи с тем, что оспариваемый истцом локальный нормативный акт принят в нарушение установленного трудовым законодательством порядка его принятия, то в силу прямого действия ч. 4 ст. 8 ТК РФ это влечёт за собой неприменение его норм и свидетельствует о незаконном изменении должностного оклада истца, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт заработной платы истцу с 15апреля 2013 года исходя из должностного оклада ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины) определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 20.3 указанного Закона полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, абзац 3 п. 10. Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона N 296-ФЗ от 30 декабря 2008 года "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что вышеуказанная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 127-ФЗ как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, установление нового штатного расписания, которым были снижены должностные оклады работникам предприятия и последующие уведомления о снижении должностных окладов, относятся к исключительным полномочиям конкурсного управляющего, поскольку передача каких-либо прав конкурсного управляющего возможна только в гражданско-правовых, а не в трудовых отношениях, которые являются исключительной компетенцией конкурсного управляющего как участника специальных процедур банкротства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 05 июня 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ОАО "Кавминводыавиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи