Кассационное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-1022/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Киселева Г. В.,

при секретаре судебного заседания Лобановой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца и ответчика по встречному иску Кириченко О. М. и дополнительной кассационной жалобе ее полномочного представителя Карамушка В. В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2011 года

по исковому заявлению Кириченко О. М. к Северо-Кавказскому банку Сбербанка РФ, ОАО "Сбербанк России", отделению N 30 СБ РФ об обжаловании акта о несчастном случае, о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, о взыскании морального вреда, судебных расходов; встречному иску ОАО "Сбербанк России" к Кириченко О. М. о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко О. М. обратилась в суд с иском к Северо-Кавказскому банку Сбербанка РФ, ОАО "Сбербанк России", отделению N 30 СБ РФ об обжаловании акта о несчастном случае, о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, о взыскании морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что с 2001 года замещает должность ... СПКО ОБУиО Пятигорского отделения N 30 СБ РФ. По письменному распоряжению заместителя управляющего Пятигорским отделением N 30 СБ РФ от 30.06.2009 года ее в числе других работников банка обязали принять участие в зональных соревнованиях летней Сбербанкиады СКБ СБ РФ. 06.06.2009 года в 10 часов 30 минут во время игры в волейбол в зале спорткомплекса завода " ... " в г. Пятигорске она получила травму - ... , о чем был составлен акт о несчастном случае N 2-6 от 10.06.2009 года. В п. 8.1 указанного акта вид происшествия прописан как несчастный случай, в п. 9 причиной несчастного случая указана неосторожность пострадавшей в результате усталости в конце рабочего дня и в п. 10 обозначена степень вины пострадавшего 50 %. Считает, что факт грубой неосторожности, на основании которого установлена ее вина в несчастном случае и внесена запись степени ее вины 50 %, произведена работодателем необоснованно, с целью уклонения от материальной ответственности, установленной законодательством. В результате полученной травмы она перенесла две операции, проходила длительный курс лечения, приобретала дорогостоящие лекарственные препараты, была вынуждена получать платную медицинскую помощь, а 05.20.2010 года ей была установлена ... группа инвалидности в связи с трудовым увечьем. Просила признать частично недействительным акт о несчастном случае N 2-6 от 10.06.2009 года, исключив из его п. 10 слова "степень виды пострадавшего 50 %", взыскать с ОАО "Сбербанк России" в ее пользу затраты, понесенные на приобретение лекарственных препаратов в сумме ... рублей, на медицинское обслуживание в сумме ... рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме ... рублей, транспортные расходы в сумме ... рублей, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ОАО "Сбербанк России" подало встречный иск к Кириченко О. М. о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве N 2-6 от 10.06.2009 года, ссылаясь на то, что Кириченко О. М., принимавшей участие в составе сборной волейбольной команды Пятигорского отделения N 30, в ходе проводившихся 06.06.2009 года в спортивном комплексе завода " ... " г. Пятигорска зональных соревнований летней Сбербанкиады Северо-Кавказского банка Сбербанка России, в середине второй партии игры была получена травма. 10.06.2009 года приказом управляющего Пятигорским отделением N 30 N 1121-о была назначена комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с Кириченко О. М., в ходе которого был проведен опрос пострадавшей и очевидцев несчастного случая. Согласно установленным комиссией обстоятельствам волейбольная площадка, на которой произошел несчастный случай, имела хорошее освещение, поверхность пола была ровной, покрытие повреждений не имело. Ответчик упала при приземлении после подачи мяча. В соответствии с медицинским заключением, составленным 08.06.2009 года МУЗ "Ессентукская центральная городская больница", степень тяжести повреждения здоровья Кириченко О. М. - легкая. Считает, что при составлении акта N 2-6 от 10.06.2009 года комиссией был необоснованно сделан вывод о квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве, без учета требований ст. 227 ТК РФ и ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Участие ответчика в спортивных соревнованиях не было обусловлено трудовыми отношениями, не было связано с исполнением обязанностей по трудовому договору, распоряжение, обязывающее Кириченко О. М. участвовать в этих соревнованиях, не издавалось, 06.06.2009 года - день соревнований приходился на субботу, то есть нерабочий день, никакого приказа об обязании ответчика выйти на работу в выходной день работодателем также не издавалось. Кириченко О. М. принимала участие в данных спортивных соревнованиях по собственному желанию, соответственно, ответчик повредила здоровье не на территории банка и не при исполнении трудовых обязанностей или выполнения работы по поручению работодателя. Полагает, что произошедший с Кириченко О. М. несчастный случай нельзя рассматривать как несчастный случай на производстве.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 13 декабря 2011 года заявленные Кириченко О. М. исковые требования оставлены без удовлетворения и удовлетворен встречный иск ОАО "Сбербанк России". Суд признал акт о несчастном случае на производстве от 10.06.2009 года недействительным и взыскал с Кириченко О. М. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В кассационной жалобе истец и ответчик по встречному иску Кириченко О. М. просит решение суда отменить как незаконное и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд в должной мере не исследовал обстоятельства получения ею травмы в ходе спортивных соревнований при проведении зональной Сбербанкиады, что ее участие в этих соревнованиях являлось действием, совершенным в интересах работодателя, в целях повышения корпоративной сплоченности и единства коллектива, а потому к несчастному случаю применимы положения ст. 227 ТК РФ о несчастном случае на производстве. Кроме того, ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает, что несчастный случай может иметь место и за пределами территории страхователя, то есть, работодателя. Указанные нормы закона суд при принятии решения истолковал неверно. Суд не учел, что ее нахождение в конкретное время и конкретный день было обеспечено работодателем, а не по ее личной инициативе. Суд, признавая недействительным акт о несчастном случае на производстве от 10.06.2009 года, не принял во внимание, что исчерпывающий перечень оснований, по которым несчастный случай можно квалифицировать как непроизводственный и не оформлять по форме Н-1, предусмотрен в ст. 229.2 ТК РФ. Таких оснований в ее случае не установлено. Удовлетворяя встречный иск банка, суд не учел, что она не могла являться надлежащим ответчиком по нему, поскольку не принимала никакого участия в расследовании произошедшего с ней несчастного случая, акт не составляла и не могла повлиять на изложенные в нем выводы. Данный акт составлен, подписан и утвержден сотрудниками банка, в связи с чем, она никоим образом не нарушила права и интересы банка. Возражения ее представителя по данному поводу суд безосновательно оставил без внимания и, по сути, провел формальную подготовку по встречному иску ОАО "Сбербанк России". Кроме того, ст. 231 ТК РФ предусматривает иной порядок обжалования результатов расследования несчастного случая и исключительное право такого обжалования законом предоставлено работнику, а не работодателю.

В дополнительной кассационной жалобе полномочный представитель истца и ответчика по встречному иску Кириченко О. М. - Карамушка В. В. также просит об отмене состоявшегося по делу решения, полагая, что судом при разрешении спора были допущены нарушения норм материального права и неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Сослался на то, что встречный иск банка был принят судом к своему производству с нарушением процессуального закона, поскольку Кириченко О. М. не могла являться надлежащим ответчиком по требованию банка о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, что для таких требований ст. 231 ТК РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а именно разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев должны рассматриваться федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, и его территориальными органами. Только их решения могут быть обжалованы в суд. Во встречном иске банка не содержится указаний на то, какие именно его права и законные интересы нарушены Кириченко О. М., тогда как в силу ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой именно нарушенных или оспариваемых прав, чего в данном случае не прослеживается. Кириченко О. М. никакого участия в составлении акта о несчастном случае от 10.06.2009 года не принимала, никаких формулировок в него не сносила, не участвовала в расследовании этого несчастного случая и, соответственно, на нее не могут быть возложены неблагоприятные последствия нарушений, допущенных самими работниками банка, составившими акт. Считает неправильным вывод суда о том, что для лечения Кириченко О. М. достаточно предоставленных ей за счет обеспечения по страхованию санаторно-курортного лечения, а также трости и бандажных изделий. Суд необоснованно отказал во взыскании с банка понесенных Кириченко О. М. сверх обеспечения по страхованию расходов на лечение, необходимость которого установлена лечащими врачами медицинских учреждений. Суд сделал не основанный на материалах дела вывод о том, что полученная Кириченко О. М. 06.06.2009 года травма коленного сустава не является несчастным случаем на производстве. Этот вывод противоречит ст. 227 ТК РФ, ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. Суд не изучил цели проводимого банком мероприятия - Сбербанкиады, не исследовал документы, регламентирующие ее проведение и предоставляющие банку право пользования спортивным комплексом завода "Импульс", которые свидетельствуют о том, что травма была получена Кириченко О. М. при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с ОАО "Сбербанк России", совершаемых в его интересах, на территории, используемой работодателем на основании договора. Считает, что даже если не считать травму Кириченко О. М. полученной на производстве, то банк обязан возместить ей причиненный вред в силу ст. ст. 20, 37 ФЗ "О физической культуре и спорте в РФ", так как лица, в собственности или во владении которых находятся объекты спорта, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за причинение вреда жизни или здоровью лиц, осуществляющих занятия физической культурой и спортом на таких объектах. Ответственность несут и организаторы физкультурных мероприятий.

Возражений относительно доводов кассационных жалоб не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителя Кириченко О. М. - Карамушка В. В., поддержавшего в полном объеме доводы своей жалобы и жалобы его доверительницы и просившего об отмене судебного решения, представителя Пятигорского отделения N 30 СБ РФ Шмычкову Т.В. и представителя третьего лица ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Долидзе М. В., возражавших против удовлетворения доводов кассационных жалоб и считающих, что принятое по делу решение не подлежит отмене, заключение прокурора Ледовской Н. В., считающей решение суда подлежащим отмене в части признания акта о несчастном случае на производстве недействительным в связи с нарушением норм процессуального права и оставлению без изменений в остальной части, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска ОАО "Сбербанк России", и в части отказа в удовлетворении первоначальных требований Кириченко О. М. об обжаловании акта путем исключения из его п. 10 указания на степень виды пострадавшей 50 % и о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Кириченко О. М. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России", замещает должность ... СПК ОБУиО в дополнительном офисе N 30/0139 Пятигорского отделения.

06.06.2009 года, приходившимся на субботу и являвшимся выходным днем в Пятигорском отделении N 30, Кириченко О. М. в силу распоряжения работодателя от 03.06.2009 года (том 1 л. д. 6-7), принимая участие в зональных соревнованиях летней сбербанкиады Северо-Кавказского банка Сбербанка России, играя в волейбол в спортивном зале спорткомплекса завода "Импульс" г. Пятигорска с другими работниками Северо-Кавказского банка Сбербанка России, получила травму ...

Приказом управляющего Пятигорского отделения N 30 N 1121-о от 10.06.2009 года была создана комиссия для расследования указанного несчастного случая в составе председателя - заместителя управляющего Пятигорским отделением N 30, заместителя главного бухгалтера - начальника ОБУиО, начальника ОРП, заместителя председателя комитета профсоюза отделения N 30, главного специалиста ОРП, ведущего инспектора САХО АО.

По итогам проведенного расследования членами названной комиссии 10.06.2009 года был составлен акт N 2-6 о несчастном случае на производстве по разработанной для него форме Н-1, который был утвержден управляющим Пятигорского отделения N 30 Сбербанка России Яцук И. В.

Удовлетворяя встречный иск ОАО "Сбербанк России" и признавая недействительным акт о несчастном случае на производстве N 2-6 от 10.06.2009 года, суд первой инстанции исходил исключительно из его содержательной стороны и обстоятельств получения Кириченко О. М. травмы.

Однако судебная коллегия считает, что подобные требования о признании указанного акта о несчастном случае на производстве недействительным, ОАО "Сбербанк России" было не вправе предъявлять к Кириченко О. М., так как последняя данный акт не составляла и никаких сведений в него не вносила. Акт был оформлен сотрудниками банка и утвержден управляющим Пятигорского отделения N 30 Сбербанка России.

Таким образом, ответственным за содержательную часть акта о несчастном случае на производстве и вытекающие из этого для работодателя последствия являются лица, его составившие, то есть в данном случае, члены назначенной приказом банка комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с Кириченко О. М.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лица наделены правом обращения в суд за защитой в порядке гражданского судопроизводства нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из содержания встречного иска ОАО "Сбербанк России" и приведенных в судебном заседании доводов его представителя не усматривается, что Кириченко О. М. каким-то образом имела причастность к процедуре оформления акта о несчастном случае на производстве, в связи с чем, не представляется возможным говорить о допущенных с ее стороны нарушениях прав и законных интересов банка.

Судебная коллегия находит, что предъявление такого встречного иска банком равносильно злоупотреблению правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, из смысла положений ст. 231 ТК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта и др., в значении, придаваемом ей законодателем, следует, что исключительное право обжалования, в том числе, в судебном порядке, акта о несчастном случае на производстве по тем или иным основаниям предоставлено именно работнику, а не работодателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе давать правовую оценку действительности и законности акта N 2-6 от 10.06.2009 года как документа, которым был оформлен несчастный случай на производстве, и квалифицировать его как несчастный случай, не связанный с производством.

В этой связи, доводы жалоб Кириченко О. М. и ее полномочного представителя Карамушка В. В. в части того, что она является ненадлежащим ответчиком по встречному иску ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части подлежащим отмене.

Что касается требований Кириченко О. М. о признании частично недействительным акта о несчастном случае на производстве N 2-6 от 10.06.2009 года с исключением из его п. 10 слов "степень виды пострадавшего 50 %", то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в их удовлетворении, поскольку для этого у суда имелись все законные основания.

Так, п. 10 утвержденной Правительством РФ типовой формы Н-1 акта о несчастном случае на производстве предусматривает обязательное внесение сведений о лице, ответственном за охрану труда и о наличии правил техники безопасности труда, законодательных, нормативных и локальных актах, которые не соблюдались и были нарушены.

Однако данная графа акта N 2-6 от 10.06.2009 года (п. 10) не заполнена в том виде, как того требует законодатель, ни лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, ни акты, предусматривающие его ответственность за такое нарушение, в данном акте не указаны, что является существенным нарушением.

Кроме того, в ст. 229.2 ТК РФ регламентирована процедура расследования произошедшего несчастного случая, в ходе которой может быть установлено, что грубая неосторожность застрахованного лица содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью. При установлении такого факта с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах. Отражение этих сведений также предусмотрено в п. 10 акта о несчастном случае.

Вместе с тем, суд не располагает допустимыми и бесспорными доказательствами тому, что работодателем была соблюдена прописанная выше установленная законом процедура определения степени вины застрахованного лица, в данном случае Кириченко О. М. А потому не представляется возможным говорить о правомерности вывода работодателя о степени вины пострадавшей от несчастного случая в размере 50 %.

Аналогичное суждение было высказано опрошенным в судебном заседании в качестве специалиста главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по г. Пятигорску С.

Более того, при расследовании несчастного случая, по результатам которого может быть сделан вывод о наличии в действиях самого работника грубой неосторожности, приведшей к негативным последствиям, в обязательном порядке должен быть произведен опрос пострадавшего и очевидцев несчастного случая, который должен быть оформлен соответствующим протоколом по форме N 6, разработанной постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 73 от 24.10.2002 года (приложение N 1).

Однако такового протокола об опросе Кириченко О. М. в качестве пострадавшей, как одного из документов, подтверждающих наличие в ее действиях грубой неосторожности, приведшей к несчастному случаю, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, налицо допущенные работодателем нарушения процедуры заполнения конкретного пункта акта о несчастном случае, влекущие его недействительность в этой части, и дающие суду основание для исключения отраженных в этом пункте акта сведений.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отказе Кириченко О. М. во взыскании с ОАО "Сбербанк России" в ее пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что при расследовании несчастного случая ответчик не оспаривал тот факт, что помещение зала спортивного комплекса завода " ... " находилось в его ведении, что на данном объекте работник Кириченко О. М. находилась в связи с проводимым банком комплексом мероприятий, что сам по себе факт подписания и утверждения работодателем акта по форме Н-1 именно как о несчастном случае на производстве свидетельствует о признании им того, что такой несчастный случай произошел с его работником и при выполнении действий в интересах предприятия, что на сегодняшний день вина ответчика установлена не отмененным актом о несчастном случае на производстве, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика - ОАО "Сбербанк России".

Однако перечисленные выше обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание и не получили должной оценки, что привело к необоснованному отказу Кириченко О. М. во взыскании с банка в ее пользу компенсации морального вреда.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, работать, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судебная коллегия приходит к выводу, что ОАО "Сбербанк России" должно возместить моральный вред Кириченко О. М., поскольку она, как пострадавшая от несчастного случая, признанного произошедшим на производстве, перенесла нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда Кириченко О. М., судебная коллегия, учитывая характер ее страданий, выразившихся в испытываемых ею физической боли от ... , нравственных переживаний, длительность ее нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, вынужденность изменения обычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда, наличие вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ОАО "Сбербанк России" в пользу Кириченко О. М. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере ... рублей.

Поскольку решение суда вынесено в нарушение требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, а допущенные судом и названные выше нарушения являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, то оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в части.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия, в силу положений ст. 361 ГПК РФ, считает необходимым и возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в отменяемой части на основании исследованных судом первой инстанции доказательств новое решение, которым отказать в удовлетворении встречного иска ОАО "Сбербанк России" к Кириченко О. М. о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве N 2-6 от 10.06.2009 года и частично удовлетворить исковые требования Кириченко О. М., исключив из п. 10 акта о несчастном случае на производстве N 2-6 от 10.06.2009 года указание на степень вины пострадавшей 50 % и взыскав в ее пользу с ОАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу Кириченко О. М. сумм возмещения вреда, причиненного здоровью.

По мнению судебной коллегии, в обжалуемом решении судом первой инстанции приведены достаточно полные и мотивированные выводы, основанные на представленных сторонами доказательствах, в соответствии с которыми Кириченко О. М. было отказано в удовлетворении данного требования.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что Кириченко О. М. в рамках обязательного социального страхования ГУ "Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" в связи с полученной на производстве травмой в силу ст. ст. 8, 12-15 ФЗ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" выплачивается ежемесячная страховая выплата в сумме ... рублей (приказ N 17-В от 24.01.2011 года), а также была выплачена единовременная страховая выплата в размере ... рублей (приказ N 18-В от 24.01.2011 года). О перерасчете размера назначенных страховщиком страховых выплат Кириченко О. М. не просила.

Кроме того, работодатель по собственной инициативе оплатил Кириченко О. М. в связи с полученной на соревнованиях травмой расходы на операцию, а также дважды оказал ей материальную помощь в размере ... рублей (решения совета Пятигорского отделения N 30 Сбербанка России N 18 от 17.07.2009 года и N 14 от 27.05.2010 года).

Разрешая требования Кириченко О. М. о взыскании с банка дополнительных расходов на медицинские препараты, проведенные медицинские процедуры, средства ухода, помимо тех, которые были предоставлены ей бесплатно во время нахождения на стационарном лечении, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1085 ГК РФ и положениями ФЗ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в котором дано четкое понятие застрахованного лица и прописан порядок обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. Кириченко О. М. не оспаривает, что является лицом, застрахованным в рамках обязательного социального страхования.

В статье 8 названного выше Закона приведен конкретный перечень дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного лица, в том числе, на лечение на территории РФ непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, на проезд для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации и т. д.

В этой же статье Закона прописаны основания для оплаты страховщиком, коим в данном случае является Фонд социального страхования, таких дополнительных расходов, к числу которых отнесено наличие заключения учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости застрахованного в том или ином виде реабилитации, помощи, обеспечении или уходе, внесенное в соответствующую графу программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

Порядок оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установлен постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 года N 286, в п. 9 которого предусмотрено, что оплата дополнительных расходов на лекарственные средства и изделия медицинского назначения производится страховщиком в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы путем выплаты соответствующих денежных сумм пострадавшему по мере приобретения им лекарственных средств на основании рецептов и назначений клинико-экспертной комиссии медицинского учреждения, а также товарных и кассовых чеков аптек.

В материалах дела имеется разработанная филиалом N 8 Бюро медико-социальной экспертизы ФГУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" для Кириченко О. М. программа реабилитации (том 1 л. д. 180-181). Данная программа полностью выполнена, в ее рамках Кириченко О. М. получила санаторно-курортное лечение по путевке в санатории г. Анапа, а также ей были предоставлены трость и бандаж. Этих обстоятельств она не отрицает.

Необходимость дополнительного медикаментозного лечения, прохождения курса каких-либо иных процедур в данной программе реабилитации не предусмотрена, иной программы реабилитации Кириченко О. М. не имеется, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Кириченко О. М. в части взыскания в ее пользу понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинской продукции в размере ... рублей, на оплату медицинских процедур в сумме ... рублей и транспортных расходов в сумме ... рублей.

Иных бесспорных доказательств действительной нуждаемости в дополнительных видах медицинской помощи, использовании конкретных медицинских препаратов, а равно тому, что эти виды помощи она не могла получить бесплатно, Кириченко О. М. суду не представила.

Ее ссылки на то, что дополнительные медицинские процедуры были рекомендованы и назначены ей врачами МУЗ "Поликлиника г. Ессентуки" и Ставропольского краевого клинического центра специализированных видов медицинской помощи в отсутствие заключения медико-социальной экспертизы, содержащего аналогичное назначение, являются несостоятельными и правового значения не имеют.

Более того, как указано выше, подобные дополнительные расходы на медицинскую реабилитацию в силу ФЗ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" выплачиваются страховщиком, а не работодателем, тогда как иск предъявлен Кириченко О. М. именно к работодателю, то есть ненадлежащему ответчику, что также учтено судом при отказе в удовлетворении ее иска в этой части.

А потому в описанной выше части судебное решение является законным, обоснованным, достаточно подробно мотивированным и не вызывающим сомнений в правильности изложенных выводов, в связи с чем, оснований для его отмены в этой части и, соответственно, удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

Что касается отказа Кириченко О. М. во взыскании с ОАО "Сбербанк России" суммы расходов на лекарственные средства - мазевые втирания по чеку от 23.07.2010 года на сумму ... рубля и по чеку от 29.07.2010 года на сумму ... рублей, то судебная коллегия считает, что в силу ст. 220 ГПК РФ в этой части решение суда подлежит отмене с прекращением производства.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Однако данная норма процессуального закона судом первой инстанции применена не была, поскольку не было учтено, что ранее в судебном заседании 28.09.2011 года Кириченко О. М. лично представила суду письменное заявление об отказе от своих требований в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" суммы расходов на лекарственные средства - мазевые втирания по чеку от 23.07.2010 года на сумму ... рубля и по чеку от 29.07.2010 года на сумму ... рублей. Такой отказ от части иска был принят судом с вынесением соответствующего определения о прекращении производства по делу в данной части с учетом предварительного разъяснением Кириченко О. М. последствий такого отказа. Определение суда от 28.09.2011 года сторонами не обжаловано.

В связи с выводом судебной коллегии о необходимости частичного удовлетворения иска Кириченко О. М. и отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "Сбербанк России" подлежат перераспределению и понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны пропорционально удовлетворенной части иска все понесенные по делу судебные расходы, к коим отнесены как оплата государственной пошлины, так и расходы по оплате услуг представителя.

Так, судебная коллегия усматривает, что судебное решение в части взыскания с Кириченко О. М. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей подлежит отмене, поскольку встречный иск банка не подлежит удовлетворению, а, согласно ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Кириченко О. М., как истец по иску, вытекающему из трудовых правоотношений, освобождена от ее уплаты, и в силу ст. 103 ГПК РФ даже в случае удовлетворения встречного иска ОАО "Сбербанк России" на нее не могли быть возложены понесенные издержки по уплате государственной пошлины.

В порядке применения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска Кириченко О. М. судебная коллегия считает подлежащими взысканию в ее пользу с ОАО "Сбербанк России" расходы на представителя, которые судебная коллегия, исходя из требований закона о разумных пределах, полагает возможным удовлетворить в сумме ... рублей.

Данные расходы Кириченко О. М., понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены документально соответствующей квитанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 363, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2011 года в части удовлетворения встречных исковых требований ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве N 2-6 от 10 июня 2009 года отменить. Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ОАО "Сбербанк России" отказать.

Это же решение в части отказа в удовлетворении иска Кириченко О. М. об обжаловании акта о несчастном случае отменить. Принять в этой части новое решение, которым удовлетворить данное требование Кириченко О. М., исключив из п. 10 акта о несчастном случае на производстве N 2-6 от 10.06.2009 года указание на степень виды пострадавшей 50 %.

Это же решение в части отказа Кириченко О. М. во взыскании с ОАО "Сбербанк России" в ее пользу суммы расходов на лекарственные средства - мазевые втирания по чеку от 23.07.2010 года на сумму ... рубля и по чеку от 29.07.2010 года на сумму ... рублей, а всего на сумму ... рублей, отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Это же решение в части отказа Кириченко О. М. в иске о взыскании с ОАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда в сумме ... рублей отменить. Принять в этой части новое решение о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу Кириченко О. М. компенсации морального вреда в сумме ... рублей, в остальной части данных исковых требований, -отказать.

Решение суда в части взыскания с Кириченко О. М. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей отменить.

Взыскать с ОАО "Сбербанк Росси" в пользу Кириченко О. М. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в остальной части данных исковых требований, - отказать.

В остальной части решение Пятигорского городского суда от 13 декабря 2011 года оставить без изменений.

Кассационные жалобы Кириченко О. И. и ее полномочного представителя Карамушка В. В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи