Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-2503/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.C., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 01.11.2012 гражданское дело по иску ООО "Торговая компания "СтройИндустрия" к Шарапову Ю.В. о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Шарапова Ю.В. к ООО "Торговая компания "СтройИндустрия" о признании расписки недействительной,

по апелляционной жалобе ООО "Торговая компания "СтройИндустрия" на решение Курганского городского суда Курганской области от 22.08.2012, которым постановлено: Исковые требования ООО "Торговая компания "СтройИндустрия" к Шарапову о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречные исковые требования Шарапова к ООО "Торговая компания "СтройИндустрия" о признании расписки недействительной оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ООО "Торговая компания "СтройИндустрия" Шевцовой О.С., представителя Шарапова Ю.В. - Несмиянова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной общественностью "Торговая компания "СтройИндустрия" (далее - ООО "ТК СтройИндустрия", общество) обратилось в суд с иском к Шарапову Ю.В. о взыскании ущерба в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . В обоснование иска указало, что ответчик являлся работником ООО "ТК СтройИндустрия" по трудовому договору с , работал экспедитором на складе по . 21.10.2011 на основании приказа руководителя проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, переданных в подотчет на склад для оптовой торговли ответчику за период его работы. В результате инвентаризации обнаружена недостача на сумму . Факт растраты материальных ценностей ответчик не отрицал. Распиской от обязался вернуть в срок до , однако своего обязательства не исполнил. На претензию истца от не отреагировал. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненный недостачей ущерб в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с в размере (л.д. 192, т. 1).

Ответчик Шарапов Ю.В. предъявил встречное исковое заявление о признании недействительной и не порождающей правовых последствий расписки от , в котором указал, что трудовой договор между ним и ООО "ТК СтройИндустрия" был оформлен , договор о полной материальной ответственности заключен . На момент его заключения трудовые отношения еще не возникли, в связи с чем договор от не может быть признан заключенным. В августе 2011 по распоряжению работодателя он был переведен на склад, при этом приказ о его приеме на должность кладовщика склада N 3 не издавался, договор о полной индивидуальной либо коллективной ответственности не заключался. Он не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией кладовщика. Совместно с ним на складе N 3 работали другие лица, также имевшие доступ и полномочия на прием (отпуск) товаров, находящихся на складе. При переводе его на склад N 3 инвентаризация при нем не проводилась и состоялась только в конце августа 2011, приказ о проведении инвентаризации не издавался, объяснения с него не истребовались. Долговую расписку на сумму он написал под влиянием угроз со стороны ответчика, виновным себя не признает. Со ссылками на ст.ст. 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил признать расписку недействительной и не порождающей для сторон правовых последствий (л.д. 176-179, т. 1).

В судебном заседании представитель истца ООО "ТК СтройИндустрия" по доверенности Шевцова О.С. исковые требования поддержала, дала пояснения согласно доводам искового заявления, против встречных исковых требований возражала.

В судебном заседании ответчик Шарапов Ю.В. и его представитель по доверенности Несмиянов А.В. против иска ООО "ТК СтройИндустрия" возражали. Ссылались на отсутствие доказательств причинения убытков и наличия причинно- следственной связи с действиями ответчика. Указывали, что на склад имели доступ несколько человек, в том числе временные сотрудники. Трудовой договор и договор о материальной ответственности с Шараповым Ю.В. не был заключен. Доказательств наличия вины ответчика не представлено. Поддержали встречное исковое заявление по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснили, что недостатки возникли из-за того, что неправильно посчитали. Инвентаризация проведена без участия ответчика, приказов о ее проведении не было.

Курганским городским судом 22.08.2012 принято изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "ТК СтройИндустрия".

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда противоречит фактическим материалам дела. Суд ошибочно указал, что имелась недостача в сумме . Тогда так в представленных доказательствах данная сумма фигурирует в графе "недостача", следующая графа "излишки" указывает на наличие на складе излишков в размере , а результат ревизии содержится в графе "результат" сумма . Сумма результата ревизии от была удержана из заработной платы уволенного работника Показаньева А.В., который подтвердил факт проведения инвентаризации после его увольнения и факт удержания суммы недостачи из его заработной платы свидетельскими показаниями. Оспаривает ссылку суда на Приказ Минфина РФ N 49, считает, что суду следовало указать закон, применимый к спорным правоотношениям. Указывает, что лица, работавшие по списку совместно с ответчиком, подтвердили его виновность в недостаче, кроме работника Петрова Александра. Судом не затребованы доказательства о приеме, увольнении Петрова А. и результаты о проведения инвентаризации по факту его увольнения со склада N 3. Оспаривает вывод суда об отсутствии договоров об индивидуальной ответственности с ответчиком и другими работниками, поскольку Трудовым кодексом РФ на работодателя не возложена обязанность по перезаключению договора о материальной ответственности при переводе работника на другую должность. Указывает, что судом не учтено, что должностные обязанности работника изменились частично, на работников, работавших на складе N 3 совместно с ответчиком, договоры представлены не были. Не согласно с тем, что суд не принял расписку от ответчика о погашении ущерба как доказательство его вины. Данный вывод суда нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом. Ответчик нанес материальный ущерб, написал расписку, затем от своих слов отказался и ушел от ответственности. Просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Шевцова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно указала, что объяснением Шарапова Ю.В. по факту недостачи является расписка. На складе постоянно работают два кладовщика. На проведена инвентаризация, обнаружена недостача, Шарапов Ю.В. присутствовал при инвентаризации.

Ответчик Шарапов Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном процессуальным законом порядке, доверил представлять свои интересы Несмиянову А.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Несмиянов А.В. просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что виновность Шарапова Ю.В. в недостаче не доказана, Шарапов Ю.В. никогда не признавал, что присутствовал при инвентаризации, в акте инвентаризации его подписи не содержится.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося ответчика.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, приказом от , изданным на основании заключенного с Шараповым Ю.В. трудового договора, ответчик был принят на работу в ООО "ТК СтройИндустрия" в должности экспедитора (л.д. 14, 16, т. 1).

Приказом от Шарапов Ю.В. уволен в связи с прекращением трудового договора на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 15, т. 1).

с Шараповым Ю.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по занимаемой должности экспедитора (л.д. 17, т. 1). При этом судом установлено, что фактически в этой должности ответчик работал с .

В августе 2011 Шарапов Ю.В. был допущен к работе в качестве кладовщика на склад N 3 у того же работодателя.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, истец ссылался на то, что в период с на складе N 3 была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, в ходе которой установлена недостача в размере , а также на расписку Шарапова Ю.В. от , в которой он обязался вернуть растраченную при работе на складе истца сумму в размере до .

Согласно ст.ст. 233, 238 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Суд пришел к выводу о том, что на Шарапова Ю.В. не могла быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном размере. При этом суд исходил из того, что договор о полной материальной ответственности (коллективной или индивидуальной) по должности кладовщика, то есть за недостачу вверенного имущества, с Шараповым Ю.В. не заключался.

Судебная коллегия находит выводы суда верными.

Работая в должности кладовщика на складе N 3, Шарапов Ю.В. по своим обязанностям относился к категории работников, непосредственно обслуживающих товароматериальные ценности, что отражено в п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.6 должностной инструкции кладовщика, в соответствии с которыми кладовщик осуществляет прием на складе, взвешивание, хранение и выдачу со склада различных материальных ценностей; проверяет соответствие принимаемых ценностей сопроводительным документам; перемещает материальные ценности к местам их хранения; обеспечивает сохранность складируемых товароматериальных ценностей и соблюдение режимов хранения (л.д. 143, т. 1).

Должность кладовщик включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31.12.2002.

Договор о полной материальной ответственности (коллективной или индивидуальной) по должности кладовщика с Шараповым Ю.В. не заключался.

С доводом апелляционной жалобы о том, что на работодателя не возложена обязанность по перезаключению договора о материальной ответственности при переводе работника на другую должность, согласиться нельзя. Трудовая функция Шарапова Ю.В. при переводе его с должности экспедитора на должность кладовщика изменилась. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от был заключен с Шараповым Ю.В., работавшим по должности экспедитора и выполнявшим иную, чем при работе кладовщиком, трудовую функцию - прием и экспедицию грузов. В судебном заседании представитель истца поясняла, что Шарапов Ю.В. был принят на работу , до этого мог работать в другой должности; если у него меняется должность, то и меняется договор о полной материальной ответственности (л.д. 114 оборот, т. 1). Также представитель истца не оспаривала, что договор о полной материальной ответственности (коллективной или индивидуальной) по должности кладовщика, то есть за недостачу вверенного имущества, с Шараповым Ю.В. не заключался.

Данным обстоятельствам суд дал верную правовую оценку и правильно указал на то, что поскольку договор о полной материальной ответственности по должности кладовщика с Шараповым Ю.В. не заключался, обязанность по возмещению ущерба в полном объеме на ответчика возложена быть не может.

Также судебная коллегия отмечает, что приказ о переводе Шарапова Ю.В. на должность кладовщика не издавался, что представителем истца не оспаривалось.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника, при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. По смыслу ст. 72 ТК РФ перевод на другую работу представляет собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, которое допускается только по соглашению его сторон. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Такого соглашения между ООО "ТК СтройИндустрия" и Шараповым Ю.В. при переводе его кладовщиком склада N 3 не заключалось.

Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что Шарапов Ю.В. был переведен временно, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 72.2 ТК РФ работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шевцова О.С. не оспаривала, что при передаче Шарапову Ю.В. склада акт приемки не составлялся. Доказательства того, что Шарапов Ю.В. принял склад, в деле отсутствуют, в судебном заседании представитель истца поясняла, что такие доказательства не представила (л.д. 182 оборот, т. 1). Товарные накладные, на которые в суде апелляционной инстанции ссылалась представитель истца, сами по себе не подтверждают, что Шарапов Ю.В. принял склад. Как следует из показаний свидетеля Показаньева А.В., принятых судом, с Шараповым Ю.В. они работали на складе N 3 с начала августа 2011, Шарапову Ю.В. склад не передавали, инвентаризация на момент начала работы не проводилась (л.д. 186, т. 1).

Доказательств того, что наличие товара на складе N 3 проверялось с участием Шарапова Ю.В., суду не представлено.

В соответствии со штатным расписанием, на складе N 3 предусмотрено два кладовщика (л.д. 144, т.1). Данное обстоятельство подтвердила суду апелляционной инстанции представитель истца Шевцова О.С., которая пояснила, что на складе постоянно работают два кладовщика, в период, за который образовалась недостача, с Шараповым Ю.В. работал Петров Александр. Из показаний свидетеля следует, что Александр работал на складе около полутора месяцев, отпускал и принимал товар (л.д. 185 оборот, т. 1).

Инвентаризация товароматериальных ценностей после увольнения данного работника, который был также допущен к товароматериальным ценностям, не проводилась.

Кроме того, из показаний свидетеля . следует, что помимо них с Шараповым Ю.В. на складе постоянно находились старший кладовщик, начальство, которые могли прийти в любой момент, взять ключи (л.д. 186, т. 1). Свидетель показал, что после инвентаризации 1 сентября с Шараповым Ю.В. на складе работали еще люди, которые приходили и уходили.

Данные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что представителем истца не приведено конкретных доводов, в какой мере ненадлежащее исполнение Шараповым Ю.В. должностных обязанностей, способствовало недостаче. Суду не представлено достоверных подтверждений тому, что именно в результате виновных действий ответчика образовалась недостача.

Причины недостачи достоверно не установлены. Как видно из материалов дела и установлено судом, кроме Шарапова Ю.В. в период с на складе N 3 также работали другие лица, которые были допущены к отпуску и приему товароматериальных ценностей, имели ключи от склада.

С приказом о проведении инвентаризации Шарапов Ю.В. не ознакомлен, приказ N 31 о проведении инвентаризации с на дату инвентаризации издан не был, датирован более поздним числом - .

Доказательств того, что наличие товара на складе проверялось с участием Шарапова Ю.В., истцом не представлено.

Поскольку невозможно достоверно проверить, надлежащим ли образом был передан Шарапову Ю.В. склад при смене предыдущего кладовщика, то вызывает сомнение виновность именно Шарапова Ю.В. в выявленной недостаче.

В данном случае ссылка истца на расписку Шарапова Ю.В. от , в которой он обязуется передать обществу , растраченные при работе на складе (л.д. 5, т. 1), судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание.

Судебная коллегия находит, что данная расписка не может служить основанием для вывода о виновности Шарапова Ю.В. в выявленной недостаче и удовлетворения иска, поскольку она не подтверждена совокупностью других исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, что вытекает из смысла ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

Согласно названным нормам гражданско-процессуального закона основания иска должны быть доказаны истцом по принципам равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о времени образования недостачи, ее причинах и связи с действиями (бездействиями) Шарапова Ю.В.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сумма результата ревизии от была удержана из заработной платы уволенного работника Показаньева А.В., тем самым не отрицает, что на указанную дату на складе недостача имелась.

Передача склада в подотчет Шарапову Ю.В. не была организована работодателем должным образом.

По существу стороной истца не конкретизировано, какие именно виновные действия были совершены ответчиком.

При этом доказательств того, что Шарапов Ю.В. был ознакомлен с должностными обязанностями кладовщика, суду представлено не было. Из объяснений Шарапова Ю.В. следует, что с должностной инструкцией он был ознакомлен в при приеме на работу экспедитором, новую должностную инструкцию ему не выдавали (л.д. 182, т. 1). Представитель истца в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривала.

В нарушение ч. 2 ст. 247 ТК РФ, предусматривающей, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, истцом объяснения у Шарапова Ю.В. не брались.

Оценив относимость, допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инвентаризация была проведена с существенными нарушениями норм трудового законодательства, и ее результаты не могут быть положены в основу заявленных исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе по существу приводит доводы, связанные с переоценкой представленных суду доказательств, которые не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СтройИндустрия" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи С.В. Тимофеева

Е.С. Голубь