Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2684/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Махневой Е.Н. к Малышевой Т.Г., Кривовой Н.Н., Кривову П.В., Орловой Т.И., Кожиновой С.К., Добрыдиной Л.С., Добрыдину И.П., Александровой В.Ф. о сохранении помещения в существующем техническом состоянии по апелляционной жалобе Махневой Е.Н.

на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Махневой Е.Н. к Малышевой Т.Г., Кривовой Н.Н., Кривову П.В., Орловой Т.И., Кожиновой С.К., Добрыдиной Л.С., Добрыдину И.П., Александровой В.Ф. о сохранении помещения в существующем техническом состоянии в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от 11.10.2012 г. и кадастровым паспортом помещения от 08.10.2012 г. как встроенного жилого нежилого помещения аптеки оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя истца - Шушарина М.В., третьего лица МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" - Шилоносовой Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Кожиновой С.К., Малышевой Т.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махнева Е.Н. обратилась в суд с иском к Малышевой Т.Г., Кривовой Н.Н., Кривову П.В., Орловой Т.И., Кожиновой С.К., Добрыдиной Л.С., Добрыдину И.П., Александровой В.Ф. о сохранении помещения в существующем техническом состоянии. В обоснование заявленных исковых требований указывала, что является собственником 3-х комнатной квартиры 09.06.2011 истец обратилась в Департамент городского хозяйства Администрации г. Кургана с заявлением о переустройстве (перепланировке) вышеуказанной квартиры. Решением Департамента городского хозяйства от 23.06.2011 дано согласие на перепланировку квартиры. 22.07.2011 перепланировка была завершена, о чем приемочной комиссией составлен соответствующий акт. 14.09.2011 Махнева Е.Н. обратилась в Департамент городского хозяйства Администрации г. Кургана с заявлением о переводе жилого помещения по адресу: , в нежилое в целях использования его в качестве аптеки согласно представленному проекту. Постановлением Администрации г. Кургана от 11.10.2011 квартира переведена в нежилое в целях использования его в качестве аптеки. 30.12.2011 работы по переводу жилого помещения в нежилое были завершены, комиссией составлен соответствующий акт. Решением Курганского городского суда Курганской области от 22.03.2012 признаны незаконными решение общего собрания собственников помещений ТСЖ N 1 Облкомхоза от 27.06.2011, постановление Администрации г. Кургана от 11.10.2011 "О переводе жилого помещения по адресу: в нежилое помещение в целях использования помещения в качестве аптеки". Данным решением на Махневу Е.Н. возложена обязанность привести нежилое помещение аптеки в техническое состояние, соответствующее техническому описанию и плану трехкомнатной квартиры по состоянию на 25.07.2011. Также признаны незаконными действия председателя ТСЖ N 1 Облкомхоза по отказу в предоставлении Кожиновой С.К. и другим членам ТСЖ для ознакомления протоколов правления и общего собрания ТСЖ, актов ревизии, смет расходов. Основанием для принятия судом подобного решения послужило нарушение процедуры при проведении общего собрания собственников помещений ТСЖ, а также порядка подсчета голосов. В настоящее время данные нарушения жилищного законодательства устранены. Решением общего собрания собственников жилья от 15.06.2012 Махневой (Дмитриевой) Е.Н. согласованы установка крыльца, рекламной вывески и благоустройства прилегающей территории для помещения Для проведения повторной процедуры согласования перевода помещения в нежилое и издания соответствующего постановления Администрацией г. Кургана истцом поданы документы в МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана". Вопрос о переводе согласован Межведомственной комиссией при Администрации г. Кургана. 29.08.2012 Администрация г. Кургана вынесла постановление "О переводе жилого помещения трехкомнатной квартиры по адресу: в нежилое помещение в целях использования в качестве аптеки". На основании указанного постановления произведены работы по перепланировке и переустройству помещения, 11.10.2012 объект зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как встроенное нежилое помещение аптеки, назначение нежилое, общей площадью 62 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9. Вместе с тем указывала, что на исполнении в КГО СП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство в отношении должника Махневой (Дмитриевой) Е.Н. в пользу взыскателя Кожиновой С.К., предмет исполнения - возложение обязанности по приведению спорного помещения аптеки в техническое состояние, соответствующее техническому описанию и плану трехкомнатной квартиры по состоянию на 25.07.2011. Полагала, что основания для подобного приведения отпали, в связи с чем просила сохранить помещение по адресу: в существующем техническом состоянии как встроенное нежилое помещение аптеки, назначение нежилое, общей площадью 62 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9.

В судебном заседании представитель Махневой Е.Н. - Шушарин М.В., ссылаясь на доводы искового заявления, на требованиях настаивал, пояснял, что нарушения, допущенные ранее при проведении общего собрания собственников жилых помещений в настоящее время устранены. Решением большинства собственников жилых помещений в доме , принятым в порядке заочного голосования, установка крыльца, рекламной вывески и благоустройство прилегающей территории разрешены. Кроме того, указывал, что постановление Администрации г. Кургана от 29.08.2012 о переводе спорной трехкомнатной квартиры в нежилое помещение не отменено и не признано незаконным, что позволяет истцу ставить вопрос о сохранении помещения аптеки в перепланированном состоянии.

Ответчики Кожинова С.К., Малышева Т.Г. в судебном заседании с иском не соглашались. Указывали, что процедура заочного голосования была нарушена, поскольку жильцы о проведении собрания были уведомлены несвоевременно, в голосовании участия не принимали. Полагали, что для положительного решения вопроса об установке лестницы, рекламной вывески необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме, поскольку в результате переустройства квартиры Махневой Е.Н. в нежилое помещение произошло уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.

Представители третьих лиц МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" - Федотова Е.Р., Администрации г. Кургана - Воденников В.Ю. оставляли разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчики Кривова Н.Н., Кривов П.В., Орлова Т.И., Добрыдина Л.С., Добрыдин И.П., Александрова В.Ф., третье лицо Пешкова Н.А. в судебное заседание не явились.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Махнева Е.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что аптека расположена в нежилом помещении и функционирует на законных основаниях, в частности, решение общего собрания от 15.06.2012, уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение, акт приемки завершения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, переводимого в нежилое помещение, постановление Администрации г. Кургана от 29.08.2012 , свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.10.2012 на встроенное нежилое помещение аптеки. Указанные акты ответчиками в рамках настоящего дела не оспорены, не признаны недействительными, право на нежилое помещение не прекращено. Вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2012 установлено, что при проведении работ по переводу жилого помещения в нежилое помещение аптеки общее имущество в многоквартирном доме к жилому помещению Махневой Е.Н. не присоединялось, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение перепланировки не требовалось. В то же время в результате перевода уменьшается и изменяется целевое назначение общего имущества в виде части придомового земельного участка. Для проведения указанных действий необходимо согласие всех собственников либо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Данные обстоятельства установлены и не доказываются вновь (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение общего собрания сторонами не оспаривалось, в связи с чем выводы суда относительно нарушения процедуры проведения голосования в заочной форме противоречат обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики Малышева Т.Г., Кривова Н.Н., Кривов П.В., Орлова Т.И., Кожинова С.К., Добрыдина Л.С., Добрыдин И.П., Александрова В.Ф. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Махневой Е.Н. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Махнева Е.Н., Кривова Н.Н., Кривов П.В., Орлова Т.И., Александрова В.Ф., представитель третьего лица Администрации г. Кургана, третье лицо Пешкова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пп.3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Махнева Е.Н. явлась собственником квартиры общей площадью 62,6 кв.м., жилой площадью 38, 1 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.06.2011 квартира состояла из 3-х жилых комнат, изолированных перегородками, и вспомогательных помещений, общая площадь квартиры составляла 62,6 кв.м., жилая 38,1 кв.м.

09.06.2011 истец обратилась в Департамент городского хозяйства Администрации г. Кургана с заявлением о перепланировке (переустройстве) вышеуказанной квартиры в соответствии с проектом МКУ "Административно-техническая инспекция г. Кургана".

В решении от 23.07.2011 Департамент городского хозяйства Администрации г. Кургана дал разрешение на проведение перепланировки (переустройства) спорного жилого помещения.

22.07.2011 перепланировка квартиры была завершена, о чем приемочной комиссией составлен акт.

В результате проведенной перепланировки был устроен проем во внутренней несущей стеновой панели между жилыми комнатами, увеличена площадь жилой комнаты за счет коридора, разобраны встроенные шкафы в коридоре.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 25.07.2011 после перепланировки количество комнат в квартире осталось прежним, однако изменилась внутренняя конфигурация квартиры, за счет коридора и устройства проема увеличилась жилая площадь помещений, которая составляла 45,4 кв. м., общая площадь квартиры 62,6 кв.м. не изменилась.

Постановлением Администрации г. Кургана от 11.10.2011 на основании межведомственной комиссии трехкомнатная квартира была переведена из жилого помещения в нежилое в целях использования помещения в качестве аптеки.

30.12.2011 работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, переводимого в нежилое помещение аптеки были завершены, о чем приемочной комиссией составлен комиссионный акт. В результате выполненной перепланировки и переустройства спорному помещению был присвоен адрес:

Согласно акту комиссии все работы по перепланировке и переустройству соответствовали представленному проекту, перечню работ, установленному уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое, разрешалось использование помещения в качестве нежилого.

После перевода квартиры в состав нежилого фонда ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" 18.01.2012 был выполнен новый технический паспорт, согласно которому встроенное нежилое помещение аптеки лит. А в многоквартирном жилом доме по адресу: общую площадь торговых и вспомогательных помещений 62,1 кв.м., а также тамбур (лит. а) площадью 4,3 кв.м. и внешнее крыльцо площадью 9 кв.м.

Управление многоквартирным домом в соответствии ст. 135-137 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет ТСЖ N 1 Облкомхоза.

Малышева Т.Г., Кривова Н.Н., Кривов П.В., Кожинова С.К., Добрыдина Л.С., Добрыдин И.П., Орлова Т.И., Александрова В.Ф. обратились в суд с иском к Махневой (Дмитриевой) Е.Н., МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана", Пешковой Н.А., Администрации г. Кургана о признании незаконными решения общего собрания собственников дома, решения о перепланировке от 23.07.2011 , постановления Администрации г. Кургана от 11.10.2011 , а также действий председателя ТСЖ N 1 Облкомхоза.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22.03.2012 исковые требования истцов удовлетворены частично: признаны незаконными решение общего собрания собственников ТСЖ N 1 Облкомхоза от 27.06.2011, Постановление Администрации г. Кургана от 11.10.2011 , на Махневу (Дмитриеву) Е.Н. возложена обязанность привести нежилое помещение аптеки в техническое состояние, соответствующее техническому описанию и плану трехкомнатной квартиры по состоянию на 25.07.2011, признаны незаконными действия председателя ТС N 1 Облкомхоза Пешковой Н.А. по отказу в предоставлении Кожиновой С.К. и другим членам ТСЖ для ознакомления протоколов правления и общего собрания членов ТСЖ, актов ревизии, смет расходов. В остальной части иска отказано.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным решения Департамента городского хозяйства Администрации г. Кургана от 23.06.2011 о согласовании с Махневой (Дмитриевой) Е.Н. перепланировки квартиры , суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, проведенные работы по перепланировке жилого помещения выполнены в соответствии с проектной документацией и не противоречат требованиям закона, в результате перепланировки общее имущество в многоквартирном доме к жилому помещению ответчика не присоединялось, поэтому согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение перепланировки не требовалось.

Решением суда также установлено, что в результате перевода жилого помещения в нежилое в целях использования помещения в качестве аптеки ответчиком Махневой (Дмитриевой) Е.Н. уменьшалось и изменялось целевое назначение общего имущества в виде части придомового земельного участка, в связи с чем для проведения указанных действий требовалось получение согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вынесенного решения суда возбуждено исполнительное производство, которое по состоянию на 05.06.2013 не окончено исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В 2012 году Махнева Е.Н. вновь обратилась в Департамент городского хозяйства Администрации г. Кургана с заявлением о переводе квартиры в нежилое помещение в целях использования помещения в качестве аптеки.

29.08.2012 Администрацией г. Кургана принято постановление о переводе спорного жилого помещения в нежилое помещение в целях использования помещения в качестве аптеки, собственнику помещения предписано оформить в установленном порядке документы на земельный участок, приступить к производству работ по переустройству и перепланировке переводимого помещения и порядком производства работ по переустройству и перепланировке помещений.

На основании вынесенного постановления истцом проведены работы по переустройству и перепланировке трехкомнатной квартиры N 1 по адресу: , о чем 10.09.2012 составлен акт приемки работ, согласно которому общестроительные работы выполнены на основании уведомления Администрации г. Кургана от 06.09.2012 и в соответствии с проектом перепланировки и переустройства.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 08.10.2012 выполнен кадастровый паспорт встроенного нежилого помещения аптеки, расположенного по адресу: , общей площадью 62 кв. м., назначение: нежилое, номера на поэтажном плане 1-9.

11.10.2012 Махневой Е.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 45-АА N 486288 на встроенное нежилое помещение аптеки, назначение: нежилое, площадью 62 кв.м., номера на поэтажном плане 1-9, этаж:

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении помещения в техническом состоянии в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от 11.10.2012 и кадастровым паспортом помещения от 08.10.2012, указал, что поскольку реконструкция квартиры Махневой Е.Н. заключалась в том числе в обустройстве отдельного входа (с улицы) путем демонтажа наружной стены жилого общего имущества, то на такую реконструкцию необходимо было согласие всех собственников жилого дома, в котором произведена реконструкция. Такого согласия Махневой Е.Н. получено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствие со ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 44 указанного Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст. 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 22.03.2012 перепланировка, проведенная Махневой (Дмитриевой) Е.Н. внутри спорного помещения по состоянию на 25.07.2011, признана законной и не требовала согласие всех собственников многоквартирного жилого дома.

Как усматривается из материалов дела, реконструкция в данном случае была связана с обустройством входной группы (дверного проема в несущей стене, крыльца, рекламной вывески и благоустройство прилегающей территории), что предполагало использование земельного участка, непосредственно примыкающего к жилому дому.

Решением общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, 68,14 % собственников многоквартирного жилого дома проголосовали за установку крыльца, рекламной вывески и благоустройство прилегающей территории для помещения N 1 со стороны главного фасада дома , 31,86 % собственников - воздержались.

Таким образом, решение о проведении реконструкции жилого дома (установка крыльца, рекламной вывески и благоустройство прилегающей территории) было принято правомочным органом - общим собранием членов ТСЖ N 1 Облкомхоза, за проведение реконструкции проголосовало 68,14 % собственников многоквартирного дома, что составляет не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, разрешение на перепланировку и переоборудование спорного помещения Махневой Е.Н. в установленном порядке было получено. Согласно акту комиссионной приемки от 10.09.2012 все работы по его перепланировке и переустройству выполнены на основании постановления Администрации г. Кургана от 29.08.2012 , уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещения от 06.09.2012 и в соответствии с проектом, разработанного ООО "Проектно-экспертная мастерская "Вектор-2000".

Доводы ответчиков о том, что Махневой Е.Н. не было получено согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на реконструкцию, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, представленным протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ N 1 Облкомхоза.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требований о признании незаконными решения общего собрания от 15.06.2012, постановления Администрации г. Кургана от 29.08.2012 , возможность обжалования которых предусмотрена ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики не заявляли, доказательств в подтверждение доводов своих возражений ими также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права существенными, которые повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2013 года отменить.

Исковые требования Махневой Е.Н. удовлетворить.

Сохранить помещение по адресу: в существующем техническом состоянии в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от 11.10.1012 и кадастровым паспортом помещения от 08.10.2012 как встроенное нежилое помещение аптеки, назначение нежилое, общей площадью 62 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-9.

Судья-председательствующий:

Судьи: