Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2011 г. по делу N 33-11158/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Щелокова Ю.Г.,

судей Метелёвой Г.Н., Терехиной Н.В.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 августа 2011 года по иску ООО "Стройинвест" к Афанаскиной Юлие Александровне, Горбунцовой И.В., Игуменовой О.П., Иноземцевой Н.А., Кудринских Т.А., Медведевой Е.Ю., Мингажевой Ю.В., Окишевой А.А., Пантелеевой М.В., Поляковой Е.А., Сониной Я.С., Устаковой О.А., Цой А.Е., Черной Е.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н., выслушав Пантелееву М.В. и ее представителя Дементьева М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройинвест" к обратилось в суд с иском к Агашковой М.В., Афанаскиной Ю.А., Бещук Н.В., Васильевой Т.В., Воронковой С.М., Гагариной Е.В., Горбунцовой И.В., Гороховой Е.Н., Ершовой Е.Н., Игуменовой О.П., Иноземцевой Н.А., Киприяновой Н.А., Кудринских Т.А., Мартюшовой Т.А., Медведевой Е.Ю., Мингажевой Ю.В., Окишевой А.А., Пантелеевой М.В., Поляковой Е.А., Симоновой Э.К., Сониной Я.С., Устаковой О.А., Цой А.Е., Черной Е.Б. о возмещении материального ущерба в размере **** руб. **** коп., причиненного при исполнении трудовых обязанностей (т. 1, л.д. 29-30).

В обоснование иска указано, что в магазине ООО "Стройинвест" "Мебель-Стройинвест" в г. Златоусте в период с 05 июля по 07 июля 2010 года проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей на основании распоряжения и.о. директора ООО "Стройинвест" от 23 июня 2010 г. N 1. По результатам инвентаризации была выявлена недостача на сумму **** руб. **** коп. За период с 15 октября 2009 года по 05 июля 2010

2

года в магазине "Мебель-Стройинвест" работало 24 материально-ответственных лица, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства истец предъявил исковые требования к 14 ответчикам и просил взыскать в возмещение материального ущерба с Афанаскиной Ю.А. - **** руб. **** коп., с Горбунцовой И.В. - **** руб. **** коп., с Игуменовой О.П. - **** руб. **** коп., с Иноземцевой Н.А. - **** руб. **** коп., с Кудринских Т.А. - **** руб. **** коп., с Медведевой Е.Ю. - **** руб. **** коп., с Мингажевой Ю.В. - **** руб. **** коп., с Окишевой А.А. - **** руб. **** коп., с Пантелеевой М.В. - **** руб. **** коп., с Поляковой Е.А. - **** руб. **** коп., с Сониной Я.С. - **** руб., с Устаковой О.А. - **** руб. **** коп., с Цой А.Е. - **** руб. **** коп., с Черной Е. Б. - **** руб. **** коп. (т. 2 л.д. 141-144, т. 3 л.д. 45-48, т. 3 л.д. 125-128).

Ответчики Пантелеева М.В., Мингажева Ю.В. обратились в суд со встречными исками к ООО "Стройинвест" о признании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09.06.2007 г. незаключенным.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 марта 2011г. исковые требования ООО "Стройинвест" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Пантелеевой М.В., Мингажевой Ю.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2011г. решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исков Пантелеевой М.В., Мингажевой Ю.В. к ООО "Стройинвест" о признании договора о полной (коллективной) материальной ответственности незаключенным оставлено без изменения. В остальной части это же решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования, просил взыскать в возмещение материального ущерба с Афанаскиной Ю.А. - **** руб. **** коп., с Горбунцовой И.В. - **** руб. **** коп., с Игуменовой О.П. - **** руб. **** коп., с Иноземцевой Н.А. - **** руб. **** коп., с Кудринских Т.А. - **** руб. **** коп., с Медведевой Е.Ю. - **** руб. **** коп., с Мингажевой Ю.В. - **** руб. **** коп., с Окишевой А.А. - **** руб. **** коп., с Пантелеевой М.В. - **** руб. **** коп., с Поляковой Е.А. - **** руб. **** коп., с Сониной Я.С. - **** руб. **** коп., с Устаковой О.А. - **** руб. **** коп., с Цой А.Е. - **** руб. **** коп., с Черной Е. Б. - **** руб. **** коп. (том 4 л.д.47-48).

Определением суда от 05 августа 2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены

3

Бещук Н.В., Воронкова С.М., Васильева Т.В., Горохова Е.Н., Мартюшова Т.А., Симонова Э.К., Гагарина Е.В., Агашкова М.В., Ершова Е.Н.

Представитель истца ООО "Стройинвест" - Меркурьева И.П. измененный иск поддержала.

Ответчики Пантелеева М.В., Полякова Е.А., Окишева А.А., Медведева Е.Ю. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать из-за отсутствия их вины в недостаче.

Ответчик Черная Е.В. возражений по иску не заявила.

Ответчики Афанаскина Ю.А., Горбунцова И.В., Игуменова О.П., Иноземцева Н.А., Кудринских Т.А., Мингажева Ю.В., Сонина Я.С., Устакова О.А., Цой А.Е., третьи лица Гагарина Е.В., Горохова Е.Н., Ворнкова С.М., Васильева Т.В., Агашкова М.В., Ершова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Мартюшова Т.А., Симонова Э.К., Бещук Н.В. в судебном заседании с иском не согласились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Стройинвест".

В кассационной жалобе ООО "Стройинвест" просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на обстоятельства, связанные с введением коллективной материальной ответственности и считает, что процедура заключения договоров о коллективной материальной ответственности в магазине была соблюдена. Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что перечень работников для заключения договора о коллективной материальной ответственности определял работник отдела кадров. Указывает, что вывод суда о том, что работодатель не контролировал процесс подписания договора о коллективной материальной ответственности, опровергается должностной инструкцией директора магазина. Полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам выводы суда о том, что работодателем не обеспечены условия для сохранности ТМЦ в магазине. Не соглашается с оценкой судом пояснений ответчиков Черной, Устаковой, Горбунцовой и Мартюшовой, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанностей материально ответственными лицами. Оспаривает выводы суда о недостаточности численности работников магазина для осуществления розничной торговли. Утверждает, что приведенные на стр.11 решения суда сведения о количестве материально-ответственных лиц, выходивших на работу в конкретные дни, не соответствуют действительности. Не

4

соглашается с выводами суда об очень плотной укомплектованности торгового зала торговым оборудованием и товаром, что с одной точки весь зал не просматривался. Указывает, что суд не учел, что некоторые работники магазина добровольно возместили материальный ущерб. Не соглашается с выводами суда о том, что материально-ответственные лица уведомляли работодателя о том, что сохранность товара в магазине не может быть обеспечена.

В отзыве и возражениях на кассационную жалобу ответчики Черная Е.Б., Устакова О.А., Горбунцова И.В. поддержали кассационную жалобу, считают решение суда незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Пантелеева М.В. просила оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчики Афанаскина Ю.А., Горбунцова И.В., Игуменова О.П., Иноземцева Н.А., Кудринских Т.А., Медведева Е.Ю., Мингажева Ю.В., Окишева А.А., Полякова Е.А., Сонина Я.С, Устакова О.А., Цой А.Е., Черная Е.Б., третьи лица Бещук Н.В., Воронкова С.М., Васильева Т.В., Горохова Е.Н., Мартюшова Т.А., Симонова Э.К., Гагарина Е.В., Агашкова М.В., Ершова Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.343,354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Отсюда следует вывод, что коллективная (бригадная) материальная ответствен-ность может вводиться лишь тогда, когда нельзя разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор об индивидуальной ответственности ввиду того, что работники совместно выполняют работы, то есть когда: ценности вверены всему коллективу, а не каждому работнику в отдельности; отчитывается о движении и остатках имущества коллектив работников в целом, а не каждый работник в отдельности; они выполняют работы, предусмотренные утвержденным Перечнем работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Как видно из материалов дела, ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, работали в магазине "Мебель-Стройинвест": Пантелеева М.В. - в должности старшего продавца, Афанаскина Ю.А., Игуменова О.П., Иноземцева Н.А., Кудринских Т.А., Медведева Е.Ю., Сонина Я.С., Цой А.Е., Горбунцова И.В., Мингажева Ю.В., Окишева А. А., Полякова Е.А., Устакова О.А. - в должности продавца-кассира, Черная Е.Б. - в должности директора магазина.

По результатам инвентаризации, проведенной в магазине в период с 05 июля по 07 июля 2010 года, была выявлена недостача товара на сумму **** руб. **** коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.233,239,244, 245 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что порядок введения коллективной материальной ответственности в организации и процедура заключения договора о коллективной материальной были не соблюдены; работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работникам; по уведомлению всех работников о проведении инвентаризации, истребованию объяснений; расследование причин образования недостачи

6

проводилось формально, необъективно, исключительно в интересах работодателя, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения, и оснований признавать их неправильными по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на обстоятельства введения коллективной материальной ответственности в магазине, на соблюдение процедуры заключения договора о коллективной материальной ответственности соблюдена, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Из содержания приказа директора ООО "Стройинвест" N 1 от 9 июня 2007г. (том 3 л.д. 188) усматривается об установлении полной коллективной материальной ответственности в магазине "Мебель-Стройинвест" в связи со сменой директора предприятия, о назначении руководителем коллектива магазина Черной Е.Б., заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в магазине.

Между тем основание для введения полной коллективной материальной ответственности - смена руководителя организации не предусмотрено законом. Сведения, позволяющие установить состав коллектива бригады - конкретной группы работников, которой вверяются материальные ценности (ф.и.о., занимаемая должность) и с членами которой надлежит заключить договор, в приказе отсутствуют. Таким образом, установить, кто конкретно из работников магазина входил в состав бригады, количество членов бригады, и, следовательно, с кем необходимо было заключить договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, не представляется возможным.

Выводы суда в решении о том, что перечень работников, с которыми заключается договор, определил работник отдела кадров, соответствуют пояснениям представителя истца, отраженным в протоколе судебного заседания, доказательств обратного не представлено.

Представленный в материалы дела договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не содержит обязательства о принятии полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в случае недостачи товаров, в нем отсутствует дата заключения и вступления договора в силу, а также сведения о выбытии работников, о приеме в бригаду новых работников, часть пунктов договора не соответствует типовой форме договора.

7

Судом достоверно установлено, что по состоянию на 21 марта 2010г. произошло обновление более половины коллектива работников: из 19 работавших на 09 июня 2007г. и подписавших договор лиц уволились 12, трудоустроились 10 новых работников. Однако приказ об установлении материальной ответственности с новыми работниками не издан, договор о коллективной материальной ответственности не перезаключен.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденная постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. N 85, не соблюдена.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что работодатель обеспечил все необходимые условия для сохранности товарно-материальных ценностей, противоречит материалам дела.

Судом достоверно установлено, что в магазине не было охранника, система видеонаблюдения отсутствовала, магнитные ворота не работали, наблюдение за торговым залом осуществляли продавцы, численность которых была недостаточна для обеспечения возможности сохранять вверенное им имущество. Кроме того, после совершения кражи 09 декабря 2009г. Пантелеева М.В. направила по факсу президенту группы предприятий Горелову В.В. служебное письмо, в котором просила создать отдельный отдел для дорогостоящих товаров и решить вопрос об установке видеокамер в магазин, однако работодатель мер к этому не предпринял.

Также 24 декабря 2009г. дознавателем ОД ОМ N2 УВД по Златоустовскому городскому округу руководителю ООО "Стройинвест" было выдано предписание, в котором было предложено установить в магазине видеонаблюдение, обеспечить магазин охранником, однако данное предписание работодателем не исполнено.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что материально-ответственные лица не уведомляли директора ООО "Стройинвест" о том, что сохранность товара в магазине не может быть обеспечена.

Указание заявителя на несогласие с выводами суда о недостаточности численности работников магазина для осуществления розничной торговли материалам дела не подтверждается и не является основанием для отмены или изменения решения суда. Из материалов дела следует, что магазин ежедневно работает в течение 10 часов. Рабочий день сотрудников магазина составляет 8 часов, что свидетельствует о неполной укомплектованности персонала.

8

Выводы суда о количестве материально ответственных лиц в торговом зале основаны на материалах дела, являются правильными.

Тот факт, что часть работников добровольно возместила материальный ущерб, на правильность выводов суда не влияет.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно перед составлением бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения.

Работодателем в нарушение указанных положений Закона инвентаризация своевременно проведена не была, а потому последняя инвентаризация, материалы которой послужили основанием для предъявления иска, не может достоверно отражать бухгалтерский учет товара и факт недостачи.

Пояснениям сторон, третьих лиц, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных в дело доказательств сделал обоснованные выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с учетом действующих правовых норм рассмотрел спор.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.361,362,366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи