Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 11-1922/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М., судей Закирова P.M., Кузнецовой Л.А.

при секретаре Булавинцеве С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Ереминой А.Н., Ситдиковой Ю.М., Евсеевой Н.В. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14 февраля 2012 года по иску индивидуального предпринимателя Ереминой А.Н. к Ситдиковой Ю.М., Евсеевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения ответчиков Евсеевой Н.В., Ситдиковой Ю.М., представителя истца Колышкиной Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Еремина А.Н. обратилась в суд с иском к Ситдиковой Ю.М., Евсеевой Н.В., о взыскании солидарно ущерба в размере **** рубль 70 копеек.

В обоснование требований указано, что ответчицы работали продавцами в отделе по продаже ювелирных изделий "Злато", расположенном в ТРК "Горки". В период рабочей смены с 28 по 29 сентября 2011 года ответчики, оставив товар без присмотра, допустили утрату материальных ценностей на сумму **** рубль. В соответствии с договорами о полной индивидуальной и коллективной ответственности ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный имуществу работодателя. Из заработной платы ответчиков произведено удержание в счет возмещения ущерба **** рублей. В остальной части в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель ИП Ереминой А.Н. - Колышкина Е.Д. исковые требования и доводы иска поддержала.

Ответчики Ситдикова Ю.М., Евсеева Н.В. в судебном заседании

исковые требования не признали, ссылаясь на то, что утрата товарно-материальных ценностей произошла не по их вине, а по вине работодателя, не обеспечившего надлежащие условия их хранения.

Третьи лица Волкова М.С., Квернадзе Л.В., Каширина О.Я. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с Ситдиковой Ю.М. и Евсеевой Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ереминой А.Н. в возмещение ущерба по **** рублей с каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Ситдикова Ю.М. просит отменить решение суда, указав, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В апелляционной жалобе Евсеева Н.В. просит отменить решение суда, указав, что работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности имущества, вверенного работнику.

В апелляционной жалобе Еремина А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер ущерба, взысканного с ответчиков, поскольку истцом были созданы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам.

Истец Еремина А.Н., третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции исходил из того, что недостача возникла по вине коллектива продавцов Ситдиковой Ю.М., Евсеевой Н.В., Квернадзе Л.В., Волковой М.С., которые не приняли достаточных мер по сохранности вверенного им имущества. Суд пришел к выводу, что Квернадзе Л.В. и Волкова М.С. имели доступ к утраченным ювелирным изделиям в смену 28.09.2011 года, после окончания смены ТМЦ не передали, соответственно, несут материальную ответственность наряду с

3

остальными членами коллектива. Суд определил равную ответственность всех членов коллектива Ситдиковой Ю.М., Евсеевой Н.В., Квернадзе Л.В., Волковой М.С. Сумму ущерба в размере **** руб. 70 коп. суд определил по справке истца, накладным на перемещение товара в отдел, товарной накладной, ведомостям по учету товара. Оценив показания свидетелей, пришел к выводу, что работодателем не обеспечены условия хранения ТМЦ. Сейфы для хранения украшения отдела "Злато", находятся в другом отделе, куда продавцы переносят товар по окончании рабочего дня. Сейфа недостаточно для хранения всего товара, поэтому часть товара остается в коробках на сейфе. Сейфы не опечатывались. Ключ от сейфа оставался в отделе "Голден Презенте", хранился в общедоступном месте. Данные обстоятельства могут являться причиной недостачи, создают условия для совершения хищения, что является основанием для снижения размера ущерба. Суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении к ответственности всей бригады продавцов, при этом, взыскал ущерб только с двух членов бригады, при рассмотрении дела установил факт необеспечения работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда, поскольку при разрешении спора судом безосновательно был оставлен без выяснения и оценки ряд правовых и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в

4

причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.08.2010г. Ситдикова Ю.М., а 11.08.2011 г. Евсеева Н.В., были приняты на работу в качестве продавцов-консультантов ювелирных изделий в отделе розничной торговли ювелирными изделиями, расположенном в ТРК "Горки".

Согласно акту инвентаризации от 30.09.2011 г., в результате инвентаризации ТРК ГОРКИ в отделе ПАРК СИТИ 30.09.2011 г. выявлена недостача ювелирных изделий на общую сумму **** рублей (л.д. 18 об.). Размер недостачи составил **** руб. 70 коп. по закупочным ценам (л.д. 11).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Как видно из материалов дела, с Ситдиковой Ю.М., Евсеевой Н.В. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 6-9).

01 сентября 2011 года ИП Еремина А.Н. заключила с коллективом в составе Волковой М.С., Гореловой Ю.В., Квернадзе Л.В., Кашириной О.Я., Ситдиковой Ю.М., Евсеевой Н.В. договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив несет полную материальную ответственность за переданные материальные ценности (ювелирные изделия, торговое и кассовое оборудование) на всех этапах работы с материальными ценностями. Каждый продавец несет полную материальную ответственность за действия или бездействие другого продавца, с которым работает в смене, в связи с обязанностью осуществлять взаимный контроль за действиями другого работника (л.д. 10).

Делая вывод об обоснованности заключения с ответчицами договора о полной коллективной материальной ответственности суд первой инстанции исходил из характера и особенностей труда продавцов-консультантов ювелирных изделий, из-за которых в случае недостачи возникшей в период одной смены невозможно разграничить ответственность работников.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений сторон, складское помещение, в котором хранились товарно-материальные ценности, вверенные коллективу, предназначено для хранения товарно-материальных ценностей нескольких отделов, в данное помещение имеют доступ иные

5

работники, не входящие в состав коллектива и не несущие полную коллективную материальную ответственность, за вверенные ответчикам товарно-материальные ценности.

В соответствии с п. 2.6. Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных Приказом Минторга СССР от 19.08.1982г. N 169 и в силу положений ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса РФ, действующих в части не противоречащей Трудовому Кодексу РФ, материальная ответственность бригады за ценности, находящиеся в торговом зале (на производстве) и в подсобном помещении, может быть установлена, если: подсобное помещение используется только одной бригадой, все ее члены имеют свободный доступ к материальным ценностям, находящимся как в торговом зале, так и в подсобном помещении, и участвуют во всех торгово-складских и производственных операциях; все товарные операции производства, подсобного складского помещения, товарно-денежные операции торгового зала являются единым процессом работы бригады и контролируются всеми ее членами.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться в том случае, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Однако из материалов дела следует, что с ответчиками были также заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, что противоречит положениям ст. 245 ТК РФ.

При этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Евсеевой Н.В. был заключен 20 июля 2011 года, в то время как трудовой договор был заключен позднее 11 августа 2011 года.

В нарушение положений ст. 245 Трудового Кодекса РФ, с учетом условий, содержащихся в п. 1 раздела II типовой формы договора полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, приказ о введении коллективной материальной ответственности истцом не представлен, не определен конкретный состав бригады, с которым должен был быть заключен договор, а также не указаны основания, по которым возможно введение полной коллективной материальной ответственности.

Как следует из содержания договора о коллективной материальной ответственности, в нем отсутствуют дата его подписания работниками, а также персональные данные работников, подписавших договор, часть пунктов договора не соответствует типовой форме договора.

6

Таким образом, введение коллективной материальной ответственности в отношении коллектива в составе Волковой М.С., Гореловой Ю.В., Квернадзе Л.В., Кашириной О.Я., Ситдиковой Ю.М. Евсеевой Н.В., учитывая возможность доступа к товарно-материальным ценностям иных продавцов из других ювелирных отделов, являющихся работниками истца, но не входящих в состав коллектива и не несущих материальной ответственности за товарно-материальные ценности, вверенные вышеуказанным работникам, является неправомерным.

Также незаконно заключение с каждым продавцом договора об индивидуальной материальной ответственности, поскольку невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение размера ущерба.

Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Ереминой А.Н. в подтверждение недостачи представлен акт инвентаризации N ЗИНВ/07/2011 от 30.09.2011 года, в котором перечислен утраченный товар (браслеты) и товарные ведомости за 28, 29, 30 сентября 2011 года, в которых приведена номенклатура браслетов, поступивших во все ювелирные отделы, принадлежащие истцу в ТРК "Горки" за сентябрь 2011 года (л.д. 18 об., 26-34).

Между тем в силу ст. 12 Федерального закона от 21.1 1.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Названные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов (п. 1.1 Методических указаний).

Согласно п.п. 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

7

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

8

Из материалов дела следует, что приказом ИП Ереминой А.Н. от 30.09.2011 г. была назначена инвентаризационная комиссия и внеплановая инвентаризация ювелирных изделий в отделе ПАРК СИТИ ювелирной сети "Злато" на 30 сентября 2011 года (л.д. 136). При этом, в приказе отсутствуют сведения о периоде за который проводится инвентаризация.

В акте инвентаризации NЗИНВ/07/2011 от 30.09.2011г. (л.д. 18, оборот) отсутствуют сведения о получении до начала проверки приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, не приложены завизированные председателем инвентаризационной комиссии отчетные документы, имеющиеся в материалах дела ведомости за сентябрь 2011 года (л.д. 26-34) не заверены в установленном порядке, также не представлены сличительные ведомости и надлежаще составленная инвентаризационная опись.

Кроме того, в акте инвентаризации отсутствуют сведения о присутствии при проведении инвентаризации материально ответственных лиц Ситдиковой Ю.М. и Евсеевой Н.В. и их расписки, подтверждающие, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Таким образом, документы, представленные истцом в подтверждение недостачи, не соответствуют вышеуказанным требованиям Методических рекомендаций, в соответствии с которыми осуществляется инвентаризация имущества и оформление ее результатов, поэтому результаты такой инвентаризации не могут быть признаны действительными.

Наряду с этим, из объяснений представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что в организации учет движения товара не ведется, документальное оформление передачи товарно-материальных ценностей при сдаче-приеме смены между продавцами не регламентировано работодателем (л.д. 78).

Индивидуальным предпринимателем Ереминой А.Н. не представлены в полном объеме первичные учетные документы, оформленные в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"), поэтому установить наличие недостачи невозможно.

Поскольку представленные индивидуальным предпринимателем Ереминой А.Н. акт NЗИНВ/07/2011 от 30.09.2011г. и ведомости за сентябрь 2011 года не подтверждают наличие ущерба, а достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в подтверждение недостачи в силу ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" могла

9

недостачи в силу ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" могла быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества, проведенной в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае предусмотренные ст. 233 и п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ основания наступления материальной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ИП Ереминой А.Н. в удовлетворении исковых требований к Ситдиковой Ю.М., Евсеевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ереминой А.Н. к Ситдиковой Ю.М., Евсеевой Н.В. о возмещении ущерба в сумме **** руб. 70 коп. отказать.

Председательствующий

Судьи