Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 11-7331/2013 (ключевые темы: трудовой договор - должностные обязанности - уведомление - вакантная должность - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 11-7331/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М.

с участием прокурора Морозова Е.П.

при секретаре Ахметовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синенко П.В., апелляционному представлению прокурора Калининского района г.Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Синенко П.В. к Открытому акционерному обществу "АКСИ" о признании уведомлений об изменений условий трудового договора и приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителей истца Синенко П.В. - Усачевой Т.С., Синенко О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Открытого акционерного общества "АКСИ" - Сперанской Е.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синенко П.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "АКСИ" о признании уведомлений N 17-30/189 от 22 октября 2012 года и N 10/403 от 17 декабря 2012 года об изменении условий трудового договора незаконными, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении N *** от 05 февраля 2013 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06 февраля 2013 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование иска истец указал, что с 01 июня 2012 года работал в ***

2

*** с окладом *** руб. 22 октября 2012 года истцу вручено уведомление о том, что с 23 декабря 2012 года его оклад будет снижен до *** руб. в связи с проведением организационных мероприятий изменения объема должностных обязанностей. 13 декабря 2012 года истцу было вручено уведомление о вакантных должностях на ОАО "АКСИ", в том числе должность ***, на которую он согласился. 17 декабря 2012 года истец был уведомлен об изменениях должностных обязанностей и размера должностного оклада ***. Приказом от 05 февраля 2013 года N *** Синенко П.В. был уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ из-за отказа работника от продолжения работы.

Истец полагает, что имеются основания для удовлетворения иска, так как ответчик изменил его трудовую функцию и оснований для применения ст.74 Трудового кодекса РФ с последующим увольнением не было, вакантные должности предлагались ему формально, незаконным увольнением ответчик причинил ему нравственные страдания.

Истец Синенко П.В. и его представитель Соловьева М.А. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Синенко О.С. на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ОАО "АКСИ" - Сперанская Е.В. возражала относительно заявленных истцом требований.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Синенко П.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора, о соблюдении работодателем порядка увольнения; на подтверждение выводов суда недопустимыми доказательствами; на неправильное толкование судом ч.1 ст.74 Трудового кодекса РФ, на применение судом не подлежащих применению ст.74, п.7ч.1ст.77 Трудового кодекса РФ вместо ст.ст. 15,57, ч.1 ст.72.1 Трудового кодекса РФ.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района г. Челябинска просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, указав на то, что суд посчитал установленным факт отказа истца от продолжения работы в измененных условиях и не учел, что Синенко П.В. продолжал работу после 31 января 2013 года; указал на недоказанность того, что изменение условий трудового договора не ухудшило положения истца и его трудовые права не были нарушены.

3

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен заказным письмом с уведомлением о вручении, в суд не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представление прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( ч.4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

4

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности факта проведения работодателем организационных мероприятий, направленных на улучшение качества продукции, снижения простоев технологических линий, перерасхода сырья и материалов и выпуска некачественной продукции, повлекших изменение условий трудового договора, заключенного с Синенко П.В ... в виде уменьшения его должностных обязанностей, не связанных непосредственно с технологическим процессом производства продукции; из того, что введение дополнительных штатных единиц с возложением на них части должностных обязанностей, ранее выполняемых Синенко П.В., повлекло для работодателя необходимость оплачивать работу вновь принятых работников и невозможность в связи с этим сохранения условий трудового договора, заключенного с истцом, в части размера должностного оклада; из того, что истец отказался от продолжения работы с измененными условиями труда, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом процедура увольнения не была нарушена.

Указанные выводы основаны на законе - ст.74 Трудового кодекса РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так, из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2000 года (95-96 т.З). На основании дополнительного соглашения от 02 апреля 2012 года к трудовому договору Синенко П.В. с 01 июня 2012 года переведен на должность ***, ему установлен должностной оклад в размере *** рублей (л.д. 9 том 1).

Коллективный договор с Синенко П.В. не заключался.

22 октября 2012 года истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора в части размера должностного оклада (с 23 декабря 2012 года оклад составит *** руб.), и предложение о наличии имеющихся на предприятии вакантных должностей с указанием часовой тарифной ставки, на которые истец в случае несогласия работы в новых условиях может быть переведен (л.д. 10 том 1).

В связи с проведением мероприятий, направленных на улучшение деятельности структурного подразделения производство минераловатных изделий (ПМИ) в ОАО "АКСИ" произведены изменения в организационной структуре организации с перераспределением нагрузки на конкретные должности.

5

В штатное расписание с 01 ноября 2012 года введены новые должности: *** и ***, на которые была возложена часть должностных обязанностей, ранее выполняемых Синенко П.В.

Из должностных обязанностей истца были исключены функции в части обеспечения оформления заявок на закупку сырья, материалов, осуществления деятельности по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, проведения сверок данных аналитического учета с данными складского учета, не связанные напрямую с технологическим процессом производства - пункты 1.6,2.4,2.8,2.10, 4.16, 4.18, 4.31 должностных инструкций (л.д. 156-162, 198-211 т.2).

Необходимость такого перераспределения обязанностей была установлена по результатам проведенного служебного расследования на предприятии в связи с увеличением объема выпуска некачественной продукции на технологической линии N 1 участка сухого формования, аварийного состояния оборудования и перерасхода сырья. Служебным расследованием, в частности, было установлено, что 30% рабочего времени начальники участков производства минераловатных изделий тратят на оформление и согласование документов по приему и списанию товарно-материальных ценностей, подготовке отчетов и иной работы, не связанной непосредственно с технологией производства.

24 октября 2012 года истцу была вручена вновь утвержденная должностная инструкция ***, что подтверждается текстом искового заявления (л.д.4 т.1).

17 декабря 2012 года истцу было вручено уведомление о том, что предстоящие изменения вступят в силу не с 23 декабря 2012 года, а с 25 декабря 2012 года.

25 декабря 2012 года генеральным директором ОАО "АКСИ" издан приказ о внесении изменений в штатное расписание, которым *** Синенко П.В. с 25 декабря 2012 года в связи с изменением должностных обязанностей установлен новый должностной оклад в размере *** рублей (л.д.83 том 1).

С 25 декабря по 29 декабря 2012 года истец был временно нетрудоспособен (л.д.71 т.З), с 30 декабря 2012 года по 26 января 2013 года и с 29 по 31 января 2013 года истец находился в оплачиваемом отпуске (л.д. 69-70 т.З), 01 и 04 февраля 2013 года истцу были предоставлены дни отдыха за сдачу крови (л.д.66 т.З).

6

28 января 2013 года истец выходил на работу, затем при выходе на работу 05 февраля 2013 года истцу Синенко П.В. было представлено дополнительное соглашение к трудовому договору, с которым он не согласился, отказался подписывать и сделал надпись на нем о несогласии с уменьшением оклада (л.д. 177 т.2).

Приказом N *** от 05 февраля 2013 года истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.225 т.2)

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в сложившихся обстоятельствах работодатель был вправе по своей инициативе изменить условия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с изменением организационных условий труда и невозможностью сохранения прежних условий трудового договора; при этом трудовая функция Синенко П.В. согласно вновь утвержденной должностной инструкции не изменилась, работать в новых условиях либо перейти на вакантные должности, соответствующие квалификации Синенко П.В., истец отказался; он был уволен по истечении 2-месячного срока предупреждения, то есть с соблюдением установленной ст.74 Трудового кодекса РФ процедуры.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности сохранения прежних условий трудового договора, заключенного с истцом, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются представленными суду штатными расписаниями, должностными инструкциями как самого истца, так и начальника и заместителя начальника производства минераловатных изделий, протоколами производственных совещаний, материалами служебного расследования, служебной запиской главного инженера по результатам анализа причин аварийного состояния оборудования, выпуска брака, перерасхода сырья, приказом о проведении служебного расследования N 224 от 08 октября 2012 года (л.д.38-82, 84-87, 103-113, 115-118, 190-250 т.1, л.д.1-9, 149-155 т.2, л.д.100-127 т.З, л.д.29-43 т.4), из которых следует, что в целях улучшения качества производства минераловатных изделий и в связи с этим для более эффективной работы начальников участков сухого и мокрого формования возникла необходимость в сокращении объема их обязанностей, не связанных с технологией производства, без изменения трудовой функции.

Сохранение должностного оклада в случае сокращения объема работы, возложенной на работника, в силу закона не является обязанностью работодателя.

7

/

Довод жалобы о том, что все перечисленные выше документы, на которые сослался суд первой инстанции в решении, не являются допустимыми доказательствами в связи с их составлением в произвольной форме и тем, что составление таких документов законодательством не предусмотрено, судебная коллегия находит необоснованным, так как данные документы соответствуют требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 г. N 65-ст) и относятся к допустимым (письменным) доказательствам по данному делу (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ссылка в жалобе на то, что содержание этих документов не подтверждает объективное изменение организационных или технологических условий труда, не состоятельна, так как опровергается текстом этих документов.

Ссылки в жалобе на отсутствие данных об изменении организационных либо технологических условий труда в уведомлении от 19 октября 2012 года, врученном истцу, в приказе о внесении изменений в штатное расписание, с которым истец не был ознакомлен, не состоятельны, так как совокупностью письменных доказательств подтверждено, что фактически на предприятии проведены изменения организационных условий труда.

Кроме того, в уведомлении от 22 октября 2012 года (л.д.228 т.2), врученном истцу, указано, каким образом будет изменена организационная структура производства минераловатных изделий. Неознакомление истца с приказом о внесении изменений в штатное расписание N *** от 25 декабря 2012 года (л.д.83 т.1) не является нарушением действующего законодательства и прав истца не нарушает, так как содержащиеся в этом приказе данные об организационных изменениях, касающихся должности истца, полностью соответствуют тем данным, которые указаны в уведомлении от 22 октября 2012 года.

Доводы жалобы о том, что указанное уведомление не содержит данных о невозможности сохранения условий трудового договора, что ни это уведомление, ни иные документы не содержат данных о необходимости предстоящих изменений условий труда, необоснованны, так как опровергаются текстом уведомления, в котором указано на введение в структурное подразделение, в котором работал истец, двух новых должностей и уменьшение объема должностных обязанностей начальника участка сухого формования, а также документами производственных совещаний и служебного расследования.

8

Не состоятелен довод жалобы о том, что приказ о внесении изменений в штатное расписание N *** от 19 октября 2012 года, на который имеется ссылка в уведомлении от 22 октября 2012 года, в дело не представлен, а приказ N *** от 25 декабря 2012 года не содержит данных об изменении организационных или технологических условий труда, в том числе об изменениях в технике и технологии производства, о совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, о структурной реорганизации производства, так как непредставление приказа суду не означает, что такого приказа не существовало; само по себе неуказание в приказе о внесении изменений в штатное расписание таких данных не влечет незаконность приказа, а наличие предусмотренных ст.74 Трудового кодекса РФ оснований для издания такого приказа подтверждено иными письменными доказательствами.

Довод жалобы о несоблюдении порядка увольнения в связи с тем, что истцу в нарушение части 3 ст.74 Трудового кодекса РФ предлагалась должность ***, не соответствующая квалификации истца, истец подавал заявления о согласии на перевод на эту должность, однако его не перевели; уведомление должно содержать дату прекращения трудового договора в случае отказа от продолжения работы либо от иной предложенной работы; поскольку в дату, указанную в уведомлении, трудовые отношения не были прекращены, 28 января 2013 года истец отработал в прежних условиях, то по аналогии с ч.6 ст.80 Трудового кодекса РФ действие трудового договора продолжается и процедура увольнения по ст.74 Трудового кодекса РФ должна быть начата работодателем заново; у ответчика не было права продлять срок изменения трудовых обязанностей с 23 на 25 декабря 2012 года, не состоятелен, так как не основан на законе, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в уведомлениях, врученных истцу, предлагались вакантные должности ***, *** с указанием тарифных ставок. Ошибочное предложение работодателем должности коммерческого директора, требованиям к которой истец не соответствует, не означает, что истцу не были предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации.

Истец был уволен по истечении 2-месячного срока, предусмотренного ст.74 Трудового кодекса РФ, при этом ни данной нормой права, ни иными нормативными актами не предусмотрено указание в уведомлении об изменении условий трудового договора нескольких дат увольнения на разные случаи, как и не предусмотрено проведение процедуры увольнения заново в том случае, когда работник отказался от предложенной ему вакантной должности, в том числе не соответствующей его квалификации, либо не был уволен в день, указанный в уведомлении.

9

Продление работодателем срока увольнения на 2 дня не является нарушением ни закона, ни прав истца, при этом 2-месячный срок был соблюден работодателем и с учетом новой даты изменения условий трудового договора (25 декабря 2012 года).

Применение к процедуре увольнения по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по аналогии ч.б ст.80 Трудового кодекса, согласно которой если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается, недопустимо, так как статья 80 Трудового кодекса РФ регулирует порядок увольнения по собственному желанию, в то время как к данным правоотношениям подлежит применению ст.74 Трудового кодекса РФ, не содержащая таких положений.

Сам по себе факт работы истца 28 января 2013 года по смыслу статьи 74 Трудового кодекса РФ не подтверждает то обстоятельство, что уведомление об изменении условий трудового договора утратило силу и что процедура увольнения должна начаться заново.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в решении, доказательств того, что непосредственный руководитель Синенко П.В. в этот день требовал от него выполнения должностных обязанностей в прежнем объеме, не имеется.

Довод апелляционного представления о том, что суд посчитал установленным факт отказа истца от продолжения работы в измененных условиях и не учел, что после 31 января 2013 года до 05 февраля 2013 года истец продолжал работу в измененных условиях, необоснован, так как в указанный период истец не работал, находился в отпуске и использовал дни отдыха за сдачу крови, а при выходе на работу 05 февраля 2013 года истец отказался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.

Довод жалобы о неправильном толковании судом ч.1 ст.74 Трудового кодекса РФ, о том, что работодатель, исключив часть обязанностей, изменил трудовую функцию истца, суд применил не подлежащие применению ст.74, п.7ч.1ст.77 Трудового кодекса РФ, суд не применил подлежащие применению ст.ст.15,57, ч.1 ст.72.1 Трудового кодекса РФ о переводе и перемещении и не учел, что истец не давал согласия на изменение его трудовой функции, не состоятелен, так как перечнем должностных обязанностей начальника цеха (участка), закрепленном в разделе 1 подразделе 1 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих 4 издания, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года N 37, не предусмотрены те обязанности, которые были исключены работодателем из первоначальной

10

должностной инструкции истца. Этот перечень соответствует остальным обязанностям, указанным в должностной инструкции истца.

Довод апелляционного представления о недоказанности того, что изменение условий трудового договора не ухудшило положения истца и его трудовые права не были нарушены, не состоятелен, так как отказ истца от работы в новых условиях, а также на вакантных должностях, соответствующих его квалификации, предложенных работодателем, при наличии в деле доказательств обоснованности изменения условий трудового договора в силу ст.74 Трудового кодекса не является ухудшением положения истца и нарушением его трудовых прав.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синенко П.В., апелляционное представление прокурора Калининского района г.Челябинска - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.