Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 11-8126/2013 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - дисциплинарный проступок - табель учета рабочего времени - внутренний контроль - ревизия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 11-8126/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.

Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.,

Шпилевой Е.Л., Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 6 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Гриняевой О.В., Маловой О.А., действующих на основании доверенностей, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, истца Гаврилова О.В., его представителя Никитину Л.А., прокурора, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинский транспортный прокурор обратился с иском в суд в интересах Гаврилова О.В. к Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту - ОАО "ФПК") об отмене приказа от 25 июля 2012 года, которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что Гаврилов О.В., будучи начальником отдела ревизий пассажирских поездов, за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному и достоверному вводу данных о фактически отработанном времени заместителем начальника отдела ревизии пассажирских поездов Спотарь С.С. за май 2012 года был привлечен к дисциплинарной ответственности, что, по мнению прокурора, является незаконным.

В свою очередь Гаврилов О.В. обратился с самостоятельным иском к тому же ответчику и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными как приказ, оспариваемый прокурором, так и приказ от 29 августа 2012 года, которым он был уволен с работы за неоднократное

?J

неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, просил восстановить его в должности начальника отдела ревизий пассажирских поездов Южно-Уральского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита - структурного подразделения ОАО "ФПК" с 30 августа 2012 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование иска указал, что дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и достоверному вводу данных о фактически отработанном времени Спотарь С.С. за май 2012 года он не совершал. При вводе данных о фактически отработанном ею времени руководствовался имеющимися у него в распоряжении документами. Также не совершил дисциплинарного проступка в виде нарушения сроков предоставления ежемесячной справки об актах, составленных на нарушения, допущенные при перевозке багажа, грузобагажа, почты за июнь 2012 года и табеля учета рабочего времени за июнь 2012 года на бумажном носителе. Указал, что при издании приказа об увольнении работодатель учитывал приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, изданные в 2011 году, дисциплинарные взыскания по которым в силу статьи 194 Трудового кодекса РФ являются погашенными.

Определением суда от 7 декабря 2012 года гражданское дело по иску прокурора в интересах Гаврилова О.В. об отмене приказа было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Гаврилова О.В. к ОАО "ФПК" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе (л.д. 245, том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Шпилевая Е.Л., истец Гаврилов О.В. и его представитель Михеева М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представители ответчика Малова О.А. и Гриняева О.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на соблюдение процедуры применения дисциплинарных взысканий. Пояснили, что при выполнении работы истец должен был руководствоваться должностной инструкцией, с которой был ознакомлен под роспись.

Решением суда исковые требования Гаврилова О.В., Челябинского транспортного прокурора в интересах Гаврилова О.В. удовлетворены частично. Обжалуемые приказы признаны незаконными: Гаврилов О.В. восстановлен в должности начальника отдела ревизий пассажирских поездов Южно-Уральского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита - структурного подразделения ОАО "ФПК" с 30 августа 2012 года. С Южно-Уральского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита - структурного подразделения ОАО "ФПК" в пользу Гаврилова О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере

*** руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Южно-Уральского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита - структурного подразделения ОАО "ФПК" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере *** руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "ФПК" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частями первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание

применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимое на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки

- позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что Гаврилов О.В. 19 апреля 2010 года был принят в отдел ревизий пассажирских поездов Южно-Уральского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита

- структурного подразделения ОАО "ФПК" на должность начальника отдела (л.д. 8-20, том 2). Он был ознакомлен с должностной инструкцией начальника отдела, которая неоднократно уточнялась, изменялась. С должностной инструкцией, утвержденной 25 апреля 2012 года, истец ознакомлен в день утверждения (л.д. 36-44, том 2).

Приказом от 25 июля 2012 года N ФПКЦКонтр-93 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение обязанности по своевременному и достоверному вводу данных о фактически отработанном времени заместителем начальника отдела ревизий пассажирских поездов Спотарь С.С. за май 2012 года (л.д. 45-46, том 2).

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка Спотарь С.С, в которой она указала, что ей не были оплачены часы за работу в ночное время за период с 28 мая 2012 года по 31 мая 2012 года (л.д. 239, том 2).

По данному факту работодателем была проведена служебная проверка, которая установила внесение недостоверных данных в табель учета рабочего времени в ЕК АСУТР о фактически отработанном времени Спотарь С.С.

Как следует из табеля учета рабочего времени в отношении Спотарь С.С, 27 мая обозначен как ее выходной день, 28, 29, 30, 31 мая ею было отработано по 8.25 часа (л.д. 242-280, том 2).

Вместе с тем в соответствии с утвержденными изменениями в график труда и отдыха работников отдела ревизии пассажирских поездов 27 мая для Спотарь С.С. являлся рабочим днем продолжительностью 7 часов, 28 мая -выходной день, 29 мая - рабочий день продолжительностью 8,92 часа, 30 мая

- рабочий день продолжительностью 11,37 часов, 31 мая - рабочий день продолжительностью 5,71 часов (л.д. 240, том 2).

Признавая данный приказ незаконным, суд пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для применения к Гаврилову О.В. меры дисциплинарного взыскания, так как факт виновного внесения недостоверных данных о фактически отработанном времени Спотарь С.С. не нашел своего подтверждения, представленные ответчиком доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка, не позволяют установить вину работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, табель учета рабочего времени за май 2012 года в отношении Спотарь С.С. он составил на основании первоначального графика работы и отдыха работников отдела, с которым сотрудники отдела, в том числе Спотарь С.С, были ознакомлены в апреле 2012 года, только по той причине, что работник Спотарь С.С. не была ознакомлена под роспись с изменениями, внесенными в график работы на май 2012 года. Ночное время работы рассчитывается автоматически при введении в базу данных рабочего времени согласно графику.

Вместе с тем 17 мая 2012 года работником Спотарь С.С. было подано на имя работодателя заявление, в котором она указала, что согласна отработать по измененному графику с 17 мая 2012 года (л.д. 237, том 2).

Аналогичное заявление 16 мая 2012 года было оформлено и Гавриловым О.В. (л.д. 238, том 2).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Спотарь С.С. пояснила о том, что именно истец ознакомил ее в устном порядке с изменениями в графике работы на май 2012 года после получения факсограммы о проведении контрольных мероприятий на станции "Илецк-1", необходимые разъяснения были даны ей Гавриловым О.В. и перед отъездом на проверку (л.д. 164-165, том 3).

При таких обстоятельствах при составлении табеля учета рабочего времени за май 2012 года истцу следовало руководствоваться измененным графиком, утвержденным 28 мая 2012 года, что и требовал от него работодатель.

Учитывая, что такая обязанность Гавриловым О.В. не исполнена, составляя табель учета рабочего времени за май 2012 года в отношении Спотарь С.С, истец руководствовался прежним графиком, в связи с чем внес в табель недостоверные сведения о рабочем времени этого работника, чем совершил дисциплинарный проступок. Ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей со стороны истца повлекло за собой недоначисление

заработной платы работнику Спотарь С.С, и необходимость выплаты ей работодателем компенсации за задержку части заработной платы.

При избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком было учтено положение части пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ, поскольку ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности.

Что касается доводов прокурора о том, что ответчик требовал от Гаврилова О.В. выполнения несвойственной ему работы, то есть трудовых обязанностей табельщика, то они не могут быть приняты во внимание.

Так, должностной инструкцией начальника отдела ревизий пассажирских поездов, утвержденной 25 апреля 2012 года, предусмотрено, что в его обязанности входит обеспечивать своевременный ввод данных о фактическом отработанном времени работниками отдела в табель учета рабочего времени в систему ЕК АСУТР, за первую половину месяца до 15 числа, за расчетный месяц до 30 числа (пункт 2.32).

Как следует из приказа от 05 октября 2011 года N 10, ответственным за достоверность данных и своевременный ввод в табель учета рабочего времени в ЕК АСУТР по отделу ревизий назначен Гаврилов О.В., кроме того, приказом определена последовательность составления и внесения данных, срок предоставления данных (л.д. 79-80, том 2).

С данным приказом Гаврилов О.В. был ознакомлен 17 ноября 2011

года.

При этом, обосновывая свой иск, Гаврилов О.В. не ссылался на отсутствие навыков в составлении табеля учета рабочего времени и нарушение работодателем статьи 60 Трудового кодекса РФ о том, что тот требовал от него выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Не оспаривался им и приказ от 5 октября 2011 года в части установления сроков предоставления табелей учета рабочего времени за расчетный период.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 1 ноября 2011 года, которые регламентируют вопросы рабочего времени сотрудников Южно-Уральского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита ОАО "ФПК", истец также был ознакомлен 14 декабря 2011 года (л.д. 144-155, том 3).

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен и это подтверждено материалами дела, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Гаврилову О.В. меры дисциплинарного взыскания являются неправильными, судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки считает возможным отменить решение суда в части удовлетворения требований прокурора и истца о признании незаконным приказа работодателя от 25 июля 2012 года N ФПКЦКонтр-93 и принять новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Что касается решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Гаврилова О.В. о признании незаконным приказа от 29 августа 2012 года о расторжении с ним трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, то судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Так, суд указал, что трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя за совершение двух дисциплинарных проступков: несвоевременное предоставление ежемесячной справки об актах, составленных на нарушения, допущенные при перевозке багажа (срок сдачи установлен 4 июля 2012 года), а также за несвоевременную сдачу табеля учета рабочего времени за июнь 2012 года на бумажном носителе (срок сдачи 30 июня 2012 года). При этом суд посчитал, что в бездействии истца по непредставлению ежемесячной справки об актах содержится состав дисциплинарного проступка, тогда как вины в несвоевременном предоставлении табеля учета рабочего времени за июнь 2012 года с отражением в нем достоверных сведений о количестве отработанных сотрудниками отдела часов в его бездействии нет, поскольку у Гаврилова О.В. отсутствовали документы для составления табеля ввиду его нахождения в отпуске в период с 1 по 22 июня 2012 года и нахождении лица, исполнявшего его обязанности в период его отпуска, в командировке с 25 июня по 29 июня 2012 года. Кроме того, суд указал, что работодатель при избрании дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учел, что наложенные на истца в 2011 году дисциплинарные взыскания погашены.

Учитывая, что к истцу оспариваемым приказом была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которая предусмотрена пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, то основополагающее значение для такого увольнения имеет совершение работником дисциплинарного проступка в период действия ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

Так, представителями ответчика не отрицалось, что дисциплинарные проступки, которые явились основанием для издания приказа об увольнении истца, были совершены Гавриловым О.В. 30 июня 2012 года и 4 июля 2012 года соответственно.

Дисциплинарное взыскание за ненадлежащее выполнение обязанности по своевременному и достоверному вводу данных о фактически отработанном времени заместителем начальника отдела ревизий пассажирских поездов Спотарь С.С. за май 2012 года было наложено на истца приказом от 25 июля 2012 года, с которым Гаврилов О.В. был ознакомлен 20 августа 2012 года.

Таким образом, работодатель не вправе был учитывать приказ от 25 июля 2012 года N ФПКЦКонтр-93 при принятии решения о расторжении трудового договора с истцом.

На момент совершения истцом дисциплинарных проступков 30 июня 2012 года и 4 июля 2012 года действовал приказ от 12 августа 2011 года N 9 (л.д. 12-15, том 1) об объявлении Гаврилову О.В. выговора.

Вместе с тем на день издания приказа от 29 августа 2012 года N ФПКЦКонтр-103 это дисциплинарное взыскание в силу требований статьи 194 Трудового кодекса РФ было снято. Поэтому ответчик был не вправе учитывать его при избрании основания увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, как и приказ от 19 января 2011 года N 1/ЮУрФПКЦР.

При таких обстоятельствах оснований для признании приказа от 29 августа 2012 года N ФПКЦКонтр-103 законным у суда не имелось.

Поскольку приказ об увольнении истца был признан судом незаконным, суд также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Гаврилова О.В. в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Доводы ответчика, касающиеся нарушений судом норм процессуального права, судебная коллегия не может признать убедительными.

Так, суд, воспользовавшись правом, предоставленным ему частью четвертой статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно объединил в одно производство гражданские дела по иску прокурора в интересах Гаврилова О.В. к ОАО "ФПК" о признании приказа незаконным с гражданским делом по иску Гаврилова О.В. к тому же ответчику, в рамках которого истцом также оспаривался приказ, который прокурор просил признать незаконным. Нарушений прав лиц, участвующих в деле, эти действия суда за собой не повлекли.

Также не были нарушены судом и правила подсудности. При принятии исковых заявлений к своему производству суд руководствовался частью девятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В связи с тем, что рабочее место истца располагалось в Южно-Уральском региональном отделении Центра внутреннего контроля и аудита по ул. ***, г. Челябинска, в пределах административно-территориальных границ Советского района города, суд первой инстанции правомерно принял к своему производству как иск прокурора в интересах Гаврилова О.В., так и иск Гаврилова О.В.

Как видно из содержания протокола судебного заседания от 6 мая 2013 года в судебном заседании принял участие транспортный прокурор, которым не был заявлен иск о восстановлении Гаврилова О.В. на работе, в связи с чем им и было дано заключение по указанным требованиям истца. В этой части

нарушений гражданского процессуального законодательства судом также не было допущено. Поэтому доводы ответчика о неизвещении прокурора Советского района г. Челябинска о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными.

Заслуживает внимания довод ответчика о том, что денежные суммы согласно резолютивной части решения взысканы не с юридического лица, каким является ОАО "ФПК", а с его структурного подразделения - Южно-Уральского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита.

Исходя из положений статей 48 и 55 Гражданского кодекса РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается за юридическими лицами.

В соответствии с представленными Положением (л.д. 160-166, том 2) -Южно-Уральское региональное отделение Центра внутреннего контроля и аудита ОАО "ФПК" не наделено правами юридического лица, является структурным подразделением Центра.

Таким образом, взыскание судом заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и государственной пошлины с Южно-Уральского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку указанные суммы подлежат взысканию с юридического лица ОАО "ФПК", в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену решения суда в части удовлетворения требований Гаврилова О.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ исправить допущенную судом первой инстанции в мотивировочной части решения описку, касающуюся вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гаврилова О.В.

Учитывая, что допущенная описка не повлияла на разрешение судом спора по существу, соответствующее исправление подлежит внесению в решение суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 6 мая 2013 года в части удовлетворения исковых требований Челябинского транспортного прокурора и Гаврилова О.В. о признании незаконным приказа N ФПКЦКонтр-93 от 25 июля 2012 года отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Челябинского транспортного прокурора и Гаврилова О.В. о признании приказа N ФПКЦКонтр-93 от 25 июля 2012 года незаконным.

Настоящее решение в части определения лица, с которого подлежат взысканию в пользу Гаврилова О.В. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и государственная пошлина в доход местного бюджета, изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу Гаврилова О.В. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула *** руб. 18 коп., компенсации морального вреда *** руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. 76 коп.

Исправить в указанном решении допущенную в мотивировочной части описку, касающуюся отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, заменив предложение "Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца" на следующее "Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца".

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.