Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2013 г. по делу N 11-12562/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Козиной Н.М.

Зеленовой Е.Ф., Шушкевич О.В. Бурцеве П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Габарит-Авто" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Габарит-Авто" к Ковердяеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Потаповой К.А., ответчика Ковердяева М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Габарит-Авто" (далее по тексту: ООО "Габарит - Авто") обратилось в суд с иском к Ковердяеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

В обоснование требований указано, что Ковердяев М.А. работал в ООО "Габарит-Авто" ***, осуществлял отгрузку товара покупателям и передачу денежных средств от покупателей в кассу предприятия, однако получив 23 апреля 2012г., 28 июня 2012г., 18 июля 2012г., 09 августа 2012г. товар по накладным покупателям его не передал, причиненный предприятию ущерб не возместил. 14 сентября 2012 года ответчик был уволен по собственному желанию.

Представитель ООО "Габарит-Авто" Потапова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ковердяев A.M. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что товар по накладным

2

он получал, передавал его клиентам, клиенты расписывались в накладных. Один экземпляр накладной он оставлял у клиента, второй экземпляр сдавал в ООО "Габарит -Авто". Розничный покупатель по адресу г. ***, значился в базе ООО "Габарит-Авто", как ИП Г ... Задолженность по оплате товара ИП Г. Г.была погашена. Никаких претензий материального характера при увольнении к нему не предъявлялось.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Габарит-Авто" просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что истцом представлены доказательства принятия мер по установлению причиненного ущерба и причин его возникновения, а также факта и размера недостачи. Судом не приняты во внимание доводы истца о недобросовестном поведении ответчика.

Проверив в соответствии с чЛ ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N 52 обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер

3

причиненного ущерба лежит на работодателе. При этом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Коверядев М.А. на основании трудового договора N 46 от 29 августа 2011 года, заключенного с ООО "Габарит-Авто", с 29 августа 2011 года был принят на работу в отдел региональных продаж *** на неопределенный срок (л.д. 22-24,25). Согласно п. 7.1 трудового договора, материальная ответственность сторон применяется по правилам раздела 11 Трудового кодекса РФ.

На основании приказа работодателя N 65-к от 03 сентября 2012 года трудовой договор с Ковердяевым М.А. прекращен по инициативе работника 14 сентября 2012 года (л.д. 82).

Исследуя представленные в деле документы: накладные N 3706 от 23 апреля 2012г., N 6393 от 28 июня 2012г., N 8037 от 09 августа 2012г., N 7171 от 18 июля 2012г. (л.д.26-33), ведомости по контрагентам с 01.01.2012 г. по 04.09.2013 г., с 13.08.2012 г. по 06.09.2012 г., 01.01.2011 г. по 13.09.2013 г. (л.д. 66, 67, 95), заключение по результатам служебной проверки от 03.09.2012г. (л.д.76), суд установил, что данные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о размере причиненного ущерба, и причинах его возникновения.

Установив, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств факта и размера ущерба, а также причин его возникновения, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства принятия мер по установлению причиненного ущерба и причин его возникновения, а также факта и размера недостачи, отклоняются, поскольку инвентаризация не проводилась.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба произвести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также истребовать от работника

письменное объяснение.

В подтверждение факта и размера причиненного работодателю ущерба истец ссылается на представленные накладные, счета-фактуры, заключение служебной проверки и показания свидетелей, однако, суд первой инстанции с учетом Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Роскомторга от 10 июля 1996 года N 1-794/32-5, пришел к правильному выводу, что из представленных истцом доказательств невозможно установить факт, а также размер недостачи.

Наряду с этим, указанные в накладных суммы имеют расхождения с суммами, указанными в ведомостях по контрагентам, накладные не заверены печатью организации, сведения о наличии у Ковердяева М.А. долга по сдаче выручки также истцом не представлены.

Представленное истцом заключение служебной проверки об отсутствии покупателей по адресам, указанным Ковердяевым М.А. также не свидетельствует о причинении работником материального ущерба.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат сведений о проведении работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет ущерб, причиненный работником за период с 21.03.201 1 г. по 01.04.2011 г. (л.д.4).

При этом приказ о проведении инвентаризации не издавался, соответствующих документов, оформленных согласно Методическим указаниям, истцом не предоставлено.

14.09.2012 г. при увольнении Ковердяева М.А. по собственному желанию претензии о возмещении ущерба ему не предъявлялись, ревизия не проводилась.

Поскольку истец не представил доказательства причинения ущерба и его размера ответчиком Ковердяевым М.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы в жалобе на то, что размер ущерба подтверждается показаниями свидетеля Бакаевой Н.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете"

5

недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Названные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов (п. 1.1 Методических указаний), в связи с чем необходимо оформление приказа о составе инвентаризационной комиссии, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, должны быть определены остатки имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом инвентаризация не проводилась, свидетельские показания являются ненадлежащим доказательством при возмещении материального ущерба, поскольку необходимо документальное оформление наличия материального ущерба.

В связи с изложенным, судебная коллегия, учитывая, что исковые требования основаны на ведомостях и накладных, в которых имеются противоречия: документы содержат разные суммы, а именно, в одной ведомости указано, что у ИП Т.задолженность составляет *** руб., в другой - *** руб.; в накладной на ИП А.В.Н. указана сумма товара *** руб., в ведомости - *** руб и др., истец указывает на наличие в документах опечаток, иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено, свидетельские показания не допускаются, полагает довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Кроме того свидетель, работающая финансовым директором предприятия пояснила, что с одним из знакомых ответчика не был заключен договор, однако за ним числится задолженность в сумме *** руб., то есть

6

показания свидетеля не подтверждают доводов истца об установлении размера ущерба в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габарит-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: