Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-9126/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

с участием прокурора М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая поликлиника" на станции Рубцовск" ОАО "Российские железные дороги" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июля 2013 года

по иску Лаишева М. В. к Негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Рубцовск" ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.05.2013г. Лаишев М.В. обратился в суд с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Рубцовск" ОАО "Российские железные дороги", уточнив заявленные требования, просил отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ N ***, восстановить на работе в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обосновании заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** на основании трудового договора N ***, заключенного ДД.ММ.ГГ. Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ. был уволен за прогул по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ). Считает увольнение незаконным, так как с приказом об увольнении его не ознакомили, а ДД.ММ.ГГ. сотрудник отдела кадров принесла ему в кабинет копию приказа N *** от ДД.ММ.ГГ заявление истца об ознакомлении с оригиналом приказа было проигнорировано, что является нарушением п.6 ст.193 ТК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГ. работодатель не произвел с ним расчет и не выдал трудовую книжку в нарушении ч.4 ст.84.1 ТК РФ. В основании увольнения в приказе N *** от ДД.ММ.ГГ имеется ссылка на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N8 от ДД.ММ.ГГ., постановление мирового судьи судебного участка N2 от ДД.ММ.ГГ., письмо МО МВД "Рубцовский" *** от ДД.ММ.ГГ., письмо МО МВД "Рубцовский" *** от ДД.ММ.ГГ., что никак не может являться основанием увольнения, так как названные документы не являются локальными актами ответчика. Кроме того истец считает, что отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. не являются прогулами, так как с ДД.ММ.ГГ. находился на больничном листе по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток, то есть по ДД.ММ.ГГ. и не имел возможности выйти на работу. Однако работодателем не была дана объективная оценка обстоятельствам, послужившим отсутствием работника на рабочем месте в эти дни и, несмотря на то, что располагал всеми документами, причины неявки были признаны неуважительными. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся том, что был лишен возможности трудиться, это было его единственное место работы, другого дохода не имеет, в связи с чем испытывал моральные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в *** руб.

В судебном заседании представитель истца Лаишева М.В.- Я. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика З. иск не признала, представила письменный отзыв и пояснила, что порядок увольнения истца работодателем соблюден. Лаишев М.В. имел реальную возможность сообщить работодателю о невыходе на работу ДД.ММ.ГГ., чего не сделал и отсутствовал в указанный день на рабочем месте более 4-х часов подряд, поэтому совершил прогул. Также полагает, что четыре дня невыхода на работу ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ правомерно признаны ответчиком прогулами. Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июля 2013 года (с учетом определений этого же суда об исправлении описки от 18 сентября 2013 года) исковые требования Лаишева М.В. удовлетворены в части.

Лаишев М.В. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГ в НУЗ "Узловая поликлиника на станции Рубцовск" ОАО "РЖД" на должность ***.

Отменен как незаконный приказ N *** от ДД.ММ.ГГ. о прекращении трудового договора с работником в отношении Лаишева М.В.

С НУЗ "Узловая поликлиника на станции Рубцовск" ОАО "РЖД" в пользу Лаишева М.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., всего- *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С НУЗ "Узловая поликлиника на станции Рубцовск" ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что суд в обоснование уважительности причин отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГ. с *** час. до *** час. ссылается только на противоречивые показания заинтересованного лица П. Ответчик считает, что в указанное время Лаишев М.В. отсутствовал на работе без уважительных причин, доказательств обратного истцом не представлено. Ответчиком было заявлено ходатайство о допросе сотрудника полиции К. с целью выяснения времени задержания истца ДД.ММ.ГГ по административному делу, но данный свидетель находился за пределами г.Рубцовска. Однако суд отклонил данное ходатайство из-за невозможности явки указанного свидетеля, в связи с чем вопрос о точном времени задержания Лаишева М.В. ДД.ММ.ГГ. остался судом неисследованным в полном объеме. При этом суд не учел, что ДД.ММ.ГГ. согласно постановлению мирового судьи наказание Лаишеву М.В. постановлено исчислять с *** час. *** мин. Факт задержания Лаишева М.В. сотрудником полиции около *** час. ДД.ММ.ГГ не подтвержден в суде. Поскольку о факте задержания Лаишева М.В. сотрудником полиции ДД.ММ.ГГ. стало известно работодателю только при рассмотрения дела в суде, то ответчик направил запрос в МО "Рубцовский", на который ДД.ММ.ГГ. получен ответ о задержании Лаишева М.В. ДД.ММ.ГГ. в *** час. *** мин. Таким образом, в период с *** час. до *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГ. Лаишев М.В. отсутствовал на работе без уважительных причин. Кроме того, в момент задержания Лаишев М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Вывод суда об уважительности причин отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ ответчик считает необоснованным, так как истцом не представлено доказательств фактического отбывания административного наказания. Судом не принят во внимание довод ответчика о самовольном отсутствии истца на работе без ведома работодателя, так как Лаишев М.В. имел реальную возможность сообщить работодателю о причинах своей неявки на работу, однако этого не сделал, что свидетельствует о злоупотреблении работником своим правом. Автор жалобы полагает, что Лаишев М.В. сознательно допускал, что его действия могут привести к прогулу, административные правонарушения, совершенные им, являются виновными и умышленными и состоят в причинно-следственной связи с невыходом его на работу. Поэтому ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии Лаишева М.В. на работе по уважительной причине. Определяя размер компенсации морального вреда, судом не принято во внимание, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Неправильно определив юридически значимые обстоятельства, нормы трудового права, неправильно оценив представленные доказательства, суд принял незаконное решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика З. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Лаишев М.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п.п.23,36 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.60 названного Постановления, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лаишев М.В. с ДД.ММ.ГГ работал у ответчика в должности ***, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу N *** от ДД.ММ.ГГ. (л.д.52-53).

Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ. на Лаишева М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности ДД.ММ.ГГ. по п.п. "а" п.6 ч.1ст.81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ).

Как указано в приказе, основанием к увольнению истца послужили: уведомление *** от ДД.ММ.ГГ; акт от ДД.ММ.ГГ; постановление от ДД.ММ.ГГ и.о. мирового судьи судебного участка N8; постановление *** от ДД.ММ.ГГ мирового судьи судебного участка N2; письмо МО МВД России "Рубцовский" *** от ДД.ММ.ГГ; письмо МО МВД России "Рубцовский" *** от ДД.ММ.ГГ; приказ *** от ДД.ММ.ГГ; приказ *** от ДД.ММ.ГГ., приказ *** от ДД.ММ.ГГ. (л.д.79).

В обоснование требований о незаконности вышеуказанного приказа истец ссылался на то, что его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. было обусловлено уважительными причинами. Так, ДД.ММ.ГГ. около *** час. к нему домой пришел сотрудник полиции К., который намеревался сопроводить истца на рассмотрении дела об административном правонарушении к мировому судье, после чего Лаишев М.В. был доставлен в ТОМ "Западный", где у него отобрали объяснение по поводу кражи мобильного телефона, после чего Лаишева М.В. доставили к мировому судье, где он находился с *** час. до *** час. *** мин. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. Лаишев М.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток. По постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. Лаишев М.В. за административное правонарушение подвергнут административному аресту с ДД.ММ.ГГ. сроком на трое суток. При таких обстоятельствах истец по уважительным причинам не мог явиться на работу ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.

Установив, что Лаишев с ДД.ММ.ГГ. с *** час. *** мин. по ДД.ММ.ГГ. отбывал наказание в виде административного ареста, назначенного постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N8 г.Рубцовска от ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ. с *** час. *** мин. по ДД.ММ.ГГ. отбывал наказание в виде административного ареста, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка N2 г.Рубцовска от ДД.ММ.ГГ., суд пришел к выводу, что причина отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. является уважительной, поскольку от воли работника не зависела. В связи с чем оснований для привлечения Лаишева М.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у ответчика не имелось.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. наказание истцу постановлено исчислять ДД.ММ.ГГ. с *** час. *** мин, а вопрос о точном задержании Лаишева М.В. в указанный день сотрудником полиции остался не исследованным, не являются основанием для отмены судебного решения.

Действительно, как следует из материалов дела, наказание в виде административного ареста ДД.ММ.ГГ. постановлено мировым судьей исчислять Лаишеву М.В. с *** час. *** мин. (л.д.30).

Кроме того, суд, из пояснений истца и его представителя, показаний свидетеля П. установил, что ДД.ММ.ГГ. около *** час. по месту жительства Лаишева М.В. пришел сотрудник полиции К., который намеревался сопроводить истца в ТОМ "Западный" для дачи объяснений по факту кражи телефона и к мировому судье на рассмотрение административного материала. Около *** час. Лаишев М.В. вышел из своей квартиры, после чего был доставлен в отдел полиции, где у него отобрали объяснение, после чего истец был сопровожден сотрудником полиции в здание мирового судьи.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были запрошены и приобщены к материалам дела в качестве юридически значимых обстоятельств дополнительные доказательства в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19.06.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а именно сведения ОП "Западный" МО МВД России "Рубцовский", из которых следует, что 25.04.2013г. около 12 час.50 мин. УУП и ПДН ОП "Западный" МО МВД России "Рубцовский" К. был опрошен Лаишев М.В. по факту пропажи у О. сотового телефона. После опроса Лаишев М.В. ДД.ММ.ГГ. в *** час. *** мин. был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч. КоАП РФ, доставлен в ОП "Западный" для составления административного материала. ДД.ММ.ГГ в отношении Лаишева М.В. вынесено постановление о задержании и назначено наказание в виде административного ареста сроком на *** суток.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства, представленные в судебную коллегию, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы жалобы об отсутствии Лаишева М.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГ более *** часов подряд без уважительных причин. При этом судебная коллегия учитывает график работы истца: с *** час. до *** час. *** мин. и факт его опроса сотрудником полиции с *** час. *** мин. и последующее задержание в порядке административного судопроизводства. Таким образом, отсутствие Лаишева М.В. на рабочем месте без уважительных причин с *** час. до *** час. *** мин. не может являться основанием для увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. А отсутствие истца на работе с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГ. в силу вышеуказанных обстоятельств не может являться намерением без уважительных причин уклониться от исполнения своих трудовых обязанностей.

Факт нахождения Лаишева М.В. в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГ. правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об уважительной причине неявки истца на работу ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. в связи с отсутствием доказательств отбытия административного наказания судебной коллегией отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Так, из справки МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ. *** следует, что Лаишев М.В. содержался в ИВС МО МВД России "Рубцовский" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГ (л.д.63).

Из справки МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ. *** следует, что Лаишев М.В. содержался в ИВС МО МВД России "Рубцовский" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании постановления мирового судьи (л.д.67).

Принимая во внимание, что причиной неявки истца на работу ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. явилось отбывание им административного наказания, а не намерение уклониться от исполнения своих трудовых обязанностей, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии уважительной причины неявки истца на работу.

Приведенный в жалобе довод о злоупотреблении работником своим правом в связи с не уведомлением работодателя о причинах своей неявки судебная коллегия находит несостоятельным.

Более того, как следует из акта ответчика от ДД.ММ.ГГ., на требования о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные дни, Лаишев М.В. предоставил работодателю постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. о назначении ему административного наказания в виде ареста и сопроводительный лист станции скорой помощи от 29.04.2013г. (л.д.60), что позволяло работодателю при решении вопроса о привлечении Лаишева М.В. к дисциплинарной ответственности установить характер причин отсутствия работника на работе, истребовать дополнительные документы при необходимости.

Довод жалобы о том, что Лаишев М.В. виновно и умышленно совершал административные правонарушения, в связи с чем сознательно допускал, что его действия могут привести к прогулу, является бездоказательным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, поэтому в его пользу не подлежала взысканию компенсация морального вреда, не основан на законе, поскольку ст.ст.237 и 394 ТК РФ предусмотрено право работника, уволенного без законного основания, на компенсацию морального вреда. При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Лаишева М.В., определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика НУЗ "Узловая поликлиника на станции Рубцовск" ОАО "РЖД" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июля 2013 года оставить без удовлетворения, решение суда- без изменения.

Председательствующий

Судьи: