Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-9587/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Блинова В.А., Дмитриевой О.С.

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Планета"

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края

от 20 августа 2013 года по делу по иску ООО " П" к К.А.А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО " П" обратилось в суд к К.А.А. с иском о взыскании "данные изъяты" рублей в возмещение материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что с (дата) К.А.А. был принят на работу в ООО " П" на должность водителя-экспедитора. В соответствии с договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенным между ООО " П" и ЗАО " С", (дата) ответчик принял груз к перевозке на основании доверенности и товарно-транспортной накладной. (дата) по факту доставки груза в процессе приемки грузополучателем ЗАО " Г" обнаружена недостача груза в размере 239 коробок с продукцией ООО " Н" на общую сумму "данные изъяты"., о чем составлен акт приемки товара, где отражены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о несанкционированном доступе к грузу. В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора в случае кражи, разбойного нападения, водитель-экспедитор должен обратиться в милицию и связаться со своей компанией для получения дальнейших инструкций. Однако о случившемся истцу стало известно только после возвращения К.А.А. к месту работы и после получения претензии от ЗАО " С" (дата). К.А.А. вину в утрате груза признал, обязался компенсировать причиненный материальный ущерб. В период с (дата) по (дата) ответчиком в возмещение ущерба истцу внесено "данные изъяты" рублей. (дата) трудовой договор с К.А.А. расторгнут по инициативе работодателя в связи с утратой доверия. С учетом погашенных ответчиком сумм, размер материального ущерба, подлежащего компенсации работодателю, составляет "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца П.О.Б. на удовлетворении иска настаивала, указав, что ответчик являлся водителем - экспедитором и в соответствии с Законом РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату ил недостачу груза, принятого для перевозки без объявления ценности, в размере действительной стоимости груза или недостающей его части. На основании ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать причиненный материальный ущерб с ответчика в указанном размере.

Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явился, направив представителя К.Е.А., которая иск не признала и указала на наличие вины работодателя, который не обеспечил надлежащих условий работы и сохранности груза, что возмещение ущерба должны производить лица виновные в хищении груза.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Решением Новоалтайского городского суда от 20 августа 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО " П" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении, так же на то, что факт получение груза в подотчет по доверенности и товарно-транспортной накладной, факт недостачи груза и размер ущерба ответчиком не оспаривался, что материальная ответственность К.А.А. установлена в п. 9.1 трудового договора от (дата). и товарно-транспортной накладной о принятии в подотчет материальных ценностей, что суд неправильно применил нормы материального прав, что повлекло неправильное разрешение спора.

В возражениях на апелляционную жалобу К.А.А. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, работодатель не создал условий для сохранности груза, направив его в командировку без подменного водителя, поэтому отсутствуют основания для взыскания с работника ущерба в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения ответчика К.А.А. и его представителя К.Е.А., просивших об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворения, а решение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с положениями статей 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненные ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с Уставом ООО " П", одним из основных видов деятельности общества является предоставление транспортных услуг, осуществление международных и внутренних грузовых перевозок (л.д. 42-58).

Материалов дела подтверждено, что ответчик К.А.А. с (дата) был принят на работу в ООО " П" в качестве водителя - экспедитора (л.д. 12). В этот же день с ним заключен трудовой договор ***.

По условиям трудового договора К.А.А. обязан был выполнять функции экспедитора, принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами, контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность при его транспортировке, сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию, при необходимости участвовать в составлении актов на недостачу, порчу груза и других документов при наличии соответствующих надлежаще оформленных полномочий (л.д. 9-11).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не был заключен, что истцом не оспаривается.

(дата) ЗАО " С" (ЗАО " Р") и ООО " Н" заключен договор оказания транспортно- экспедиционных услуг N ***, по которому ЗАО " С" приняло на себя обязанность оказывать от своего имени транспортно - экспедиционные услуги в отношении грузов заказчика.

В соответствии с договором от (дата) *** на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенным ЗАО " С" и ООО " П", последнее обязалось непосредственно осуществить перевозки грузов заказчика.

Согласно заявке-договору *** на оказание транспортно-экспедиторских услуг, заключенным ЗАО " С" с ООО " П", ООО " П" доставить груз - кондитерские изделия по маршруту "адрес" автомобиль С, водитель К.А.А. Погрузка (дата), разгрузка (дата). Водителем К.А.А. груз получен (дата), что подтверждается товарной накладной.

Груз был помещен в фургон грузового автомобиля и заперт на стационарное запорное устройство с навешиванием пломбы грузоотправителя и личного навесного замка ответчика К.А.А..

(дата) при разгрузке груза ЗАО " Г" была установлена недостача, что отражено в акте приемки продукции (товара) по количеству и качеству (л.д. 25).

Как пояснил судебной коллегии ответчик, сохранность пломбы и личного замка ответчика была нарушена в пути следования от места получения груза до места его сдачи, предположительно во время ночной стоянки на неохраняемой территории на время отдыха ответчика.

Исходя из вышеизложенного является доказанным факт, ущерб истцу был причинен ущерб недостачи ценностей, вверенных ответчику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, что в соответствии с указанным выше законом является основанием для полной материальной ответственности.

(дата) ЗАО " Г" направило письмо - претензию ООО " Н", (дата) ООО " Н" направлена претензия в адрес ЗАО " С", (дата) ЗАО " С" направлена претензия в адрес ООО " П" о возмещении ущерба, причиненного повреждением (порчей) /утратой/ недостачей груза (л.д.26, 27-28, 29).

Соглашением о зачете встречных требований, возникших по Договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг *** от (дата) заключенным ЗАО " С" (заказчиком) и ООО " П" (исполнителем) (дата), установлено, что в связи с утратой части груза, перевозимого ООО " П" по маршруту "адрес" - "адрес", у исполнителя возникло обязательство по возмещению заказчику ущерба в размере "данные изъяты" Поскольку заказчик имеет перед исполнителем задолженность за оказанные ранее услуги по перевозке грузов на общую сумму "данные изъяты", данная сумма входит в зачет требований заказчика по возмещению ущерба, сумму в размере "данные изъяты" исполнитель обязался возместить в течение 6 месяцев путем оказания услуг по перевозке грузов, возмещая равными частями по "данные изъяты" в срок до (дата) (л.д.110)..

Согласно информации ЗАО " С", ООО " П" возместило ущерб в размере "данные изъяты", в подтверждение представлена копия карточки счета (дата).

Факт недостачи и общий размер прямого действительного ущерба ответчиком не оспаривается. В период с (дата) по (дата) К.А.А. в счет погашения недостачи выплачено ООО " П" "данные изъяты" (л.д.33-35).

При вышеизложенных обстоятельствах, установленных судом, следует признать, что представленный истцом к возмещению размер ущерба является доказанным.

Из материалов дела видно, что в ходе судебных заседаний судом первой инстанции были проверены доводы ответчика против иска и суд, оценив их, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения К.А.А. к полной материальной ответственности. При этом суд исходил из того, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности ООО " П" с К.А.А. не был заключен, а поэтому в данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ - вследствие недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Доводы представителя истца о том, что ответчик несет полную материальная ответственность в силу должностных обязанностей водителя-экспедитора, предусмотренных заключенным истцом с ответчиком трудовым договором *** от (дата) и разовой товарной накладной о получении груза для доставки в пункт назначения судом признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит такой вывод суда противоречащим материалам дела и обстоятельствам, установленным судом, основанным на неправильном применении норм материального права.

Судом достоверно установлено, что утраченные товарно-материальные ценности ответчиком были получены в подотчет на основании разовой доверенности и товарной накладной, что является самостоятельным основанием для полной материальной ответственности.

При установлении данных фактов судом, освобождение ответчика от полной материальной ответственности могло иметь место лишь при установлении судом наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, а именно, в случае причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Наличие указанных обстоятельств должен был доказать ответчик.

Из материалов дела видно, что (дата) К.А.А. в отделение по расследованию преступлений на территории "адрес" было подано заявление по факту хищения в период с (дата) до (дата) из автомобиля " С" продукции компании " Н". (дата) заявление направлено в ОП "данные изъяты" МО МВД России " "адрес"", (дата) материал вновь поступил в ОП "данные изъяты" и (дата) вновь направлен в ОП N "данные изъяты" Уголовное дело по факту хищения не возбуждено.

Из материалов дела видно, что представитель истца пояснял в суде в обоснование иска, что согласно инструкции для водителя-экспедитора перевозчика ООО " П", утвержденной директором (дата)., с которой ответчик был ознакомлен при принятии на работу, водитель-экспедитор должен был избегать остановок с грузом в месте неохраняемых стоянок. Остановки на ночлег должны были быть только на охраняемых стоянках. При этом на ночь прицеп должен был быть поставлен вплотную к другим автопоездам и к стенам зданий, чтобы затруднить разгрузку машины через задние двери. Ответчику перед поездкой были выданы деньги в количестве достаточном для остановок на ночь на охраняемых стоянках, указаны стоянки на маршруте поездки. Данная инструкция представлена в материалах дела (л.д.14). Представитель истца указал на то, что ответчик доставил груз к месту назначения на сутки раньше установленного графиком поездки, полагал, что ответчик сознательно нарушил график движения и инструкцию в целях получения большей оплаты, так как оплата производилась исходя из расстояния, на который был перевезен груз безотносительно времени нахождения в командировке.

Ответчик не отрицал, что был ознакомлен с данной инструкцией и перед поездкой получил деньги на командировочные расходы, что в поездке он допустил оставление машины на ночь с грузом на неохраняемой территории автозаправочной станции, что утрата части груза, по мнению ответчика, произошла именно при данной стоянке. Таким образом, в ходе судебного заседания нашли подтверждения доводы истца о наличии вины ответчика в нарушении условий трудового договора, повлекших причинение работодателю материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что он, по погодным условиям, не успевал засветло доехать до охраняемой стоянки и был вынужден произвести ночевку с оставлением автомобиля с грузом на неохраняемой территории АЗС, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку движение по маршруту ответчик осуществлял с нарушением графика поездки и прибыл к пункту выгрузки товара на сутки раньше установленного графика, что ответчик так же не отрицал.

На неисправность грузового отсека автомобиля и прицепа, которые бы не обеспечивали сохранность груза из-за наличия к нему свободного доступа ответчик не ссылался, указав, что груз был принят, двери заперты и опечатаны.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств освобождающих его от полного возмещения причиненного по его вине работодателю прямого материального ущерба.

Не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что материальный ущерб мог быть возмещен в результате страхового возмещения, так как из представленного в судебную коллегию договора страхования груза, обстоятельства утраты груза не являются страховым случаем ( пункты 10.5, 10.6).

При наличии указанных недостатков, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора были судом первой инстанции установлены правильно и полно проверены в ходе судебных заседаний, но имело место неправильное применение норм материального права, повлекшее неправильное разрешение спора, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым удовлетворить иск в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

.Судебная коллегия при разрешении данного дела считает необходимым учесть размер средней заработной платы К.А.А. в период работы в ООО " П" составлял "данные изъяты" в месяц, что подтверждается справкой работодателя, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельства причинения ущерба: истец не принял мер к уменьшению размера возможного ущерба дополнительного страхования случаев его причинения в результате хищений и других случаях, не являющихся страховыми случаями по Генеральному полису (договору) страхования грузов *** перевозчиком ЗАО " С". Кроме того, истец, как работодатель, установил размер и систему оплаты труда, при которой ответчик вынужден был нарушать инструкцию в целях увеличения размера заработной платы до размера достойной оплаты, а работодатель фактически поощрял такие нарушения, что способствовало причинению ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия снижает размер возмещения ущерба на 50%, определяя к возмещению ответчиком ущерб в размере "данные изъяты" ( 50% от "данные изъяты" = "данные изъяты").

Учитывая, что ущерб в размере "данные изъяты" ответчиком возмещен добровольно, судебная коллегия взыскивает с ответчика К.А.А. в пользу истца ООО " П" в возмещение ущерба "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты" = "данные изъяты").

В остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 августа 2013 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования иску ООО " П" к К.А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " П" в возмещение ущерба "данные изъяты"

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Председательствующий:

Судьи: