Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3924 (ключевые темы: материальные ценности - договор о полной материальной ответственности - недостача - порядок проведения инвентаризации - коллективная материальная ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3924

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года

апелляционную жалобу Рощупкиной А.Ю. и Павленко О.Л.

на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2013 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя Дубровиной С.Л. к Рощупкиной А.Ю. и Павленко О.Л. о возмещении ущерба, причиненного работниками.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Павленко О.Л., поддержавшей доводы жалобы, ИП Дубровиной С.Л., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Дубровиной С.Л. 12.10.2010 г. с Павленко О.Л. и 16.10.2011 г. с Рощупкиной А.Ю. заключены трудовые договоры, по условиям которых Павленко О.Л. и Рощупкина А.Ю. приняты на работу "данные изъяты" в "данные изъяты"

01.04.2012 г. между ИП Дубровиной С.Л., с одной стороны, и Павленко О.Л., Рощупкиной А.Ю., с другой стороны, был заключен коллективный договор о полной материальной ответственности.

В период работы "данные изъяты" Павленко О.Л. и Рощупкиной А.Ю. с 01.01.2013 г. по 04.01.2013 г. выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Дело инициировано иском ИП Дубровиной С.Л., которая просила взыскать с Павленко О.Л. и Рощупкиной А.Ю. в ее пользу ущерб в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" руб.

Заочным решением суда иск признан обоснованным.

В апелляционной жалобе Рощупкина А.Ю. и Павленко О.Л. просят отменить решение суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Статья 238 ТК РФ определяет, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 г. "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно приведенному Перечню договор о коллективной (бригадной) ответственности может заключаться с работниками, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров, (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица имела право заключить с ответчиками письменный договор о полной материальной ответственности, так как ответчики были приняты в "данные изъяты" на должности "данные изъяты" и непосредственно обслуживали денежные и товарные ценности, переданные им под отчет, работали в бригаде.

По смыслу приведенных положений закона, доказательством передачи вверенного имущества является договор о полной материальной ответственности.

Истицей в качестве доказательств по исковым требованиям о возложении на ответчиков полной материальной ответственности за недостачу материальных ценностей представлены: копия трудового договора от 12.10.2010 г., заключенного с Павленко О.Л., копия трудового договора от 16.10.2011 г., заключенного с М. А.Ю. (после заключения брака - Рощупкиной), копия договора о полной коллективной материальной ответственности от 01.04.2012 г.

Приказом руководителя от 04.01.2013 г. создана комиссия для проведения инвентаризации в "данные изъяты".

Судебной коллегией установлено, что 04.01.2013 г. перед началом проведения инвентаризации товароматериальных ценностей в торговом павильоне совместно с руководителем коллектива Павленко О.Л. был проведен расчет остатка товароматериальных ценностей, находящихся в торговом павильоне по имеющимся данным на 01.01.2013 г., под которым Павленко О.Л. поставила подпись, полностью согласившись с суммой остатка материальных ценностей в торговом павильоне. После этого она сдала "данные изъяты" руб. выручки за 01.01.2013 г., о чем свидетельствует расходный ордер за это число. Из расходного ордера от 04.01.2013 г. видно, что Павленко О.Л. оплатила агенту торговой базы " "данные изъяты"" за предыдущую поставку товара "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В акте от 04.01.2013 г. эти суммы были учтены при расчете остатка материальных ценностей, которые должны были находиться в торговом павильоне 04.01.2013 г. на момент проведения инвентаризации.

04.01.2013 г. в "данные изъяты" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в присутствии, в том числе, Рощупкиной А.Ю. и Павленко О.Л.

По результатам данной проверки истицей выявлена недостача в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Ответчики принимали личное участие в инвентаризации. От подписи акта от 04.01.2013 г., составленного по результатам инвентаризации, и описи товарно-материальных ценностей на 04.01.2013 г. ответчики отказались, о чем указано в самих этих документах.При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт недостачи материальных ценностей является доказанным, и, что ответчики не представили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба работодателю, ввиду чего как лица, на которых возложена полная материальная ответственность за вверенное имущество, должны нести ответственность за выявленную в результате инвентаризации недостачу материальных ценностей в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчиков сумму материального ущерба солидарно, а не в долевом выражении.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает установления солидарной ответственности за вред, причиненный работниками работодателю при исполнении ими своих трудовых обязанностей, указания на такую ответственность не содержит и договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный между истицей и ответчиками 01.04.2012 г.

Более того, исходя из буквального толкования положений ст. 245 ТК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", что определяются суммы, подлежащие взысканию с каждого члена коллектива (бригады), судебная коллегия полагает, что на ответчиков должна быть возложена долевая ответственность за причиненный материальный ущерб. При этом, учитывая, что они все вместе проработали в составе одной бригады с момента проведения предыдущей инвентаризации, получали одинаковую заработную плату и в их действиях усматривается равная степень вины, судебная коллегия полагает определить доли равными, а заочное решение суда изменить в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу ИП Дубровиной С.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., взыскав с каждого из ответчиков в пользу истицы по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что инвентаризация проведена с нарушением требований, установленных в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, не состоятелен к отмене решения, так как данные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета (п. 1.1 Методических указаний).

Дубровина С.Л. осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель, следовательно, данные Методические указания для нее обязательного характера не носят.

Кроме того, никаких претензий к процедуре проведения инвентаризации, к оформлению ее результатов, к сумме недостачи ни материально-ответственные лица, ни члены инвентаризационной комиссии не предъявляли.

В силу ст. 247 ТК РФ, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако результаты инвентаризации ответчиками не были оспорены. Требования о составлении сличительной ведомости по видам товаров ответчиками не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы, что суд не привлек к участию в деле К. и Ф., с которыми также 01.04.2012 г. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, также не влечет за собой отмену решения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Судебной коллегией установлено, что К. выбыла из состава коллектива 18.05.2012 г., а Ф. - 01.07.2012 г., о чем свидетельствуют записи напротив их фамилий в договоре о полной коллективной материальной ответственности. В п. 2.5. данного договора указано, что он не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не было оснований для привлечения К. и Ф. к участию в деле.

Не представлено доказательств в подтверждение заявления ответчиков относительно плохой защищенности торгового павильона и доступа в него третьих лиц. Как пояснила истица, торговый павильон оборудован надлежащим образом, металлические ставни на ночь закрываются железной дверью на внутренний и противовандальный навесной замки. Уходя из павильона, ответчики всегда его опечатывают путем наклеивания на дверь бумажной ленты с указанием даты, фамилии и подписи опечатываемого. За весь период работы от ответчиков сообщений ни работодателю, ни в органы милиции относительно нарушения пломб не поступало. Все четыре комплекта ключей от торгового павильона находились у ответчиков.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обстоятельств дела по формальным причинам, которые не имеют существенного значения, а основания, обуславливающие полную материальную ответственность, как то, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность; отсутствие противоправности своего поведения (действия или бездействие) как причинителей вреда; отсутствие своей вины в причинении ущерба; отсутствие причинной связь между своим поведением и наступившим ущербом; отсутствие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2013 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Дубровиной С.Л. к Рощупкиной А.Ю. и Павленко О.Л. о возмещении ущерба, причиненного работниками, изменить в части взыскания с ответчиков в пользу истицы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. солидарно, взыскав в пользу ИП Дубровиной С.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, с Рощупкиной А.Ю. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с Павленко О.Л. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.