Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-10037/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе Кравчук Александра Николаевича

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кравчук Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Первенец" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных исковых требований, Кравчук А.Н. указал, что он работал в ООО "Первенец" с "дата изъята" по "дата изъята" в должности технического директора. На основании приказа "дата изъята" уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации. В нарушение ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день увольнения, "дата изъята" трудовая книжка не выдана истцу, без объяснения причин.

"дата изъята" истец получил от ответчика почтовое отправление (письмо), без объявленной ценности и описи вложения. В конверте, который вскрыт в присутствии начальника Тайтурского почтового узла, отсутствовали какие-либо вложения, кроме чистового бланка трудовой книжки серого цвета N, о чем составлен акт.

Истец при устройстве на работу к ответчику сдал трудовую книжку N, которая заведена "дата изъята" и содержала записи об организациях, в которых он работал.

На письменное обращение с требованием о выдаче именно его трудовой книжки, истец получил ответ о том, что трудовая книжка отправлена ему заказным письмом от "дата изъята"

Однако до настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика ООО "Первенец" компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднедневного заработка за каждый день задержки трудовой книжки с "дата изъята" по дату судебного заседания "дата изъята" в размере 289421 рубль; обязать ответчика в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда, возвратить истцу трудовую книжку N со всеми записями о работе истца в следующих организациях: трест Красноярсктрансстрой с "дата изъята", объединение Востсибгеолстрой с "дата изъята" ИЧП Строитель с "дата изъята" АО "Бельсклес" с "дата изъята", предприятие ИП Кравчук А.Н. с "дата изъята", МУ Районный спортивно-оздоровительный комплекс с "дата изъята", ООО "Первенец" с "дата изъята".

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 23 октября 2013 года исковые требования Кравчук А.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Первенец" в пользу Кравчук А.Н. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 48821,92 рубль 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кравчук А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Кравчук А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что суд пришел к необоснованному и незаконному выводу о том, что трудовая книжка получена истцом 25 июля 2013 года.

Согласно ст. 84.1. ТК Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием или отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, пересылка трудовых книжек без согласия работника не допускается.

Доказательств того, что истцом получена трудовая книжка в материалах дела не имеется. Само по себе почтовое уведомление (без описи вложения) не подтверждает, что ответчик направил истцу именно его трудовую книжку.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Первенец" Миронова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N от "дата изъята" истец Кравчук А.Н. принят на работу в ООО "Первенец" в должности технического директора (л.д. 40) Приказом (распоряжением) "дата изъята" Кравчук А.Н. уволен с должности технического директора по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением трудового договора по инициативе работника (л.д. 40, оборот)

В соответствии с книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка Кравчук А.Н. серии N принята работодателем ООО "Первенец" в связи с трудоустройством истца "дата изъята" (л.д. 50-52). В адрес истца трудовая книжка направлена по почте в день увольнения "дата изъята" и получена истцом "дата изъята" В материалы дела представлены почтовое уведомление о вручении и квитанция об оплате почтовых расходов (л.д. 33, 35).

Других достоверных и бесспорных доказательств того, что истцом не получена трудовая книжка, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что при увольнении истца нарушены требования, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ и трудовая книжка работнику в день прекращения трудового договора работодателем не выдана, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с "дата изъята" в сумме 48821 рубль 92 копейки - (среднедневной заработок) "данные изъяты" х 14 (количество дней задержки выдачи трудовой книжки).

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению, т.к. судом установлено, что трудовая книжка истцу направлена и истцом получена "дата изъята". Доказательств, что им получен пустой бланк трудовой книжки, суду не представлено. Представленным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, которые предупреждены судом об уголовной ответственности, дана надлежащая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что "дата изъята" трудовая книжка истцом получена.

Взыскивая компенсацию за задержку трудовой книжки, суд установил, что трудовая книжка направлена истцу в нарушение требований ст.84.1 ТК РФ, что и явилось основанием ко взысканию. Вместе с тем, истцом, в соответствии со ст.234 ТК РФ, не представлено доказательств того, что после "дата изъята" он был лишен возможности трудоустроиться.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева