Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 2-3872/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Кречетова А.А., Бобылева С.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда дело по апелляционной жалобе Дрягина А.Ю. на решение Магаданского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу по иску Дрягина А.Ю. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании заработной платы с учетом роста цен на потребительские товары и услуги.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения истца Дрягина А.Ю. и его представителя Дорошевич В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Свиридовой Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дрягин А.Ю. обратился в Магаданский городской суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании разницы между реально выплаченной заработной платой и заработной платой с учетом роста цен на потребительские товары и услуги по городу Магадану за " ... " год, " ... " года в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование своих требований указал, что с "дата" по настоящее время работает в транспортном цехе Управления Федеральной почтовой связи Магаданской области - филиала ФГУП "Почта России" . В "дата" ему был установлен оклад по должности в размере " ... " рублей. В " ... " и " ... " годах его должностной оклад не увеличивался.

Полагал, что размер его заработной платы не отвечает росту потребительских цен на товары и услуги в городе Магадане.

Ссылаясь на положения статей 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации, считал, что работодатель обязан был обеспечить повышение уровня реального содержания заработной платы путем ее индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, однако этого не сделал.

Полагая свои права на выплату заработной платы в полном размере нарушенными, просил взыскать с ФГУП "Почта России" разницу между реально выплаченной заработной платой и заработной платой с учетом роста цен на потребительские товары и услуги по г. Магадану за " ... " год в сумме " ... " рублей " ... " копеек, за " ... " год в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Магаданским городским судом 24 сентября 2013 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дрягин А.Ю. обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе приводит доводы о необоснованности вывода суда о том, что коллективный договор и Положение об оплате труда ФГУП "Почта России" предусматривают систему различных доплат, компенсаций, премий, а также виды материального и нематериального стимулирования, которые в своей совокупности могут служить мерами по повышению уровня реального содержания заработной платы. Полагает, что различные выплаты стимулирующего характера не могут служить мерами по повышению уровня реального содержания заработной платы, поскольку такое повышение является самостоятельной мерой системы основных государственных гарантий по оплате труда работников.

Указывает на неправомерность непринятия судом в качестве допустимого доказательства по делу расчета исковых требований, произведенного на основании индексов потребительских цен, поскольку согласно Федерального отраслевого соглашения по организациям связи и информационных технологий Российской Федерации на 2012-2014 годы, индексация заработной платы работников производится на основании данных Росстата о росте потребительских цен на товары и услуги. Отсутствие в коллективном договоре ФГУП "Почта России" положений о порядке и сроках индексации заработной платы, по мнению истца, не лишает работников права на получение указанной государственной гарантии.

Выражает несогласие с выводом суда о недопущении ответчиком в отношении него дискриминации по оплате труда.

Также находит несостоятельным суждение суда первой инстанции об исчислении срока на обращение в суд с "дата", так как о нарушении своего права ему стало известно только в "дата".

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дрягина А.Ю.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Таким образом, вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодателем отнесены к компетенции работодателя, который решает вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. При этом усмотрение работодателя в этом вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с "дата" Дрягин А.Ю. работает в транспортном цехе Управления Федеральной почтовой связи Магаданской области - филиала ФГУП "Почта России" в должности "N 1", а с "дата" по настоящее время в должности "N 2".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли.

Таким образом, поскольку ответчик является унитарным предприятием, то индексация заработной платы ФГУП "Почта России" должна производиться в порядке, установленном коллективном договором, соглашениями и иными локальными нормативными актами.

В соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по организациям связи и информационных технологий Российской Федерации на 2012-2014 годы, утвержденным Минкомсвязи РФ N ИЩ-П14-21421, Общественной организацией Профсоюз работников связи России N 3-860, Роскомнадзором N СС-28026, Россвязи N СМ-П30-8336 23.12.2011 (зарегистрированным Федеральной службой по труду и занятости 3 февраля 2012 года за регистрационным номером 194/12-14) индексация заработной платы работников отрасли производится на основании данных Росстата о росте потребительских цен на товары и услуги. Конкретный порядок и сроки индексации заработной платы определяются коллективными договорами и соглашениями (пункт 3.6).

Пунктом 5.1.1 коллективного договора ФГУП "Почта России" на 2010-2012 годы (в редакции дополнительного соглашения 07.11.2012 г.) предусмотрена возможность обеспечения роста средней заработной платы к концу отчетного года относительно предыдущего при наличии финансовых возможностей и выполнении утвержденных ключевых показателей эффективности деятельности предприятия:

на 13% работникам основного производства;

на 6,2% работникам вспомогательного и обслуживающих производств;

на 6,2% работникам административно-управленческого персонала.

Вместе с тем, положений об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, как это предусмотрено статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективный договор не содержит. Порядок и сроки индексации заработной платы коллективным договором ФГУП "Почта России" также не определены.

Учитывая тот факт, что истец ссылался на неисполнение работодателем условий об обеспечении повышения реального содержания его заработной платы, то в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на него возлагалась обязанность доказать наличие тех условий, которыми действующим коллективным договором ФГУП "Почта России" обуславливается необходимость повышения уровня его заработной платы.

Между тем, таких доказательств истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено. В свою очередь одно лишь повышение индекса потребительских цен в спорный период, при отсутствии повышения заработной платы, с бесспорностью о нарушении права истца на повышение реального уровня содержания заработной платы не свидетельствует.

В положениях статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует механизм, сроки, порядок индексации заработной платы, в связи с чем избрать те критерии для проведения индексации, которые не предусмотрены коллективным договором, законных оснований также не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для отказа Дрягину А.Ю. в иске за недоказанностью обстоятельств, в соответствии с которыми действующим коллективным договором предусмотрено право работника на повышение уровня реального содержания его заработной платы и его механизма.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, правильности сделанных судом выводов не опровергают и не могут служить к отмене обжалуемого судебного решения.

Так, вопреки утверждению истца, индексация не обеспечивает повышения уровня реального содержания заработной платы, что подтверждается указанием в статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации лишь на включение индексации в механизм повышения реального содержания заработной платы, при этом она не является единственным способом его обеспечения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Нельзя согласиться и с доводом истца о допущении ответчиком по отношению к нему дискриминации, так как он ничем не подтвержден и опровергается самим содержанием пункта 5.1.1 коллективного договора, в котором каких-либо дискриминационных положений не содержится.

Другие доводы, на которые ссылается истец, также не могут служить основанием к удовлетворению жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Магаданского городского суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрягина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи А.А. Кречетов

С.В. Бобылев

Копия верна.

Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев