Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-2015/2013 (ключевые темы: перевозка - водитель экспедитор - материальная ответственность - прямой действительный ущерб - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-2015/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "АВТОЛИГИСТИКА-транс" на решение Печорского районного суда Псковской области от *** 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Автологистика-Транс" к Шнявину А.Г. о возмещении ущерба отказать.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Шнявина А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" обратилось в суд с иском к Шнявину А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме *** рублей.

В обоснование иска указано, что в период с *** 2006 года по *** 2009 года ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя-экспедитора. С Шнявиным А.Г. был заключен договор о полной материальной ответственности, также он был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора. *** 2008 года ответчик в соответствии со своими должностными обязанностями принял к перевозке автомобиль "марка", что подтверждается наличием его подписи в товарно-транспортной накладной N ***. В тот же день груз был доставлен ответчиком грузополучателю ООО " А". Принимающая сторона в присутствии Шнявина А.Г. осмотрела автомобиль и обнаружила повреждения в виде вмятины на переднем бампере, что было зафиксировано в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства, подписанном ответчиком и представителем грузополучателя. Так как при сдаче автомобиля грузополучателем в присутствии ответчика были обнаружены вышеуказанные повреждения, которые отсутствовали в момент приемки ответчиком автомобиля к перевозке, истец полагает, что указанные повреждения произошли по вине ответчика, в момент осуществления им перевозки, когда автомобиль находился непосредственно под его охраной и полной индивидуальной материальной ответственностью.

В связи с тем, что истец в полном объеме обязан был удовлетворить претензию заказчика перевозки ООО " А", возместив ***2013 ущерб, причиненный работником - водителем-экспедитором Шнявиным А.Г. при исполнении им обязанностей во время осуществления перевозки груза, Обществом в порядке регресса заявлена к взысканию с ответчика сумма ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шнявин А.Г. в судебном заседании иск не признал. Не отрицая осуществление им *** 2008 года перевозки автомобиля "марка", указал, что перевозка осуществлялась ночью, транспортное средство к перевозке он принял в грязном состоянии, что затруднило его подробный осмотр. В связи с чем, полагал, что повреждения бампера были еще до принятия им автомобиля к перевозке. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для предъявленного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Со ссылкой на положения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" полагает, судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств между сторонами по делу. Считает неподлежащей применению в данном споре ст.247 ТК РФ, поскольку на момент возникновения ущерба у истца трудовые отношения с ответчиком уже были прекращены. Дополнительно просит взыскать со Шнявина А.Г. судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В направленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шнявин А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал объяснения, данные в ходе рассмотрения дела по существу Печорским районным судом Псковской области. Полагал о наличии повреждений автомобиля до принятия им его к перевозке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень таких должностей, к которым, в частности, относятся экспедиторы по перевозке, осуществляющие работы по приему и обработке для доставки (сопровождению) груза, его доставке и выдаче.

Как усматривается из материалов дела, Шнявин А.Г. в период с *** 2006 года по *** 2009 года работал в ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в транспортном отделе водителем-экспедитором.

Как следует из п. 2.2 трудового договора, заключенного между ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" и Шнявиным А.Г. в обязанности последнего входила, в том числе, приемка груза (транспортного средства) в соответствии с сопроводительными документами; осуществление проверки на наличие повреждений и комплектность; обеспечение необходимого режима хранения и сохранности груза при транспортировке.

Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрена материальная ответственность работника как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному истцом с ответчиком, Шнявин А.Г. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Должностной инструкцией водителя-экспедитора транспортного отдела, утвержденной генеральным директором ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", установлено, что при приеме товарных автомобилей на складе клиента водитель-экспедитор обязан тщательно осмотреть товарный автомобиль по всей поверхности (в том числе стекла, диски, покрышки, пороги, салон) на наличие царапин, потертостей, сколов, вмятин и др. повреждений, проверить комплектацию автомобиля. В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам, описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства с обязательным заверением их своей подписью и подписью и печатью передающей стороны.

Таким образом, Шнявин А.Г., выполняя трудовые обязанности водителя-экспедитора ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", являлся материально-ответственным лицом. Согласно трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности на него была возложена полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны, и до момента сдачи его получающей стороне.

Установлено, что на основании товарно-транспортной накладной от *** 2008 года грузоотправитель ООО " Б."" произвел отпуск автомобиля ОАО " А". Груз к перевозке был принят водителем-экспедитором Шнявиным А.Г.

При передаче груза, грузополучателем были обнаружены повреждения на автомобиле в виде вмятины на переднем бампере, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства.

*** 2010 года заказчик перевозки ООО " А" направило ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" претензию о возмещении ущерба, в том числе по автомобилю "марка" в размере *** рублей.

Указанная сумма была перечислена истцом платежным поручением N *** от ***2013.

Разрешая заявленные требования, суд, пришел к выводу, что ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" не доказало вину Шнявина А.Г. в ненадлежащем исполнении последним своих должностных обязанностей, находящуюся в причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в названном п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В связи с чем, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

Размер причиненного работодателю ущерба в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Таким образом, Шнявин А.Г., являясь работником ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", перевозил автомобиль, при принятии которого к перевозке не отметил в акте об ущербе и повреждениях транспортного средства какие-либо повреждения, указав только на то, что товарный автомобиль был в пыли, осмотр лакокрасочного покрытия затруднен, что подтверждает то обстоятельство, что Шнявин А.Г. принял к перевозке автомобиль надлежащего качества.

При сдаче после перевозки ответчиком автомобиля было установлено повреждение в виде вмятины на переднем бампере, что свидетельствует о причинении ущерба, требование о возмещении которого правомерно предъявлено ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" к Шнявину А.Г.

Доказательств отсутствия вины в причинении работодателю ущерба Шнявиным А.Г. не представлено.

Согласно копии заказ-наряда N *** от ***2009, имеющейся в материалах дела, стоимость ремонта автомобиля составила *** евро, что по курсу валют ЦБ РФ на указанную дату эквивалентно *** руб. *** коп. Следовательно, с учетом положений ст. ст. 238 и 246 ТК РФ, сумма прямого действительного ущерба истца, подлежащего взысканию с ответчика, равна *** руб. *** коп.

Доводы ответчика о наличии возможности погашения указанного ущерба за счет средств накопительного фонда, размер отчислений в который за период его работы составил *** рублей, опровергаются представленной копией расчетного листка за ноябрь 2009 года, из которого видно, что названная сумма была выплачена Шнявину А.Г. в момент его увольнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает судебное решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от *** 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать со Шнявина А.Г. в пользу ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" *** руб. *** коп в возмещение ущерба, *** руб. *** коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего *** руб. *** коп. В остальной части иска отказать.

 

Председательствующий Е.П. Хряпина

 

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.