Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-16299

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Сидоренко О.В.

судей Нестеровой Е.А., Котельниковой Л.П.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Филимоновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Шкаринова П.Ю. к Автономной некоммерческой организации "Шахтинский авиационно-технический спортивный клуб РОСТО" им. Героя Советского Союза А.К. Горовца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АНО "Шахтинский авиационно-технический спортивный клуб РОСТО" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Шкаринов П.Ю. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Шахтинский авиационно-технический спортивный клуб РОСТО" им. Героя Советского Союза А.К. Горовца (далее - АНО "Шахтинский АТСК РОСТО "ДОСААФ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 17.02.2010 г. он был принят на работу в Азовское подразделении АНО "Шахтинский АТСК РОСТО "ДОСААФ" на должность ... , с ним был заключен трудовой договор.

06.04.2011 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 017/11 к трудовому договору, в соответствии с которым внесены изменения в п. 2.1 о сдельной плате.

17.01.2012 г. истец переведен на должность ...

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2012 г. N 010/12 к трудовому договору работнику установлена 3-дневная рабочая неделя с четырьмя выходными днями (понедельник, вторник, среда, четверг), продолжительность рабочего дня с 9.00 часов до 18.00 часов, с перерывом продолжительностью 45 минут, и сдельная оплата труда согласно п. 3.4 Положения об оплате труда.

25.05.2013г. истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении с 16.05.2013г. по основаниям п. 8 ст. 77 ТК РФ "в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с отсутствием медицинского заключения". При этом, уведомление о переводе на другую работу, датированное 22.04.2013г., было вручено истцу 25.05.2013 г.

Истец полагал увольнение незаконным, так как документы, подтверждающие невозможность по состоянию здоровья выполнять свои должностные обязанности, он работодателю не предоставлял. Уведомление о переводе на другую работу вручено уже после увольнения. Перед увольнением другое место работы ему не предлагалось.

Также истец указывал, что ему не была выплачена заработная плата за предшествующий увольнению период - с 01.12.2012 г. о 16.05.2013 г. в сумме ... руб.

Кроме того, в связи с незаконным увольнением и невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, о компенсации которого он просил.

На основании изложенного Шкаринов П.Ю. с учетом уточненных исковых требований просил признать его увольнение по ст. 77 п. 8 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в АНО "Шахтинский АТСК РОСТО "ДОСААФ" в должности ... , взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.12.2012 г. по 16.05.2013 г. в сумме ... руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 17.05.2013г. по день фактического восстановления на работе из расчете ... руб. в месяц, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и за составление доверенности в сумме ... руб.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.12.2012 г. по 16.05.2013 г. в сумме ... руб. Исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.10.2013 г. Шкаринов П.Ю. (с учетом определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2013г. об исправлении описки) восстановлен на работе в АНО "Шахтинский авиационно-технический спортивный клуб РОСТО" им. Героя Советского Союза А.К. Горовца в должности ... с 24.05.2013г.; с АНО "Шахтинский авиационно-технический спортивный клуб РОСТО" им. Героя Советского Союза А.К. Горовца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.12.2012 г. по 16.05.2013 г. в сумме ... руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25.05.2013 г. по 01.10.2013 г. в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., а всего ... руб.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 21,76,77, 135, 234, 237, 394 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, учел разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 и установил, что на основании трудового говора и приказа о приеме на работу 008-Л от 17.03.2010г. Шкаринов П.Ю. с 17.02.2010 г. работал в Азовском подразделении АНО "Шахтинский АТСК РОСТО "ДОСААФ" в должности ...

Приказом N 009-Л от 16.01.2012 г. истец с 07.01.2012 г. переведен на должность ...

Согласно дополнительному соглашению N 010/12 от 27.03.2012 г. истцу установлена трех дневная рабочая неделя с четырьмя выходными: понедельник, вторник, среда, четверг. Также установлена сдельная заработная плата.

Приказом N 018-Л от 23.05.2013 г. истец уволен с 24.05.2013 г. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, тогда как в трудовой книжке содержится запись об увольнении с 16.05.2013г.

В качестве основания увольнения указан отказ истца от перевода на другую работу соответствии с отсутствием медицинского заключения.

Наряду с этим, также установлено, что истец не был отстранен ответчиком от работы до получения медицинского заключения о допуске к прыжкам с парашютом в авиационных организациях ДОСААФ России, ему не был предложен перевод на другое место работы. Согласно приказу об увольнении истец уволен с 24.05.2013 г., тогда как с уведомлением переводе на другое место работы он ознакомился 25.05.2013г.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с Положением ... допускаются к работе при наличии справки о прохождении медицинского освидетельствования: ВЛК во внимание не приняты на том основании, что с указанным положением истец ознакомлен не был, в его должностной инструкции обязанность ежегодно проходить ВЛК не установлена.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной при увольнении по п. 8 ч. 1ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, Шкаринов П.Ю. подлежит восстановлению на прежнем месте работы.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд пришел к выводу и о наличии предусмотренных законом основания для взыскания компенсации морального вреда.

С постановленным по делу решением не согласилась АНО "Шахтинский авиационно-технический спортивный клуб РОСТО" им. Героя Советского Союза А.К. Горовца, в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выводы суда, согласно которым отклонены довода ответчика о допуске парашютистов-инструкторов к работе при наличии справки о прохождении медицинского освидетельствования - ВЛК, по мнению апеллянта, противоречат нормам Воздушного кодекса РФ, Трудового кодекса РФ, Федеральным авиационным правилам медицинского обеспечения полетов государственной авиации, утвержденным приказом Министра бороны РФ от 25.04.2009 г. N 265, Положению о медицинском освидетельствовании летного состава государственной авиации, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 09.10.1999 г. N 455, из совокупности которых следует, что истец должен был предоставить документ, свидетельствующий о прохождении ВЛК при заключении трудового договора, а также предоставлять такие документы в последующем, в течение периодов, определенных данными нормативно-правовыми актами.

Судом не дана оценка подложности заключения ВЛК, предоставленного истцом при переводе его на должность парашютиста-тренера. Между тем, данное обстоятельство является основанием для прекращения с работником трудовых отношений по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Литвиной В.И., действующий на основании доверенности от 07.08.2013г., Кисилев О.П., действующий на основании доверенности от 02.07.2013г., Никитенко В.И. - директор согласилась АНО "Шахтинский авиационно-технический спортивный клуб РОСТО" им. Героя Советского Союза А.К. Горовца, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шкарикова П.Ю. - Парамонов С.В., действующий на основании ордера N9 от 19.12.2013г., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.3 и ч.4 ст.73 ТК РФ).

Как следует из ч.1 и ч.3 ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 настоящего кодекса (ч.3 ст.77 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 17.02.2010г. истец работал в Азовском подразделении АНО "Шахтинский Авиационно-технический спортивный клуб РОСТО" в должности ... на основании трудового договора, приказа о приеме на работу ОО8-Л от 17.03.2010г. Согласно приказа о переводе работника на другую работу N009-Л от 16.01.2012г. истец с 17.01.2012г. переведен на должность ...

Приказом N018-Л от 23.05.2013г. истец уволен с 24.05.2013г. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием увольнения указан отказ истца от перевода на другую работу в соответствии с отсутствием медицинского заключения (л.д.41).

Восстанавливая Шкаринова П.Ю. на работе в АНО "Шахтинский авиационно-технический спортивный клуб РОСТО" имени героя Советского Союза А.К.Горовца в должности ... с 24.05.2013г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку установил, что увольнение Шкаринова П.Ю. произведено работодателем незаконно, без соблюдения требований трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, исходя из буквального толкования норм п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ следует, что для увольнения по данному основанию необходимо соблюдение следующих условий: 1) наличие медицинского заключения о нуждаемости в переводе на работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 2) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Шкариновым П.Ю. работодателю данного рода медицинское заключение не представлялось, кроме того, отказ работника от перевода на другую работу работодателем получен не был.

Согласно Положениям о медицинским допуске лиц к прыжкам с парашютом в авиационных организациях ДОСААФ России парашютисты-инструкторы (к выполнению прыжков с парашютом в качестве тандем-инструктора, АФФ-инструктора и др.) допускаются при наличии, в том числе справки о прохождении медицинского освидетельствования: ВЛК (срок действия медицинского заключения - 1год) ВЛЭК (срок действия медицинского заключения - 2 года) (л.д.22).

Таким образом, при приеме Шкаринова П.Ю. на данную должность работодателем должна была быть истребована у работника медицинская справка, подтверждающая возможность осуществления им данного вида трудовой деятельности

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела о необходимости прохождения медицинского освидетельствования (ВЛК) истец не знал, с указанными положениями ознакомлен не был, в должностной инструкции истца не установлена обязанность ежегодно проходить ВЛК (л.д.49-50).

Кроме того, из материалов дела также не усматривается, что ответчиком проводились мероприятия по организации, проведению медицинского обследования истца с целью определения возможности выполнения должностных обязанностей по занимаемой истцом должности.

При отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у Шкаринова П.Ю. заболеваний, не позволяющих выполнять трудовые обязанности по занимаемой должности, применение ответчиком п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ как основания для увольнения работника является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.

Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения работника.

Так, приказом об увольнении истец уволен с 24 мая 2013г., с данным приказом истец был ознакомлен 25 мая 2013г. (л.д.41).

Уведомление о переводе истца на другое место работы работодателем истцу не направлялось.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено незаконно, в связи с чем, имеются правовые основания для восстановления истца в прежней должности.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, а также ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

В силу требований ч.2 ст.394 ТК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отстранении от работы и последующим увольнением, истцу были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой возмещение компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения формулировки увольнения Шкарикова П.Ю. с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающей возможность увольнения работника за представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22), если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Доказательств тому, что у АНО "Шахтинский авиационно-технический спортивный клуб РОСТО" имелись основания для увольнения Шкаринова П.Ю. по основанию представления работодателю подложных документов, а также, что им соблюдена процедура, предшествующая расторжению трудового договора по данному основанию, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалованного решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АНО "Шахтинский АТСК РОСТО" (ДОСААФ) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: