Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-16097/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей: Шамрай М.С., Авиловой Е.О.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Моргулис В.П.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.09.2013 г. по делу по иску Лосевой Екатерины Сергеевны к Моргулис Виктории Петровне о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Лосева Е.С.обратилась в суд с иском к Моргулис В.П. о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работала у ИП Моргулис В.П. с ( ... ) г. в должности директора магазина "Детская страна" в соответствии с трудовым договором от ( ... ) г.

( ... ) г. истец была уволена по собственному желанию, однако, трудовая книжка ей была выдана только ( ... ) г.

При увольнении истцу не выплачена заработная плата за период работы с ( ... ) г. по ( ... ) г., пособие по временной нетрудоспособности за период с ( ... ) г. по ( ... ) г., а также в нарушение ст. 127 ТК РФ не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с Моргулис В.П. задолженность по выплате заработной платы за период с ( ... ) г. по ( ... ) г. в сумме ( ... ) руб.; пособие по временной нетрудоспособности - ( ... ) руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск ( ... ) руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - ( ... ) руб., компенсацию за задержку расчета при увольнении ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб., судебные расходы в сумме ( ... ) руб.

В судебном заседании истец Лосева Е.С. и её представитель поддержали исковые требования просили об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.09.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Моргулис В.П. в пользу Лосевой Е.С. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб., расходы по отправке искового заявления ( ... ) руб., по оформлению доверенности ( ... ) руб., на проезд ( ... ) руб., по оплате услуг представителя ( ... ) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме ( ... ) руб.

Моргулис В.П. не согласилась с постановленным решением суда. Полагая постановленное по делу решение подлежащим отмене, ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Моргулис В.П. ( ... ) г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец самовольно изъяла из кассы ответчика и без его ведома сумму в размере ( ... ) руб., что значительно превышает сумму выплат, причитающихся истцу при увольнении. Также заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме с учетом частичного удовлетворения требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав Лосеву Е.С. и ее представителя, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Лосева Е.С. работала у ИП Моргулис В.П. в должности директора магазина на основании трудового договора от ( ... ) г.

Приказом N ( ... ) от ( ... ). истец уволена по собственному желанию и ( ... ) г. с нею произведен полный расчет.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 84.1, 114, 115, 127, 129, 135, 140, 142 ТК РФ и исходил из того, что расчет с истцом произведен работодателем в полном объеме, в связи с чем отсутствует задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, а соответственно оснований для удовлетворения требований истца в данной части иска не имеется.

Вместе с тем, судом установлен факт несвоевременной выдачи истцу трудовой книжки, что не оспаривалось и ответчиком в ходе производства по настоящему делу. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере ( ... ) руб. в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав Лосевой Е.С., в ее пользу подлежала взысканию компенсация морального вреда, которая определена судом с учетом требований ст. 237 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Моргулис В.П. утратила статус индивидуального предпринимателя не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя, то есть утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, прекращение Моргулис В.П. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата ею соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении ее обязательств перед Лосевой Е.С., возникших в связи с расторжением трудовых отношений.

Правомерно судом в пользу истца взысканы и расходы на оплату услуг представителя, т.к. в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что сумма расходов на представителя должна быть взыскана пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются не пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а исходя из принципа разумности. При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, противоречило бы смыслу, заложенному законодателем в положениях ст. 100 ГПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения таких расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргулис В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: