Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-11149/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Хаировой А.Х., Набок Л.А.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе мэрии г.о.Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований мэрии г.о.Тольятти к Муниципальному бюджетному учреждению искусства г.о.Тольятти "Драматический театр "Колесо" им. Г.Б. Дроздова", Самарски В.С. о признании недействительным договора N N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по разработке концепции фестиваля, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя мэрии г.о.Тольятти Якуниной А.А. (по доверенности), представителя Муниципального бюджетного учреждения искусства г.о. Тольятти "Драматический театр "Колесо" им. Г.Б. Дроздова" Вотава С.Д. (по доверенности), возражения представителя Самарски В.С. по доверенности Моруновой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г.о.Тольятти обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению искусства г.о.Тольятти "Драматический театр "Колесо" им. Г.Б.Дроздова", Самарски В.С. о признании недействительным договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N по разработке концепции фестиваля.

В обоснование исковых требований указано, что мэрия является учредителем муниципального бюджетного учреждения искусства г.о.Тольятти "Драматический театр "Колесо" им. Г.Б.Дроздова" (далее по тексту - Театр).

На должность "данные изъяты" Театра ДД.ММ.ГГГГ назначена Дроздова Н.С. В настоящее время трудовой договор расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Театр в лице директора Дроздовой Н.С. заключил оспариваемый договор N N об оказании услуг по разработке концепции "Международного фестиваля на Волге" с гражданином "данные изъяты"., сумма вознаграждения по которому составляет 771 000 руб. из средств заказчика. Оплата услуг по указанному договору не производилась. В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. Согласно п. 14.1 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94 осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. Таким образом, истец считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключён с нарушением способа размещения заказа, поскольку его сумма превышает 400 000 руб. В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона N 94 размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона. Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона N 94 нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Пунктом 5.1.17 Устава Театра к компетенции учредителя театра относится осуществление контроля за деятельностью театра, в соответствии с действующим законодательством. Согласно ст. 62 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94 лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец считает, что "данные изъяты" Дроздова Н.С. не вправе была заключать договор об оказании услуг по разработке концепции фестиваля с "данные изъяты"., кроме того, в нарушение Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 10.07.2002г. N 115-ФЗ, "данные изъяты" не оформлял разрешение на работу.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор N N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по разработке концепции фестиваля, заключенный между Театром и "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МБУИ г.о.Тольятти Драматический театр "Колесо" им.Г.Б. Дроздова" в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель Самарски В.С. Морунова Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что при заключении договора стороны руководствовались п. 23 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку предметом договора об оказании услуг по разработке концепции "Международного фестиваля на Волге" было составление сценария фестиваля со сметным расчетом затрат на его организацию и проведение. Работа по договору фактически была выполнена, сценарий по разработке "Международного фестиваля на Волге" подготовлен, представлен заказчику, вместе с тем, мэрия г.о.Тольятти уклоняется от произведения оплаты за выполненную работу. Просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Привлеченная судом в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дроздова Н.С. с иском не согласилась, пояснила, что оспариваемый договор был заключен именно с Самарски В.С. поскольку он имеет театральное и экономическое образование, а также имеет опыт в организации подобных мероприятий, кроме того, имеет связи с деятелями культуры и искусства в Европе, а для организации международного фестиваля это важно, поскольку расширяет список возможных участников. После назначения на должность директора театра она стала возрождать фестиваль того же уровня, что был при Дроздове Г.Б., о чем были осведомлены мэр г.о.Тольятти и Департамент культуры г.Тольятти. "данные изъяты" должен был разработать концепцию (общую идею фестиваля), а также в рамках этой концепции разработать сценарий и сметный расчет. Сценарий представляет собой поэтапный план фестиваля, и, не зная о размере необходимых материальных вложений, которые потребуются на организацию фестиваля, невозможно его организовать, поэтому одновременно со сценарием необходимо составить сметный расчет. При составлении договора руководствовалась положениями Федерального закона от 21.07.2005г. N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд". В долгосрочный план мероприятий города данный фестиваль включить не успела, т.к. была уволена. Финансирование планировалось из нескольких источников: спонсоры, местный бюджет, внебюджетные средства - средства заработанные театром. Общая сумма контракта планировалась в размере 770 тысяч рублей и данная сумма не являлась значительной для оплаты по оспариваемому договору.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе мэрия г.о.Тольятти, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск по основаниям, указанным исковом заявлении. Дополнительно указывает, что планами Театра не предусматривались, мэрией не планировались, Думой не утверждались никакие мероприятия по проведению Международного фестиваля на Волге. Фестиваль в долгосрочную целевую программу "Культура Тольятти в современных условиях" не включался. В ДД.ММ.ГГГГ в утвержденном заказчиком плане-графике размещения заказов отсутствует заказ на оказание услуг по разработке концепции фестиваля на сумму 771 000 рублей. Вывод суда о том, что Дроздова Н.С. не успела включить в мероприятия по проведению фестиваля в долгосрочную целевую программу "Культура Тольятти в современных условиях" несостоятелен, поскольку формирование муниципального заказа на очередной финансовый год начинается с 1 октября текущего года и осуществляется путем подготовки заказчиками и согласования главными распорядителями бюджетных средств органом мэрии электронных документов, а также формирования соответствующих планов-графиков размещении заказов и сводного плана муниципального заказа. Доказать факт заключения договора на разработку концепции фестиваля на основании п. 23 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ должна была сторона ответчика, которая ссылалась на указанное обстоятельство.

В судебном заседании судебной коллегии представитель мэрии г.о.Тольятти Якунина А.А. (по доверенности) и представитель Муниципального бюджетного учреждения искусства г.о.Тольятти "Драматический театр "Колесо" им. Г.Б. Дроздова" Вотава С.Д. (по доверенности) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Самарски В.С. - Морунова Е.А. (по доверенности) в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что мэрия г.о.Тольятти является учредителем муниципального бюджетного учреждения искусства г.о.Тольятти "Драматический театр "Колесо" им. Г.Б.Дроздова", что подтверждается решением Исполнительного комитета Тольяттинского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 04.12.1987г. N452 "Об открытии в г.Тольятти драматического театра", Уставом Театра, выпиской из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением заместителя мэра от ДД.ММ.ГГГГ. N N на должность директора Театра назначена Дроздова Н.С.

Между мэрией г.о.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ и Дроздовой Н.С. заключен трудовой договор N N.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут.

За два дня до расторжения трудового договора с директором Дроздовой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ Театр в лице директора Дроздовой Н.С., действующей на основании Устава, (Заказчик), с одной стороны, и "данные изъяты"), с другой стороны, заключили договор N N об оказании услуг по разработке концепции "Международного фестиваля на Волге".

Согласно п.п. 1.1. пункта 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги в виде разработки концепции "Международного фестиваля на Волге" на примере зарубежного театра, а заказчик оплатить их в размере 771000 рублей (п.1. п.3.1 договора).

В соответствии с. п.п.1.2. пункта 1 договора подтверждением оказания услуг исполнителя является передача заказчику положения о фестивале; предварительного сметного расчета подготовки и проведения фестиваля; поэтапного плана подготовки к фестивалю; алгоритма проведения фестиваля; проектов спонсорских пакетов; условий участия для зарубежных и российских коллективов в фестивале.

Договор заключен сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1).

Оплата услуг по указанному договору не производилась, что подтверждается претензией "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Предусмотренный пунктом 3.2 договора аванс в размере 30 % от суммы, указанной в пункте 3.1. договора (771 000 рублей), подлежащий выплате по условиям договора после подписания сторонами договора, также не оплачен.Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отношении Дроздовой Н.С. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения ч.2 ст.10 Закона о размещении заказов, выразившегося в принятии решения о ненадлежащем способе размещения заказа на оказание услуг по разработке концепции фестиваля. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена "данные изъяты".

Из пояснений представителя истца в судебном заседании судебной коллегии следует. что по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Дроздовой Н.С. по "данные изъяты", Дроздова Н.С. привлечена к административной ответственности в связи с принятием решения о ненадлежащем выборе способа размещения заказа при заключении договора N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 771 000 рублей.

Представитель ответчика Морунова Е.А. пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, постановление обжаловано Дроздовой Н.С. в суд. Судебное заседание Центрального районного суда г. Тольятти по жалобе Дроздовой Н.С. назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела представлен текст концепции проведения УП Международного театрального фестиваля на Волге ДД.ММ.ГГГГ, поэтапный план подготовки и алгоритм проведения фестиваля, статус (положение) о проведении фестиваля и предварительный сметный расчет к фестивалю, подготовленный "данные изъяты" (л.д.154-180).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением способа размещения заказа и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ответчики должны были руководствоваться ст.ст. 10, 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", и доказательств того, что договор заключен с нарушением способа размещения заказа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Самарски В.С. в соответствии с п. 23 ч. 2 ст. 55 закона N 94-ФЗ мог быть привлечен как единственный поставщик услуг - физическое лицо для оказания МБУ "Драматический театр "Колесо" услуг по разработке алгоритма (сценария) фестиваля независимо от суммы договора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку договор N N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по разработке концепции "Международного фестиваля на Волге" был заключен до ДД.ММ.ГГГГ., в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в настоящем деле подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, разрешая дело по существу, суд основывался на нормах права об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ в подлежащей применению редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Далее, в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, суд ссылается на п. 26 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, согласно п. 26 ч. 1 ст. 55 Федерального закона N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", допустимо размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя) в случае, если осуществляется размещение заказа на оказание услуг, связанных с направлением работника в служебную командировку, а также с участием в проведении фестивалей, концертов, представлений и подобных культурных мероприятий (в том числе гастролей) на основании приглашения на указанные мероприятия; при этом к услугам, предусмотренным настоящим пунктом, относятся обеспечение проезда к месту служебной командировки, месту проведения указанных мероприятий и обратно, наем жилого помещения, транспортное обслуживание, обеспечение питания.

Указанная норма регулирует отношения между работником организации, являющейся заказчиком, направляемым в служебную командировку или направляемым для участия в проведении культурных мероприятий на основании приглашения и корреспондирует нормам ст. 168 Трудового кодекса, устанавливающей гарантии возмещения работодателем работнику расходов, связанных со служебной командировкой. Аналогичное толкование п. 26 ч. 1 ст. 55 Федерального закона N 94 содержится в разъяснениях уполномоченных органов, в частности, письмах Минэкономразвития РФ от 23.08.2010 N Д22-1437, от 06.08.2010 N Д22-1338.

В данном случае, ответчик не является поставщиком (исполнителем) услуг, связанных с направлением работников муниципального учреждения искусства г.о.Тольятти "Драматический театр "Колесо" им. Г.Б. Дроздова" в служебные командировки или для участия в культурных мероприятиях (то есть, не оказывает услуги, связанные с обеспечением работникам театра проезда к месту служебной командировки, месту проведения указанных мероприятий и обратно, наем жилого помещения, транспортное обслуживание, обеспечение питания), что прямо следует из предмета договора N23 от 05.11.2012 г. об оказании услуг по разработке концепции "Международного фестиваля на Волге" (п.1.2 договора).

В связи с изложенным, суд при обосновании принятого решения ссылается на нормы п. 26 ч. 1 ст. 55 Федерального закона N 94, не применимые к отношениям, возникшим из договора N 23 от 05.11.2012 г. об оказании услуг по разработке концепции "Международного фестиваля на Волге", тем самым допуская неправильное применение норм материального права.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из п. 23 ч. 1 ст. 55 Федерального закона N 94, согласно которому театром, учреждением, осуществляющим концертную деятельность, в том числе концертным коллективом (танцевальным коллективом, хоровым коллективом, оркестром, ансамблем), телерадиовещательным учреждением, цирком, музеем, домом культуры, дворцом культуры, клубом, государственным образовательным учреждением осуществляется размещение заказа на создание произведений литературы или искусства, указанных в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 31.1 настоящего Федерального закона (включая сценарные произведения), у конкретного физического лица или конкретных физических лиц - автора сценария, артиста-исполнителя, балетмейстера, ведущего теле- или радиопрограммы, дизайнера, дирижера, драматурга, дрессировщика, инженера цирковых номеров, композитора, концертмейстера, либреттиста, оператора кино-, видео-, звукозаписи, писателя, поэта, режиссера, репетитора, скульптора, хореографа, хормейстера, художника, художника-постановщика, художника по костюмам, художника-декоратора, художника-бутафора, художника-гримера либо на исполнения, а также на изготовление и поставки декораций, сценических мебели, костюмов (в том числе головных уборов и обуви) и необходимых для создания декораций и костюмов материалов, театрального реквизита, бутафории, грима, постижерских изделий, театральных кукол, необходимых для создания и (или) исполнения произведений организациями, указанными в настоящем пункте.

При обосновании применения п. 23 ч. 1 ст. 55 Федерального закона N 94 к договору N 23 от 05.11.2012 г. об оказании услуг по разработке концепции "Международного фестиваля на Волге", суд исходил из понятия сценария как заранее подготовленного детального плана, программы проведения какого-либо зрелища, мероприятия (Большой толковый словарь русского языка, словарь Ожегова, словарь Ефремовой). Также суд сослался на показания специалистов ФИО1., ФИО2., которые пояснили, что сценарий - это заранее подготовленный детальный план, программа проведения какого - либо мероприятия.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дано никакой оценки тому, что п. 23 ч. 1 ст. 55 Федерального закона N 94 устанавливает возможность размещение заказа театром у единственного поставщика не просто на создание сценарных произведений, а на создание сценарных произведений, являющихся произведениями литературы или искусства.

Из протоколов судебного заседания суда первой инстанции следует и в заседании суда апелляционной инстанции представителем мэрии г.о.Тольятти Якуниной А.А. (по доверенности), представителем Муниципального бюджетного учреждения искусства г.о.Тольятти "Драматический театр "Колесо" им. Г.Б. Дроздова" ФИО3 (по доверенности), было подтверждено, что суд первой инстанции не представлял на изучение специалистам ФИО1., ФИО2 материалы, подготовленные ответчиком Самарски В.С. в рамках исполнения договора N N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по разработке концепции "Международного фестиваля на Волге" и не ставил перед указанными специалистами вопрос о том, возможно ли отнесение данных материалов, представляющих собой фактически смету, календарный план организационных мероприятий и обоснование для их проведения (концепцию фестиваля), к произведению искусства, как утверждает представитель ответчика Самарски В.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.(ч.2 ст. 10 ФЗ-94).

В силу ч. 5 ст. 10 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 5 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены п. 23 ч. 1 ст. 55 Федерального закона N 94, поскольку указанными нормами устанавливается исключение из общего правила о способах размещения заказов только для случаев подготовки сценарных произведений, являющихся произведениями литературы или искусства.

Судебная коллегия приходит также к выводу о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Доказательств того, что подготовленные ответчиком "данные изъяты" в рамках исполнения договора N N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по разработке концепции "Международного фестиваля на Волге" материалы обладают признаками произведения литературы или искусства, не представлено.

Представитель ответчика "данные изъяты" в судебном заседании судебной коллегии пояснила, что авторские права "данные изъяты" на подготовленные им в рамках оспариваемого договора материалы не заявлены.

Не подтверждаются материалами дела и выводы суда о том, что ответчик по договору заказ выполнил, результаты представил заказчику.

Представитель Самарски В.С. в судебном заседании судебной коллегии пояснила, что работа выполнена ответчиком на 70 %, не закончена в связи тем, что нет оплаты.

Согласно названию и предмету договора N N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по разработке концепции "Международного фестиваля на Волге", по нему оказываются услуги по разработке концепции.

Как указано в п. 1 ст. 1259 ГК РФ, сценарные произведения, как произведения литературы и искусства, являются объектами авторских прав.

Исходя из п. 5 ст. 1259 ГК РФ, авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

Тем самым, из норм действующего гражданского законодательства следует противопоставление между сценарными произведениями как произведениями литературы и искусства и концепциями.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договор N N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по разработке концепции "Международного фестиваля на Волге" заключен с нарушением требований Закона N 94-ФЗ и является ничтожной сделкой в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционную жалобу мэрии г.о.Тольятти обоснованной, а решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2013 года отменить и постановить по делу новое решение, которым признать недействительным договор N N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по разработке концепции фестиваля, заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением искусства г.о.Тольятти "Драматический театр "Колесо" им. Г.Б.Дроздова" и "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи