Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-14720/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гадиева И.С.

Смирновой О.В.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кирсанова Ю.П. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2013 г., которым постановлено:

иск Сагадиевой О.А. к индивидуальному предпринимателю Кирсанову Ю.П. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Сагадиевой О.А. дата, на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Сагадиеву О.А. на работе в должности ... у ИП ФИО4 в магазине " ... " (РБ, адрес).

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу Сагадиевой О.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере ... руб. (без вычета НДФЛ).

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу Сагадиевой О.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований Сагадиевой О.А. к ИП ФИО4 отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в размере ... руб. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагадиева О.А. обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что с дата по дата она работала ... " адрес РБ, принадлежащего ИП ФИО4 дата она была уволена, однако трудовая книжка до настоящего времени ей не возвращена. О своем увольнении по причине прогула она узнала только из ответа Белебеевского межрайонного прокурора на ее обращение в связи с невыплатой ей заработной платы за исх. N N ... Считает, что увольнение ее было произведено с грубейшим нарушением Трудового кодекса РФ, так как на момент увольнения она была беременна и об этом так же было известно ФИО4 Увольнение ее в состоянии беременности повлекло за собой значительное снижение уровня жизни ее семьи, поскольку работа для нее и ее несовершеннолетнего ребенка является основным источником средств существования.

Судом постановлено приведённое выше решение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата производство по апелляционному представлению Прокурора Белебеевской межрайонной прокуратуры РБ на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата прекращено в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указывает, что судом не дана оценка тому факту, что Сагадеева О.А. отсутствие на рабочем месте с дата по дата без уважительной причины признавала; для выяснения причин отсутствия Сагадеевой О.А. на работе ответчиком направлялись телеграммы по месту ее регистрации и месту жительства; также направлялись телеграммы с указанием об ее увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой, другой возможности ознакомить Сагадееву О.А. с приказом об увольнении не имелось; о беременности Сагадеевой О.А. ответчику не было известно, поскольку она скрывала свою беременность, кроме того на дату увольнения дата она могла быть не беременна.

В возражении на апелляционную жалобу Сагадеева О.А. считает доводы ответчика о том, что ему не было известно о ее беременности, голословными. Свое увольнение считает незаконным, так как согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается. На работе она отсутствовала по вине работодателя, не допускавшего ее к работе. Оценка действиям ответчика о направлении ей телеграмм судом дана в решении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах и с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Кирсанов З.П. и Сагадиевой О.А. заключен трудовой договор, согласно которому Сагадиева О.А. принята на работу в магазин " ... " в качестве ... с дата. Договор заключен на неопределенный срок (л.д. ... ).

В тот же день ответчиком издан приказ N ... о приеме Сагадиевой О.А. на должность продавца (л.д. ... ).

Приказом индивидуального предпринимателя Кирсанова З.П. N ... от дата Сагадиева О.А. уволена за прогулы дата, за период с дата по дата, по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании актов от 14 дата, дата (л.д. ... ).

Согласно справки N ... от дата у Сагадиевой О.А. на дата имелась беременность ... недель, что соответствует наступлению беременности приблизительно в ... 2012г. (л.д. ...

Согласно медицинскому свидетельству о рождении от дата серии 80 N ... дата Сагадиева О.А. родила дочь (л.д. ... ), что также подтверждается копией свидетельства о рождении ... N ... от дата (л.д. ... ).

Таким образом, на день увольнения дата работник Сагадиева О.А. находилась в состоянии беременности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Сагадиевой О.А. произведено ИП Кирсановым З.П. с нарушением установленного законом запрета, поскольку произведено в период ее беременности, в связи с чем ввиду незаконности увольнения она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, данный вывод соответствует нормам материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 ноября 2004 г. N 343-О указал, что норма, содержащаяся в ч.1 ст. 261 ТК РФ, не может рассматриваться как устанавливающая несоразмерное ограничение прав работодателей, гарантированных ст. 34 (ч. 1) и 35 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд РФ отметил, что такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 ТК РФ), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч.4 ст.64 ТК РФ), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.

Вместе с тем в отличие от действия льгот, предоставляемых при расторжении трудового договора по инициативе работодателя иным категориям работников с семейными обязанностями (ч.3 ст.261 ТК РФ), действие запрета на увольнение беременной женщины с работы по инициативе работодателя существенно ограничено по времени. Кроме того, ст. 192 ТК РФ предусмотрены иные - помимо увольнения с работы - дисциплинарные взыскания, которые работодатель, реализуя свою компетенцию по принятию кадровых решений, вправе применить к беременной женщине в случае совершения ею дисциплинарного проступка.

Таким образом, трудовое законодательство устанавливает единственно возможный случай, при котором допускается увольнение беременной женщины - ликвидация организации (прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем). В иных случаях увольнение таких лиц является не соответствующим закону.

Довод ответчика, что на момент увольнения Сагадиева О.А. могла не быть беременной, опровергается медицинской справкой N ... от ...

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с данной нормой закона и исходя из представленных ответчиком сведений о заработной плате истца суд обоснованно взыскал сумму заработка, не полученного истцом в результате незаконного увольнения.

Также в соответствии со ст.394 ТК РФ судом правильно взыскана сумма в счет компенсации морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей определён судом с учётом всех фактических обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для изменения суммы морального вреда, определенной судом, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно части 6 указанной нормы права в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела Сагадиева О.А. не ознакомлена с приказом об увольнении и ей не вручена трудовая книжка.

Доводы ответчика о том, что телеграммой от 20.03.2013 Сагадиевой О.А. было сообщено об увольнении и предложено явиться в магазин для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на ее отправку по почте, вследствие чего срок исковой давности должен исчисляться с этого момента, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в адрес Сагадиевой О.А. самого приказа об увольнении, а также доказательств получения истцом данного уведомления.

При этом судом по результатам рассмотрения дела достоверно установлено, что направленную телеграмму Сагадиева О.А. не получила.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вручение истцу копии приказа об увольнении или выдачу трудовой книжки, либо отказ истца от получения данных документов, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что несвоевременное обращение истицы в суд за защитой нарушенного права было обусловлено также уважительными причинами - нахождением в состоянии беременности, а также обращением с жалобами в Белебеевскую межрайонную прокуратуру РБ и Прокуратуру Республики Башкортостан, то есть в специальный государственный орган, призванный надзирать за законностью и имеющий право обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав работника.

Довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела Сагадеева О.А. признала факт отсутствия на рабочем месте с дата по датаг. не может повлиять на законность состоявшегося судебного решения.

Выводы суда основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, приводились ответчиком при рассмотрении спора по существу. Необоснованность аргументов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

судьи И.С. Гадиев

О.В. Смирнова

Справка: судья ФИО9