Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7712/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Сенотрусовой И.В.

при секретаре Ким А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сироткиной Д. В. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2013 года по иску Сироткиной Д. В. к ИП Колонтаевскому А. И. о признании незаконной должностной инструкции, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сироткина Д.В. обратилась с иском к ИП Колонтаевскому А.И. о признании должностной инструкции незаконной, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности "данные изъяты". Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 26 июня 2013 года, трудовой договор между нею и ответчиком признан заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил ее с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в обязанности "данные изъяты". Указанные обязанности не были предусмотрены трудовым договором, заключенным между нею и ответчиком, считает, что ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора, заключенного с ней, вменил ей дополнительные обязанности, что является незаконным. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания. Кроме того, просила возместить расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2013 года исковые требования Сироткиной Д.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сироткина Д.В. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным по делу, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в частности, указывая на то, что вывод суда о том, что должностная инструкция, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, дополняла должностную инструкцию, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, является неверным, поскольку с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел, что ранее ДД.ММ.ГГГГ от нее не требовали выполнения дополнительных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 8 месяцев работы у ответчика она выполняла обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. Считает неверным вывод суда о том, что должностная инструкция является неотъемлемой частью срочного трудового договора N, а поскольку договор не был подписан, то должностная инструкция не подлежит применению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Сироткина Д.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Колонтаевским А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняла обязанности "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что в трудовом договоре, заключенном между сторонами, функциональные обязанности работника не определены. ДД.ММ.ГГГГ работник Сироткина Д.В. ознакомлена с должностной инструкцией "данные изъяты", утвержденной в тот же день работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ Сироткиной Д.В. предложена для ознакомления должностная инструкция менеджера/оператора офиса, утвержденная работодателем ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с должностной инструкцией Сироткиной Д.В. ДД.ММ.ГГГГ указано о несогласии с пунктами 1, 2, 3, 4, 6, 8 указанной должностной инструкции. Анализ указанных должностных инструкций показывает, что функциональные обязанности менеджера-оператора офиса в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ значительно шире, нежели в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил работнику о намерении изменить трудовую функцию, дополнив ее новыми должностными обязанностями.

Как следует из норм ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Следовательно, работодатель может изменить условия трудового договора, заключенного с работником, только при согласии последнего.

Частью 1 ст.74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

По смыслу данной нормы трудовое законодательство не позволяет работодателю изменить трудовую функцию работника, даже если это связано с изменившимися производственными условиями.

Из изложенного следует, что если должностные обязанности установлены должностной инструкцией, которая является приложением к договору, то работодатель не может изменить ее положения в одностороннем порядке, следовательно, работники вправе отказаться подписать новые должностные инструкции.

Как следует из материалов дела, Сироткина Д.В. отказалась от внесения изменений в ее должностную инструкцию, изменения в должностную инструкцию не внесены.

ДД.ММ.ГГГГ Сироткина Д.В. уволена. Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сироткиной Д.В. работодателем применены меры дисциплинарного воздействия в связи с неисполнением дополнительных обязанностей, введенных должностной инструкцией, с которой работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, что подтверждает то обстоятельство, что изменения в должностную инструкцию работодателем не внесены.

Вплоть до увольнения Сироткиной Д.В. срок введения новых условий трудового договора не наступил, Сироткина Д.В. продолжала работать в соответствии с прежними условиями трудового договора, письменно отразив в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, что не согласна на изменение условий трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой уже нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец, нарушение прав не должно носить предполагаемый характер. Сироткина Д.В. требует признать незаконными действия ответчика по внесению изменений в должностную инструкцию, тогда как из материалов дела следует, что такие изменения в должностную инструкцию не внесены, работодатель продолжал вести переговоры с работником вплоть до прекращения трудовых отношений между сторонами.

С учетом изложенного отсутствуют основания для защиты прав истца ввиду того, что ею избран ненадлежащий способ защиты прав, а также в связи с тем, что защита от будущих нарушений не предусмотрена ст. 3 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2013 года по иску Сироткиной Д. В. к ИП Колонтаевскому А. И. о признании незаконной должностной инструкции, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сироткиной Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

И.В.Сенотрусова