Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-28840/13

18 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "БюроТрейдинг" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "БюроТрейдинг" к Селезнёву М.В. о признании незаконными действий по использованию и разглашению информации, относящейся к производственной деятельности, на которую был введён режим коммерческой тайны, запрете разглашать и использовать информацию, относящуюся к производственной деятельности, отказать в полном объёме;

установила:

ЗАО "БюроТрейдинг" обратилось в суд с иском к Селезнёву М.В. о признании незаконными действий по использованию и разглашению информации, относящейся к производственной деятельности, на которую был введён режим коммерческой тайны, запрете разглашать и использовать информацию, относящуюся к производственной деятельности, указывая, что 16.11.2009 г. между сторонами был заключён трудовой договор N ***, по которому ответчик был принят на должность коммерческого директора ЗАО "БюроТрейдинг"; приказом Генерального директора ЗАО "Бюро Трейдинг" N *** от 17.11.2009 г. было утверждено Положение о коммерческой тайне, которым введён режим коммерческой тайны в отношении информации, относящейся к производственной деятельности, с которым ответчик был ознакомлен; 19.11.2009 г. ответчик подписал обязательство о неразглашении коммерческой тайны, по которому обязался после прекращения трудового договора с истцом не использовать информацию, составляющую коммерческую тайну, полученную у работодателя; 31.08.2012 г. ответчик был уволен из ЗАО по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Впоследствии истцу стало известно, что Селезнёв М.В. создал ООО "Девенте Групп"; в процессе организации своего бизнеса он использовал сведения, составлявшие коммерческую тайну истца; в служебной записке от 03.09.2012 г. заместитель директора по безопасности *** сообщил, что в соответствии с правилами увольнения ЗАО "Бюро Трейдинг" была осуществлена проверка рабочего места бывшего коммерческого директора ЗАО Селезнёва М.В,; в ходе осмотра персонального компьютера, на котором работал ответчик, был обнаружен чужой почтовый аккаунт ***., содержащий переписку с третьими лицами, в которой имелись факты прямого разглашения информации, составляющей коммерческую тайну ЗАО "Бюро Трейдинг", - сведения о партнёрских связях и финансово-экономической деятельности; сотрудниками ЗАО "БюроТрейдинг" были составлены акты от 12.11.2012 г., 17.11.2012 г., 21.05.2013 г. об исследовании данного почтового аккаунта, находящегося на персональном компьютере, на котором работал ответчик, и обнаружена многочисленная переписка. По мнению истца, Селезнёв М.В. воспользовался информацией о покупателях, с которыми работал истец, и стал предлагать им такие же товары, как и те, которыми торгует ЗАО "БюроТрейдинг", но по заниженным ценам; это позволило ООО "Девенте Групп", являющемуся прямым конкурентом истца, добиться значительной финансовой выгоды, а истца лишило значительной части клиентов: ***. Ответчик, используя сведения, составляющие коммерческую тайну истца, полученные во время трудовых отношений с истцом, причиняет ЗАО "БюроТрейдинг" вред. Действия ответчика по использованию информации, содержащей секреты деятельности истца, а также иной информации, на которую распространяется режим коммерческой тайны истца, нарушают исключительные права ЗАО "БюроТрейдинг" на секрет производства, а также создают угрозу того, что в дальнейшем эта информация станет известной широкому кругу лиц.

В процессе рассмотрения спора ЗАО "БюроТрейдинг" уточнило исковые требования; просило суд признать незаконными действия ответчика по использованию и разглашению информации, относящейся к производственной деятельности истца, на которую введён режим коммерческой тайны: информации о контрагентах, исполнителях и потенциальных заказчиках ЗАО "БюроТрейдинг"; о выгодных перспективных поставщиках товаров и комплектующих изделий, состоянии деловых отношений с ними; о сведениях, составляющих коммерческую тайну организаций партнёров; о проводимых переговорах с партнёрами, позиции ЗАО "БюроТрейдинг" при проведении переговоров, разглашение которой может нанести ущерб ЗАО "БюроТрейдинг"; о содержании торговых соглашений, договоров или контрактов, которые по договорённости сторон следует считать конфиденциальными, а также сведения, раскрывающие факт конфиденциальной договорённости сторон или её содержание; о сроках, установленных для проработки и заключения сделки, о плановых экономических показателях, в том числе - планируемой прибыли; об объёмах, регионах сбыта и вариантах реализации продукции, сведениях о рыночной стратегии ЗАО "БюроТрейдинг" и применяемых оригинальных методах осуществления продаж, о полномочиях должностных лиц по ценам, скидкам и другим условиям; о плановых или фактических объёмах финансирования торгово-закупочных затрат; о показателях рентабельности производства, прибыли и убытков ЗАО "БюроТрейдинг"; о размерах и условиях кредитов (полученных как у российских, так и у иностранных банков, юридических лиц); о сведениях, раскрывающих генеральную линию и тактику ЗАО "БюроТрейдинг" в валютных и кредитных вопросах, порядке и объёмах финансирования экспортных и импортных операций; о данных, раскрывающих уровни и лимиты цен на товар, продажа которого на текущий год ещё не закончена; о механизмах образования цен на изделия (формирование цены, накладные расходы в составе договорной цены, составляющие накладных расходов); о предполагаемых договорных ценах на товар, о продажной стоимости конкретного товара. Также истец просил суд запретить ответчику разглашать и использовать информацию, относящуюся к производственной деятельности истца: о контрагентах, исполнителях и потенциальных заказчиках ЗАО "БюроТрейдинг"; о выгодных перспективных поставщиках товаров и комплектующих изделий, состоянии деловых отношений с ними; о сведениях, составляющих коммерческую тайну организаций партнёров, о проводимых переговорах с партнёрами, позиции ЗАО "БюроТрейдинг" при проведении переговоров, разглашение которой может нанести ущерб ЗАО "БюроТрейдинг"; о содержании торговых соглашений, договоров или контрактов, которые по договорённости сторон следует считать конфиденциальными; о сведениях, раскрывающих факт конфиденциальной договорённости сторон или её содержание; о сроках, установленных для проработки и заключения сделки, о плановых экономических показателях, в том числе - планируемой прибыли; об объёмах, регионах сбыта и вариантах реализации продукции; сведениях о рыночной стратегии ЗАО "БюроТрейдинг" и применяемых им оригинальных методах осуществления продаж; о полномочиях должностных лиц ЗАО "БюроТрейдинг" по ценам, скидкам и другим условиям; о плановых или фактических объёмах финансирования торгово-закупочных затрат; о показателях рентабельности производства, прибыли и убытков ЗАО "БюроТрейдинг"; о размерах и условиях кредитов (полученных как у российских, так и у иностранных банков, юридических лиц); о сведениях, раскрывающих генеральную линию и тактику ЗАО "БюроТрейдинг" в валютных и кредитных вопросах, порядке и объёмах финансирования экспортных и импортных операций; о данных, раскрывающих уровни и лимиты цен на товар, продажа которого на текущий год ещё не закончена; о механизмах образования цен на изделия (формирование цены, накладные расходы в составе договорной цены, составляющие накладных расходов); о предполагаемых договорных ценах на товар, о продажной стоимости конкретного товара.

В судебном заседании представители истца поддержали уточнённые исковые требования. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица ООО "Девенте Групп" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ЗАО "БюроТрейдинг".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "БюроТрейдинг" по доверенности Юркевича С.В., представителя ответчика Селезнёва М.В. по доверенности Кошелева В.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.1465 ГК РФ, нормами ФЗ от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 16.11.2009 г. между сторонами был заключён трудовой договор N ***, по которому ответчик был принят на должность коммерческого директора ЗАО "БюроТрейдинг"; приказом Генерального директора ЗАО "БюроТрейдинг" N *** от 17.11.2009 г. было утверждено Положение о коммерческой тайне, которым введён режим коммерческой тайны в отношении информации, относящейся к производственной деятельности истца: о контрагентах, исполнителях и потенциальных заказчиках ЗАО "БюроТрейдинг"; о выгодных перспективных поставщиках товаров и комплектующих изделий; состоянии деловых отношений с ними; о сведениях, составляющих коммерческую тайну организаций партнеров; о проводимых переговорах с партнёрами; позиции ЗАО "БюроТрейдинг" при проведении переговоров, разглашение которой может нанести ущерб ЗАО "БюроТрейдинг"; о содержании торговых соглашений, договоров или контрактов, которые по договорённости сторон следует считать конфиденциальными, а также сведений, раскрывающих факт конфиденциальной договорённости сторон или её содержание; о сроках, установленных для проработки и заключения сделки; плановых экономических показателях, в том числе - планируемой прибыли; объёмах, регионах сбыта и вариантах реализации продукции; о рыночной стратегии ЗАО "БюроТрейдинг" и применяемых им оригинальных методов осуществления продаж; о полномочиях должностных лиц ЗАО "БюроТрейдинг" по ценам, скидкам и другим условиям; плановых или фактических объёмах финансирования торгово-закупочных затрат; показателях рентабельности производства, прибыли и убытков ЗАО "БюроТрейдинг"; о размерах и условиях кредитов (полученных как у российских, так и у иностранных банков, юридических лиц); сведениях, раскрывающих генеральную линию и тактику ЗАО "БюроТрейдинг" в валютных и кредитных вопросах, порядке и объёмах финансирования экспортных и импортных операций; данных, раскрывающих уровни и лимиты цен на товар, продажа которого на текущий год ещё не закончена; механизме образования цен на изделия (формирование цены, накладные расходы в составе договорной цены, составляющие накладных расходов); предполагаемых договорных ценах на товар, продажной стоимости конкретного товара.

Из материалов дела усматривается, что Генеральным директором ЗАО "БюроТрейдинг" 17.11.2009 г. было утверждено Положение об организации защиты сведений конфиденциального характера, составляющих коммерческую, банковскую и служебную тайну; 19.11.2009 г. ответчик подписал обязательство о неразглашении коммерческой тайны, по которому обязался после прекращения трудового договора не использовать информацию, составляющую коммерческую тайну, полученную у работодателя; до его сведения был доведён перечень сведений, составляющих коммерческую тайну ЗАО "БюроТрейдинг", - о закупочных ценах и условиях работы с поставщиками; ценах продажи, скидках и условиях работы с клиентами; любой информации о поставщиках и клиентах; любых планах развития компании (ассортимент, инфраструктура, рекламная кампания, технологии и методы, используемые компанией в повседневной работе).

В процессе рассмотрения спора суд установил, что 31.08.2012 г. ответчик был уволен из ЗАО "БюроТрейдинг" по собственному желанию. Предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика Селезнёва М.В. к ответственности за использование и разглашение информации, относящейся к производственной деятельности, на которую был введён режим коммерческой тайны, для запрета разглашать и использовать данную информацию суд первой инстанции не усмотрел, поскольку бывший работодатель ответчика не представил надлежащих достоверных доказательств того, что в отношении указанных сведений ЗАО "БюроТрейдинг" был надлежащим образом установлен режим коммерческой тайны, и работник принял на себя обязательства не разглашать эти сведения. При этом суд отметил, что истцом не было представлено доказательств выполнения работодателем при оформлении трудовых отношений с Селезнёвым А.В. положений ст.11 ФЗ "О коммерческой тайне": ответчик не был под роспись ознакомлен с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, с грифом "коммерческая тайна".

Ссылку истца на переписку Селезнёва М.В. с контрагентами в период его трудовой деятельности, которая была обнаружена в его персональном компьютере, о чём указано в служебной записке заместителя директора по безопасности *** от 21.05.2013 г., и актах, суд оценил критически, поскольку она не заверена надлежащим образом. Одновременно суд исходил из того, что из электронной переписки не усматривается факт распространения ответчиком третьим лицам коммерческой тайны истца.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что в ЗАО "Бюро Трейдинг" режим коммерческой тайны в соответствии с требованиями ФЗ "О коммерческой тайне" в отношении каких-либо сведений установлен не был; надлежащих доказательств, свидетельствующих о разглашении либо использовании ответчиком информации, составляющей коммерческую тайну истца, представлено не было; никакая информация ЗАО "БюроТрейдинг" Селезнёвым М.В. не разглашается и не используется, поскольку сведения обо всех организациях - контрагентах истца, которые, якобы по вине ответчика, перестали работать с ЗАО "БюроТрейдинг", находятся в открытом доступе в интернете; эти организации, являясь участниками рынка канцелярских принадлежностей, заинтересованы в распространении сведений о себе путём создания соответствующих сайтов, т.е. данная информация находится в открытом доступе и не может являться коммерческой тайной истца; информация о ценах реализации истцом своей продукции, скидках, бонусах и иная информация, касающаяся деятельности истца, также находится в открытом доступе на его сайте (***); активно распространяется в интернете, а потому коммерческой тайной не является. Переписка ответчика с различными организациями имела место в период трудовой деятельности ответчика в качестве коммерческого директора ЗАО "БюроТрейдинг", проводилась в интересах работодателя, содержит информацию, находящуюся в открытом доступе.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что при оформлении трудовых отношений с Селезнёвым А.В. ЗАО "БюроТрейдинг" были соблюдены все необходимые требования ФЗ "О коммерческой тайне" при установлении режима коммерческой тайны; что Селезнёв А.В. был ознакомлен с перечнем конфиденциальной информации, имеющей гриф "коммерческая тайна"; что после расторжения трудовых отношений с ЗАО "БюроТрейдинг" он совершил действия по разглашению конфиденциальной информации ЗАО "БюроТрейдинг"; что какими-либо действиями ответчика после расторжения трудового договора истцу были причинены убытки.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ЗАО "БюроТрейдинг" не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего дела по существу или сведений, опровергающих его выводы, а фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а также являются противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Требования п.п.2-5 ст.10 ФЗ от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" истцом выполнены не были, а потому ЗАО "БюроТрейдинг" не доказано установление режима коммерческой тайны в отношении каких-либо сведений. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом осуществлялись действия по защите коммерческой информации, доступ к этой информации получали конкретные сотрудники через процедуру идентификации, ответчик не имел доступа к базе ТОП 200 клиентов истца, был вынужден получать его от другого сотрудника, не основаны на материалах дела, т.к. перечень лиц, имеющих доступ к определённой информации, у истца отсутствует; проверок, предусмотренных п.п.4.1, 4.3 Положения, не проводилось; предусмотренные п.4.7 Положения приказы по ЗАО "БюроТрейдинг" с разрешением на доступ ответчика к работе с конфиденциальной информацией не издавались; ответчик не был ознакомлен с Положением об организации защиты сведений, составляющих коммерческую тайну ЗАО "БюроТрейдинг", с приказом об утверждении перечня сведений, составляющих коммерческую тайну. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "БюроТрейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи