Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-35397/13 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - штат работников - штатное расписание - врач-психиатр)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-35397/13

Судья: Ушакова Т.Г.

Гр. дело N 11-35397/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сасовой Н.П. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сасовой Н.П. к Государственному бюджетному учреждению Пансионат для ветеранов труда N 9 Департамента социальной защиты населения г.Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Сасова Н.П. обратилась в суд с иском к ГБУ Пансионат для ветеранов труда N9 Департамента социальной защиты населения г. Москвы, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, об отмене приказа N01 от 09 января 2013 года об увольнении, восстановлении в должности врача-психиатра ГБУ ПВТ N9 с момента увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсации материального ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Сасова Н.П. считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением действующего законодательства, произошло увольнение одних сотрудников и перемещение на их должности других, отсутствует обоснование ликвидации 2-х штатных единиц и должности врача-психиатра, нарушен порядок и срок уведомления выборного профсоюзного органа о предстоящем сокращении численности или штата работников, состав комиссии по сокращению менялся, таким образом процедуры сокращения численности штата не было, а было просто изменение штатного расписания ГБК ПВТ N9, которое было выдано за проведение процедуры увольнения по сокращению численности или штата работников. Приказ и уведомление истцом подписаны не были. Незаконным увольнением истцу нанесен моральный вред, который выражен в том, что в период с 05 октября 2012 года по 09 января 2013 года ее неоднократно вызывали к директору для ознакомления и подписания уведомления и приказа об увольнении, в ее адрес высказывались реплики, она терпела унижения, оказывалось давление, после чего, она не могла в полном объеме выполнять свои функциональные обязанности, у нее повышалось артериальное давление, бессонница, в результате длительной стрессовой обстановки истец находилась на больничном листе в связи с затяжным простудным заболеванием с осложнением и повышением артериального давления. Трудовую книжку смогла забрать лишь 17 января 2013 года. Также в результате незаконного увольнения истцу нанесен материальный ущерб в размере *** руб., поскольку находясь на больничном, она недополучила *** руб., т.е. разницу между ее заработной платой и выплатой по листку нетрудоспособности.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя по доверенности Плохову Д.В., представителей ответчика на основании доверенностей Ермолаева А.Л., Безрукову Е.Д., Кондрашину Е.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Сасова Н.П. работала с 05 апреля 2010 г. в Пансионате для ветеранов труда N 9 Департамента социальной защиты населения г. Москвы в должности врача-психиатра на основании трудового договора от 26 марта 2010 года.

27 сентября 2012 г. директором ГБУ ПВТ N9 был издан приказ N 449к, согласно которому для обеспечения проведения организационно- штатных мероприятий предписано создать рабочую комиссию по вопросам сокращения численности и штата, утвержден состав комиссии.

28 сентября 2012 г. ГБУ ПВТ N9 издан приказ N 415к, согласно которому в целях рационального использования кадровых ресурсов предписано провести организационные изменения в штатном расписании и утвердить новое штатное расписание на 299,0 штатных единиц, которое вступает в действие с 15.12.2012 г. Этим же приказом надлежало вывести из штатного расписания ряд должностей, в том числе, должность врача-психиатра в количестве двух единиц.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно уведомлял истца о предстоящем увольнении, что подтверждается уведомлениями от 03 октября 2012 года, 05 октября 2012 года, 09 октября 2012 года, однако Сасова Н.П. от ознакомления и подписи в указанных уведомлениях отказалась, также как отказалась и от ознакомления с приказом N415к от 28 сентября 2012 года, о чем сотрудниками рабочей комиссии по вопросу сокращения численности и штата были составлены соответствующие акты от указанных дат и протоколы заседания комиссии по вручению уведомления (л.д.88-96).

Кроме того, 09 октября 2012 г. в адрес истца была направлена телеграмма с разъяснением процедуры увольнения по сокращению численности и штата, в которой предлагались вакансии, имеющиеся в ГБУ ПВТ N9, однако истец от предложенных вакансий отказалась.

02 октября 2012 г. ответчиком в адрес выборного органа первичной профсоюзной организации направлено уведомление о сокращении численности и штата работников ГБУ ПВТ N9, а в связи с тем, что Сасова Н.П. членом профсоюзной организации не является, мотивированного мнения от выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения истца не составлялось.

Письмом ответчика от 10 октября 2012 г. Сасовой Н.П. было повторно разъяснено, что в новом штатном расписании нет ставки врача-психиатра, в связи с чем ей предложены вакантные ставки, имеющиеся в организации, отмечено, что в связи с тем, что в новом штатном расписании отсутствует должность врача- психиатра, к истцу преимущественное право оставления на работе применимо быть не может.

Приказом ГБУ ПВТ N 9 N 01к от 09 января 2013 г. Сасова Н.П. уволена в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В день увольнения 09 января 2013 г. на домашний адрес истца работодателем было направлено уведомление с просьбой явиться за получением трудовой книжки или дать письменное согласие на отправление ее по почте.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Отказывая в удовлетворении иска в части отмены приказа N01 от 09 января 2013 г., восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что нарушений прав истца не допущено, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, также истцу были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, от которых истец отказался.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Поскольку суд не установил нарушение работодателем трудовых прав истца, то обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации материального ущерба, суд правомерно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ и отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу ответчиком материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком в нарушение ст.81 ТК РФ истец был уволен без предоставления возможности предоставления работнику с его согласия вакантных должностей, а именно: медицинская сестра по массажу, медицинская сестра по диетпитанию, санитарка-буфетчица общего отделения, санитарка-ваннщица, инструктора ЛФК, медицинская сестра палатная общего отделения, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку обязательным требованием к допуску работы на должность медицинской сестры по массажу и медицинской сестры по диетпитанию, требуется сертификат специалиста по специальности, который истцом представлен не был. Должности медицинской сестры палатной общего отделения, санитарки-ваннщицы общего отделения, а также инструктора ЛФК Общего отделения сокращены приказами от 15 декабря 2012 года.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка вакантным должностям ГБУ ПВТ N 9, а также верно установлено, что вакантные должности, соответствующие квалификации Сасовой Н.П. отсутствовали.

Доводы Сасовой Н.П. в апелляционной жалобе со ссылкой на то обстоятельство, что телеграмму с разъяснением процедуры увольнения она не получала, судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку данные доводы противоречат материалам дела. В частности, в почтовом уведомлении (л.д.98), указано, что телеграмма была вручена истцу лично 10 октября 2012 г. в 16 час. 22 мин.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было предоставлено истцу возможности для ознакомления с документами, которые представитель ответчика представил в материалы дела, чем нарушен принцип равноправия сторон, судебная коллегия находит несостоятельным. Так, согласно протоколу судебного заседания от 10 июня 2013 года истец Сасова Н.П. в ходе рассмотрения дела не заявляла ходатайства об ознакомлении с материалами дела либо о необходимости предоставить дополнительное время для изучения доказательств по делу (л.д. 178-185). Замечания на указанный протокол истцом не подавались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда гор. Москвы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сасовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: