Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-36788/13 (ключевые темы: апостиль - частная жалоба - легализация - обращение взыскания на заложенное имущество - официальный документ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-36788/13

Судья Моисеев В.А. гр. дело N 11-36788/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Зенкиной В.Л., Анашкина А.А.,

при секретаре Тереховой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе представителя ликвидируемого АО "Латвийас Крайбанка" - Якушева А.О. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

Частную жалобу от имени Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанка" на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года о возврате искового заявления от имени Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанка" к Бытному Р.В. об обращении взыскании на заложенное имущество оставить без движения.

Представить заявителю срок до 02 сентября 2013 года для исправления допущенных недостатков.

Разъяснить заявителю, что в случае неисполнения требований определения в указанный срок, частная жалоба считается не поданной и будет возвращена заявителю.

установила:

В Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление от имени Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанка" к Бытному Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, подписанное Шишовым В.М.

15 июля 2013 года судьей вынесено определение о возврате искового заявления заявителю.

Не согласившись с данным определением судьи, представителем заявителя Якушевым А.О. была подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

13 августа 2013 года судьей постановлено определение об оставлении частной жалобы Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанка" без движения, об отмене которого просит представитель ООО "Коллекторское агентство "Лайф" - Перемышлина С.А. по доводам частной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанка" - Якушев А.О. явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы, представил решение судебной коллегии Рижского окружного суда по гражданским делам от 23 декабря 2011 г. об объявлении Акционерного общества "Латвийас Крайбанка" неплатежеспособным, утверждении администратором АО - SIA KPMG Baltics.

Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя частную жалобу Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанка" без движения, судья, руководствуясь ст. 132 ГПК РФ, ст.ст. 53,54 ГК РФ, ст. 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 г.), исходил из того, что заявителю необходимо представить доверенность с проставлением апостиля, удостоверяющую полномочия представителя Якушева А.О., подписавшего частную жалобу от имени Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанка".

Между тем из материалов дела усматривается, что решением судебной коллегии Рижского окружного суда по гражданским делам от 23 декабря 2011 г. об объявлении Акционерного общества "Латвийас Крайбанка" неплатежеспособным администратором АО утвержден SIA KPMG Baltics.

К исковому заявлению приложена доверенность, выданная уполномоченными представителями назначенного решением суда администратора Акционерного общества "Латвийас Крайбанка" - SIA KPMG Baltics, а именно Янисом О. и Уной П., согласно которой данные лица уполномачивают, в том числе Якушева А.О., Шишова В.М. представлять интересы Акционерного общества "Латвийас Крайбанка" в суде.

Присяжным нотариусом Рижского окружного суда удостоверены персональные данные Яниса О. и Уны П., засвидетельствована подлинность их подписей на доверенности, о чем имеется соответствующая запись в доверенности от 15 мая 2013 года.

Гаагская конвенция 1961 года распространяется на официальные документы, указанные в статье 1, а именно: на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя, на административные документы, нотариальные акты, а также на официальные пометки, такие как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Легализация и проставление апостиля не требуются, если договоренности между двумя или несколькими государствами отменяют или упрощают данную процедуру.

В соответствии со ст. 13 Договора между Российской Федерацией и Латвийской республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03 февраля 1993 года документы, которые были на территории одной из Договаривающихся Сторон составлены или засвидетельствованы судом или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом и др.) в пределах их компетенции и по установленной форме и заверенные печатью, принимаются на территории другой Договаривающейся Стороны без какого-либо иного удостоверения.

Документы, которые на территории одной Договаривающейся Стороны рассматриваются как официальные, пользуются и на территории другой Договаривающейся Стороны доказательной силой официальных документов.

Поскольку доверенность была выдана на территории Латвии, удостоверена нотариусом, легализация и проставление апостиля на документе не требуется.

Так как судья указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения во внимание не принял, следует признать, что данное определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене на основании ст.333, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. отменить.

Председательствующий

Судьи