Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38239/13 (ключевые темы: трудовой договор - индексация заработной платы - рабочее место - доплаты - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38239/13

Судья: Акульшина Т.В.

Гр. дело N 11-38239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Смирновой Т.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года об исправлении описки, на дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которыми постановлено:

"Исковые требования Смирновой Т.Ю. к ОАО "Мегафон" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании формулировки причины увольнения неправильной, измени формулировки причин увольнения, признании записи о наложении дисциплинарного взыскания недействительной, возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, издании локальных актов об индексации заработной платы, внести изменения в табель учета рабочего времени, истребовании документов, взыскании доплаты к заработной плате за вредность, опасность, интенсивность, тяжесть труда, компенсации за не предоставление личных перерывов, компенсации за сверхурочную работу, доплату за особые условия труда, признании принудительным трудом, оплату за затраченное личное время на подготовку рабочего места к работе и уборку рабочего места после работы, премий и бонусов, компенсации за не предоставленные учебные и дополнительные отпуска, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсацию за неуплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, денежную компенсацию за задержку выплат, расходов на медицинские препараты, привлечение к ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "МегаФон" в пользу Смирновой Т.Ю. доплату к заработной плате за вредность, опасность, интенсивность, тяжесть труда и параметры освещенности в размере *** руб. *** коп., компенсацию за задержку данных выплат в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска Смирновой Т.Ю. к ОАО "Мегафон" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признать формулировку причины увольнения неправильной, изменить формулировку причин увольнения, признании записи о наложении дисциплинарного взыскания недействительной, возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, издании локальных актов об индексации заработной платы, внести изменения в табель учета рабочего времени, истребовании документов, взыскании доплаты к заработной плате за вредность, опасность, интенсивность, тяжесть труда, компенсации за не предоставление личных перерывов компенсации за сверхурочную работу, доплату за особые условия труда, признании принудительным трудом, оплату за затраченное личное время на подготовку рабочего места к работе и уборку рабочего места после работы, премий и бонусов, компенсации за не предоставленные учебные и дополнительные отпуска, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсацию за неуплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, денежную компенсацию за задержку выплат, расходов на медицинские препараты, привлечение к ответственности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО "МегаФон" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.",

"В иске Смирновой Т.Ю. к ОАО "МегаФон" о признании увольнения незаконным отказать",

установила:

Смирнова Т.Ю. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ОАО "МегаФон" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании формулировки причины увольнения неправильной, измени формулировки причин увольнения, признании записи о наложении дисциплинарного взыскания недействительной, возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, издании локальных актов об индексации заработной платы, внести изменения в табель учета рабочего времени, истребовании документов, взыскании доплаты к заработной плате за вредность, опасность, интенсивность, тяжесть труда, компенсации за не предоставление личных перерывов, компенсации за сверхурочную работу, доплату за особые условия труда, признании принудительным трудом, оплату за затраченное личное время на подготовку рабочего места к работе и уборку рабочего места после работы, премий и бонусов, компенсации за не предоставленные учебные и дополнительные отпуска, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсацию за неуплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, денежную компенсацию за задержку выплат, расходов на медицинские препараты, привлечение к ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала в должности специалиста по обслуживанию абонентов в отделе Контактный центр Клиентской службы Коммерческого департамента в Столичном филиале ОАО "МегаФон" на основании трудового договора, 31 марта 2011 года уволена из ОАО "МегаФон" на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку полагает, что фактически было произведено сокращение численности работников ОАО "МегаФон". Кроме того, истец указывает на ряд нарушений, допущенных работодателем в период ее трудовой деятельности.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года гражданское дело N2-7283/11 по иску Смирновой Т.Ю. к ОАО "МегаФон" о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора и внесения в трудовую книжку сведений о награждениях и гражданское дело N2-5723/11 по иску Смирновой Т.Ю. к ОАО "МегаФон" об изменении формулировки увольнения, об изменении даты увольнения, взыскании бонусов и премий, взыскании доплаты за работу с вредными и опасными условиями труда, за переработку, среднего заработка за время вынужденного прогула, за принудительный труд, личное время, затраченное на подготовку рабочего места к работе и уборку рабочего места после работы, взыскании выплат в Пенсионный Фонд, компенсации морального вреда, компенсации за покупку лекарств, не предоставление время для личных перерывов, оплату дополнительного отпуска, привлечении работодателя к ответственности за нарушение трудового законодательства объединены в одно производство для совместно рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание истец явилась, уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, дополнительное решение, об отмене которых просит истец по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика С.Ю.С., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2005 года на основании трудового договора N *** Смирнова Т.Ю. принята на работу в ЗАО "Соник Дуо" в Отдел Контактный центр - Коммерческая служба на должность специалиста по обслуживанию абонентов, с должностным окладом в размере эквивалентном *** долларов США.

ЗАО "Соник Дуо" с 01 июля 2009 года реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МегаФон" на основании решения единственного акционера N *** от 25 ноября 2008 года.

Согласно дополнительному соглашению от 01 июля 2009 года, заключенному между ОАО "МегаФон" и Смирновой Т.Ю., трудовой договор от 01 марта 2005 года изложен в новой редакции, согласно которой работник принимается на работу в Столичный филиал - Коммерческий департамент - Клиентская служба - Отдел Контактный центр ОАО "МегаФон" на должность специалиста по обслуживанию абонентов, пунктом 1.6 трудового договора предусмотрено, что работа по настоящему договору является для работника основной. Место работы - г***.

Уведомлением N *** от 11 января 2011 года Смирнова Т.Ю. извещена о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора.

С указанным уведомлением истец ознакомлена под роспись 19 января 2011 года.

Приказом N *** от 31 марта 2011 года Смирнова Т.Ю. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами оснований условий трудового договора.

С данным приказом истец ознакомлена под роспись 01 апреля 2011 года.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

На основании ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как следует из уведомления от 11 января 2011 года, истец была проинформирована о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно об изменении места работы на г***, в случае несогласия с новыми условиями трудового договора работнику должны были быть предложены имеющиеся вакансии, в случае отказа от предложенной альтернативной работы, трудовой договор с работником должен быть расторгнут по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из распоряжения генерального директора ОАО "МегаФон" от 30 марта 2010 года усматривается, что в связи с тем, что содержание площади отдела Контактный центр Клиентской службы Коммерческого департамента Столичного филиала ОАО "МегаФон", расположенного в г***, является самым дорогим в группе компаний по всем показателям и самым низкоэффективным, а также в связи с желанием компании оказать социальную поддержку в развитии региона - г***, создать обособленное структурное подразделение - г*** Столичного филиала.

Согласно приказу Столичного филиала ОАО "МегаФон" от 27 декабря 2011 года в целях оптимизации расходов Столичного филиала ОАО "МегаФон" на содержание Контактного центра Клиентской службы Коммерческого департамента с 01 апреля 2011 года внесены изменения в организационную структуру Отдела Контактный центр Клиентской службы Коммерческого департамента, определено место работы работников, осуществляющих прием и обработку звонков, а также занятых обслуживанием и управлением эффективностью работы сотрудников в г***- г***.

Численность штатных единиц Отдела Контактный центр Клиентской службы Коммерческого департамента (г***) на 31 января 2011 года - 189 (общая), на 1 апреля 2011 года - 0; Отдела Контактный центр Клиентской службы Коммерческого департамента (г***) на 1 января 2011 года - 0 (общая), на 1 апреля 2011 года - 189.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в связи с изменением организационных и технологических условий труда определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены, при этом трудовая функция истца оставлена без изменений, штатная численность работников ОАО "МегаФон" на 1 апреля 2011 года не изменилась, проведение структурной реорганизации отдела Контактный центр Клиентской службы Коммерческого департамента ОАО "МегаФон" нельзя расценить как проведение процедуры сокращения численности или штата работников, кроме того, работодатель Столичный филиал ОАО "МегаФон", ОАО "МегаФон" не меняли расположения в г***.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске в части признания увольнения незаконным, суд исходил из того, что работодатель действовал в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ и правомерно счел, что увольнение истца произведено на законных основаниях в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по данным обстоятельствам, признании формулировки основания увольнения неверной, исправления формулировки причины увольнения.

При этом судом проверен порядок увольнения истца и признан соблюденным.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие как на момент уведомления истца о предстоящем изменении условий труда, так и на момент расторжения трудового договора, вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу с учетом ее квалификации.

Приказом N *** от 16 марта 2011 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу 04 марта 2011 года без уважительных причин.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка руководителя отдела Контактный центр от 04 марта 2011 года, акт об опоздании на работу от 04 марта 2011 года, служебная записка Смирновой Т.Ю. от 04 марта 2011 года.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения указанного дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка нашел подтверждение. Судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и признан соблюденным.

При этом суд критически отнесся к доводам истца о том, что работодатель не учел обстоятельства, при которых произошло опоздание, а также, что опоздание было вызвано состоянием здоровья, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено. Кроме того, указанные доводы истца были проверены Государственной инспекцией труда, согласно акту проверки от 30 июня 2011 года нарушений в части наложения дисциплинарного взыскания в отношении Смирновой Т.Ю. не выявлено.

Также суд отказал в удовлетворении требований истца в части признания записи в трудовой книжке о наложении дисциплинарного взыскания недействительной, поскольку истцом не представлено доказательств о внесении данной записи в трудовую книжку.

Истцом заявлены требования о взыскании доплаты за вредность, опасность, интенсивность, тяжесть труда и параметры освещенности в размере 4% и проценты за задержку указанных выплат за период работы с 22 марта 2010 года по 31 марта 2011 года.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" предусмотрено установить работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, следующие компенсации:

сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации;

ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6- месячный срок после вступления в силу настоящего Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций (п. 2).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда N *** от 24 ноября 2010 года, класс условий труда Смирновой Т.Ю. равен 3.1 за естественное освещение, КЕО; пульсация освещенности; напряженность трудового процесса.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии у истца права на получение данной компенсации с декабря 2010 года, в связи с чем требования о взыскании указанной компенсации за период с 22 марта 2010 года по 31 ноября 2010 года удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца доплату за вредность условий труда в размере 4 % от должностного оклада за декабрь, январь, февраль, март 2011 года в размере *** рубля, проценты за задержку выплат в размере *** рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части понуждения работодателя принять локальный акт, устанавливающий конкретные размеры повышения оплаты труда по условиям труда, взыскания компенсации за сверхурочную работу в сумме *** рублей *** копеек, признании указанной сверхурочной работы принудительным трудом, взыскании компенсации за предоставление личных перерывов в меньшем объеме в сумме *** рублей *** копеек с процентами в сумме *** рубля *** копейки, компенсации за обслуживание рабочего места в личное время в размере *** рублей, признании указанного обслуживания принудительным трудом, признании работы 10 мая 2010 года сверхурочной работой и взыскании компенсации в размере *** рублей *** копеек и процентов за задержку данной выплаты в размере *** рублей, оплаты за 1 час работы в 4-м квартале 2010 года в размере *** рублей, и за 13,72 часа в 1-м квартале 2011 года в размере *** рублей с процентами за задержку выплат, суд исходил из того, что заявленные требования в указанной части не основаны на законе, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих доводов не представлено, между тем из представленных ответчиком табелей рабочего времени не усматривается, что истец работала сверхурочно.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскания индексации заработной платы с 02 марта 2010 года, с 02 марта 2011 года, с 02 марта 2012 года, понуждении работодателя принять локальный акт, устанавливающий порядок индексации заработной платы во исполнение требований ст. 134 ТК РФ, взыскании с ответчика суммы компенсации за отсутствие индексации заработной платы с процентами за каждый день задержки выплаты, взыскании с ответчика суммы за отсутствие индексации заработной платы с 02 марта 2010 года в размере *** рублей *** копеек, с процентами за каждый день задержки выплаты, которые на 15 июня 2012 года составляют *** рублей, понуждении ответчика проиндексировать заработную плату истца до *** рублей. При этом суд исходил из того, что коллективного договора либо локального нормативного акта, предусматривающего индексацию заработной платы у ответчика не имеется, истец прекратила работу у ответчика в связи с увольнением, таким образом, ее права в части отсутствия у ответчика каких-либо локальных нормативных актов не нарушены. Истец осуществляла работу у ответчика на основании трудового договора, в котором был определен ее размер заработной платы, индексация заработной платы в трудовом договоре также не предусмотрена

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы за не предоставленный дополнительный учебный отпуск в размере *** рублей *** копейки вместе с процентами в сумме *** рублей *** копеек, при этом суд учел положения ст. 173 ТК РФ, а также факт не представления истцом доказательств, подтверждающих, что она имела право на учебный отпуск и работодатель отказал в его предоставлении.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании годовых премий по итогам работы за 2008 год и 2009 год, бонусов за 4-й квартал 2009 года, за 2010 год полностью, 1-й квартал 2011 года, суд указал о том, что выплата указанных средств является правом, а не обязанностью работодателя.

Суд признал не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению требования о привлечении ответчика к ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда, внесении изменений в табель учета рабочего времени за март 2011 года, а также о взыскании в пользу истца неуплаченной части страховых взносов в ПФР за весь период работы с 01 марта 2005 года по 31 марта 2011 года, а именно, в страховую часть *** рублей, в накопительную часть *** рублей, поскольку выплаты должны перечисляться в ПФР, а не истцу.

Суд отказал истцу во взыскании расходов на лекарственные препараты в сумме *** рублей *** копейку, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что расходы на лекарства понесены в связи с ухудшением здоровья истца по вине ответчика.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании у ответчика копий документов, при этом суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ.

Разрешая требования истца о понуждении ответчика утвердить приказы о награждении истца, внести в трудовую книжку истца сведения о награждениях - почетных грамотах за 3-й и 4-й кварталы 2006 года суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств о поощрениях работодателем.

Судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика суммы за не полностью использованный отпуск в связи с незаконным увольнением в 2011 году в количестве 21 день и за 1-й квартал 2012 года в количестве 7 дней, всего *** рублей, понуждении ответчика заключить с истцом трудовой договор с окладом в размере *** рублей *** копейки, при этом суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, как не основанных на законе, поскольку истец уволена 31 марта 2011 года, с указанного периода времени у ответчика не работает, права на компенсацию за неиспользованный отпуск в период после увольнения не имеет, понуждение работодателя к заключению трудового договора с окладом по желанию работника противоречит закону.

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рублей *** копеек.

05 декабря 2012 года Смирнова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по причине не разрешения судом всех заявленных требований.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Отказывая в удовлетворении требований Смирновой Т.Ю. к ОАО "МегаФон" о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что из описательной и мотивировочной части решения суда усматривается, что требование истца Смирновой Т.Ю. о признании увольнения незаконным являлись предметом рассмотрения, по нему высказано суждение о том, что увольнения истца по подпункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком законно. Однако, как усматривается из резолютивной части, решения по нему не было принято.

Таким образом, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец ссылается о том, что трудовой договор от 01 марта 2005 года заключен между истцом и ЗАО "Соник Дуо", в связи с чем у ответчика ОАО "МегаФон" отсутствовали полномочия по изменению данного трудового договора. Данные доводы не влекут отмену решения суда. Так, 01 июля 2009 года ЗАО "Соник Дуо" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МегаФон", в связи с чем ОАО "МегаФон" является правопреемником ЗАО "Соник Дуо". 01 июля 2009 года между истцом и ОАО "МегаФон" заключено дополнительное соглашение которым в трудовой договор N *** от 1 марта 2005 года внесены соответствующие изменения.

Иные доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда, по сути, направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Смирновой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: