Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40293/13 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - дисциплинарное взыскание - прогул - восстановление на работе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40293/13

Судья: Баталова И.С.

Гр. дело N11-40293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клаповского М.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в иске Клаповского М.Н. к ЗАО "ХроноПэй" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда",

установила:

Клаповский М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "ХроноПэй" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _ г. в должности водителя. Приказом N2-у/13 от .. г. он был уволен по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Полагал, что при его увольнении было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при увольнении нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Клаповский М.Н.

Проверив материалы дела, выслушав Клаповского М.Н. и его представителя Глинкина Н.Н., представителя ответчика - Щукину Е.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Клаповский М.Н. с _ г. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "ХроноПэй" в должности водителя (трудовой договор N 10).

Согласно п. 1 трудового договора, рабочим местом истца является офис общества в г. Москве (_.).

Пунктом 1.6 должностной инструкции истца предусмотрено, что водитель закрепляется за определенным сотрудником распоряжением непосредственного руководителя. В случае отсутствия необходимости в использовании автомобиля сотрудником, за которым закреплен водитель, водитель находится в офисе.

Из докладных записок руководителя отдела по работе с персоналом от _ г., актов о снятии показаний видеокамер от _ г., данных электронной системы контроля входа в офис, актов N 1, 2 от _. г., табелей учета рабочего времени следует, что _ г. и _ г., являющиеся для Клаповского М.Н. рабочими, последний отсутствовал на рабочем месте без разрешения непосредственного руководителя.

Из объяснительной записки истца от _ г. усматривается, что _ г. и _ г. он находился на рабочем месте и выполнял устные распоряжения своего руководителя Врублевского П.А. (л.д. 28).

Из объяснении Врублевского П.А. следует, что он каких-либо устных или письменных поручений _ г. и _. г. истцу не отдавал.

Приказом N2-у/13 от _. г. Клаповский М.Н. был уволен по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая законность приказа об увольнении Клаповского М.Н. с работы по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Отсутствие истца на рабочем месте _ г. и _. г. обоснованно расценены судом как прогул.

Доводы апелляционной жалобы Клаповского М.Н. о том, что он отсутствовал на рабочем месте по указанию непосредственного руководителя, был предметом проверки суда первой инстанции, который установил, что каких-либо указаний, позволяющих истцу отсутствовать на работе, последний от непосредственного руководителя не получал. В указанной части доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на предположениях, что не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, истец допустил длящееся нарушение дисциплины.

Доводы истца о том, что при увольнении, в нарушение ст. 140 ТК РФ, с ним не был произведен окончательный расчет, обоснованно отвергнуты судом как надуманные.

Так, согласно расчетному листку за _ г. истцу за отработанный период была начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, всего начислено ***. Факт выплаты денежных средств в указанном выше размере подтверждается платежными поручениями N308 от _. г. и N314 от _ г.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клаповского М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: