Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40437/13 (ключевые темы: кооперация - увольнение - беременные женщины - дисциплинарное взыскание - рабочее место)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40437/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Прогресс Кооперация" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г., которым постановлено:

"Признать приказ ООО "Прогресс Кооперация" от _. г. N15-у об увольнении Аркания М.А. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Аркания М.А. на работе в ООО "Прогресс Кооперация" в прежней должности.

Обязать ООО "Прогресс Кооперация" внести изменения в трудовую книжку Аркания М.А., аннулировав запись об увольнении.

Взыскать с ООО "Прогресс Кооперация" в пользу Аркания М.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***, госпошлину в размере ***., всего ***.

В удовлетворении остальной части требований Аркания М.А. к ООО "Прогресс Кооперация" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с ООО "Прогресс Кооперация" в доход государства госпошлину в размере ***.",

установила:

Аркания М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс Кооперация" о признании приказа ООО "Прогресс Кооперация" от _. г. N15-у об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, аннулировав запись об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _ г. в должности координатора отдела развития. Приказом N15-у от _ г. она была уволена по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Полагала, что увольнение произведено незаконно, так как на момент расторжения трудового договора она была беременна, работодатель не учел уважительных причин отсутствия работника на месте, уволив её с нарушением установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истица и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Прогресс Кооперация".

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Ткаченко Д.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую, что решение подлежит изменению в части определения размера государственной пошлины, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Аркания М.А. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _. г. в должности координатора отдела развития, на основании трудового договора N16.

_. г. Аркания М.А. письменно уведомила работодателя о необходимости предоставления ей отгулов _ г., в связи с прохождением медицинского обследования.

Приказом N15-у от _ г. истица была уволена по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте _. г.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая законность приказа об увольнении Аркания М.А. с работы по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено с существенным нарушением норм трудового законодательства.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно выписному эпикризу Люберецкой районной больницы N1 от _ г., у Аркании М.А. диагностирована беременность 9 -10 недель.

Согласно протоколу ультразвукового исследования Аркания М.А., составленного Люберецкой районной больницей _. г., истица в указанный день находилась на обследовании, рекомендовано дальнейшее наблюдение.

Оценивая причины отсутствия истицы на рабочем месте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последнее было обусловлено наличием уважительной причины, а именно прохождением медицинского обследования.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельства дела.

Факт беременности Аркания М.А. на момент расторжения трудового договора _. сторонами не оспаривался.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса Российской Федерации), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть четвертая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.

Вместе с тем в отличие от действия льгот, предоставляемых при расторжении трудового договора по инициативе работодателя иным категориям работников с семейными обязанностями (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации), действие запрета на увольнение беременной женщины с работы по инициативе работодателя существенно ограничено по времени. Кроме того, статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены иные - помимо увольнения с работы - дисциплинарные взыскания, которые работодатель, реализуя свою компетенцию по принятию кадровых решений, вправе применить к беременной женщине в случае совершения ею дисциплинарного проступка.

Доводы ответчика о том, что на момент увольнения Аркания М.А. ему не было известно о беременности истицы, обоснованно отвергнуты судом как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Как указывалось выше, из буквального толкования ст. 261 ТК РФ следует, что запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.

Кроме того, реализация предоставленных законом беременным женщинам гарантий не зависит от волеизъявления работодателя.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда ***., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя требования Аркания М.А. о компенсации понесенных затрат, суд первой инстанции учел факт оказания истцу консультативной помощи и помощи в подготовке искового заявления, оценил характер проведенной представителем работы и затраченного времени.

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств подтверждающих разумность понесенных расходов не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как основаны на расширительном толковании норм процессуального права и не соответствуют материалам дела.

По мнению судебной коллегии, суд правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов, определив их размер в сумме ***., т.е. размере отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Расходы на оформление доверенности ***., являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая факт оплаты истицей при обращении в суд государственной пошлины в размере ***., суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации понесённых ею расходов в указанной сумме.

В тоже время, исходя из совокупного толкования положений ст. 98 и 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ООО "Прогресс Кооперация" суммы государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы подлежит уменьшению на указанную выше сумму и составит ***.

В остальном решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.10.2013 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.10.2013 г., в части взыскания с ООО "Прогресс Кооперация" государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Прогресс Кооперация" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прогресс Кооперация" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: