Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-10553/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хуртина С.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хуртина С.В. к ЗАО "РН-Транс" о признании приказов незаконными, об отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, изменении записи об увольнении - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца адвоката Сергеева О.Е., в подержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ответчика Ананьевой Я.О., Свистун С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуртин С.В. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к ЗАО "РН-Транс" о признании незаконными приказов об увольнении, их отмене, внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 20.10.2005 года по 18.02.2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" (прежнее наименование ЗАО "ЮКОС ТРАНССЕРВИС").

ДД.ММ.ГГГГ состоялся приказ N о его увольнении по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 13 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 338к, а именно, в разглашении охраняемой законом тайны посредством рассылки электронных сообщений со с корпоративного адреса на электронные адреса третьих лиц.

Считает, что данный приказ незаконный, служебная проверка проведена поверхностно и необъективно, дисциплинарный проступок, инкриминируемый ему, он не совершал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд (с учетом уточенных исковых требований) признать приказы от 18.02.2013 года NРНТ/п-17 и N 54к о прекращении трудового договора незаконными, изменить в его трудовой книжке запись об увольнении, взыскать с "РН Транс" заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1 177 166 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, и расходы по уплате услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хуртин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не доказано, что именно истец отправил по электронной почте на внешние почтовые адреса сообщения с конфиденциальной информацией о финансово-экономической деятельности ЗАО "РН-Транс".

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Как следует из материалов дела, Хуртин С.В. с 20.10.2005 года по 18.02.2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" (прежнее наименование ЗАО "ЮКОС ТРАНССЕРВИС").

Приказом ЗАО "РН-Транс" от 18.02.2013 года N 54 уволен ответчиком по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 13 трудового договора от 20.10.2005 года N 338к, а именно, в разглашении охраняемой законом тайны посредством рассылки электронных сообщений с корпоративного адреса на электронные адреса третьих лиц.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы увольнение по данному основанию может быть признано правомерным при наличии следующих условий: обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником; в трудовом договоре или приложении к нему точно указано, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую или иную охраняемую законом тайну работник обязуется не разглашать; охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции; сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую и иную охраняемую законом тайну.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий прекращение трудового договора по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

На это обстоятельство обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, который в пунктах 23 и п. 43 разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В случае оспаривания работником увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Пункт 2 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" определяет информацию, составляющую коммерческую тайну (секрет производства), как сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В соответствии с п. 4 статьи 9 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, - лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны.

Режим коммерческой тайны считается установленным, если в отношении секретных сведений, их обладателем предприняты меры, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

Между тем, ответчиком ЗАО "РН-Транс" в процессе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что полученное от ФИО1 сообщение "Интересно и все сразу понятно" содержит информацию, составляющую коммерческую тайну, ровно как и доказательств того, что ответчиком были приняты меры по охране конфиденциальности информации в отношении указанного документа в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", разделами 3, 4, 5 Стандарта ЗАО "ЮСТ" "Охрана сведений конфиденциального характера" NПЗ-11.03 С-0006/ЮТС-193 (том 2, л.д.18-27).

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Следовательно, необходимым условием для установления факта разглашения информации, составляющей коммерческую тайну, является ее известность третьим лицам без согласия обладателя такой информации. Данное обстоятельство в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежало доказыванию работодателем.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является нарушение работником трудовой дисциплины - совершение дисциплинарного проступка, которым признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Применительно к институту ответственности, установленному действующим законодательством, необходимо, чтобы неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей было одновременно противоправным и виновным. Работник может быть признан виновным, если противоправное деяние совершено им умышленно или по неосторожности.

В материалах дела отсутствуют доказательства любой из форм вины истца в рассылке электронных сообщений с корпоративного адреса на электронные адреса третьих лиц.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сообщение, отправленное с почтового адреса, открытого на имя истца, было отправлено непосредственно Хуртиным А.В.

Допрошенные в качестве специалистов в суде первой инстанции начальник отдела информационных технологий ЗАО "РН-Транс" ФИО2 и в суде апелляционной инстанции ведущий специалист информационной безопасности ОАО "Первобанк" ФИО3 суду показали, что не исключена техническая возможность пересылки информации, находящейся в почтовом ящике Хуртина В.В., с другого компьютера.

Информация, содержащаяся в компьютерах работников ЗАО "РН-Транс" о получении письма с электронного адреса рабочей почты Хуртина С.В., свидетельствует только об отправке сообщений с определенного адреса, но не о лице, которым отправка была совершена.

Учитывая то обстоятельство, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком не представлено как доказательств того, что сообщение "Интересно и все сразу понятно" содержит информацию, составляющую коммерческую тайну, так и доказательств распространения истцом конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну, вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца нельзя признать правильным.

Поскольку увольнение истца является незаконным, подлежат отмене приказы ЗАО "РН-Транс" от 18.02.2013г. N NРНТ/п-17 о применении дисциплинарного взыскания и N 54к о расторжении трудового договора.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении Хуртин С.В. просил суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования истца в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ) также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае незаконного отстранения работника от работы, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Начисленная Хуртину С.В. заработная плата за период с 1 февраля 2012 года по 31 января 2013 года согласно справкам о доходах физического лица за 2012, 2013г. формы 2-НДФЛ, равна 1 313 605 руб. 47 коп.; средний дневной заработок истца составляет соответственно 3 723 руб. 37 коп. (1 313 605 руб. 47 коп. : 12 : 29,4). Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.02.2013года по 02.02.2013г. (287 дней) составит 1 068 607 руб. 19 коп. (3 723 руб. 37 коп. х 287 дней).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, причиненных ему незаконным увольнением, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации в 500 000 рублей является многократно завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 10 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Доводы представителей ответчика о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Хуртиным С.В. заявлялось требование об изменении в трудовой книжке записи об увольнении, для разрешения которого законом (ч. 1 ст. 392 ТК РФ) установлен трехмесячный срок для обращения в суд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ЗАО "РН-Транс" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 13 743 руб. 04 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 сентября 2013 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Хуртина С.В. к ЗАО "РН-Транс" о признании приказов от 18.02.2013 года NРНТ/п-17 и N 54к о прекращении трудового договора незаконными, изменении в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 1 177 166 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей - удовлетворить частично.

Признать приказы ЗАО "РН-Транс" 18.02.2013г. N NРНТ/п-17 о применении дисциплинарного взыскания и N 54к об увольнении начальника отдела перевозок Хуртина С.В. по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконными и отменить.

Обязать ЗАО "РН-Транс" изменить формулировку основания увольнения Хуртина С.В. на увольнение по собственному желанию, признав запись N24 в трудовой книжке Хуртина С.В. недействительной и внеся в указанную трудовую книжку запись N25 от 2 декабря 2013 года об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ (на основании соответствующего приказа, подлежащего изданию во исполнение настоящего судебного акта).

Взыскать с ЗАО "РН-Транс" в пользу Хуртина С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.02.2013г. по 02.12.2013 года в размере 1 068 607 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 1 088 607 (Один миллион восемьдесят восемь тысяч шестьсот семь) руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований Хуртина С.В. к ЗАО "РН-Транс" в остальной части - отказать.

Взыскать с ЗАО "РН-Транс" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13 743 руб. 04 коп.

Председательствующий

Судьи