Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 253/97 Требуя одновременного применения указанных видов ответственности, кредитор недобросовестно использует предоставленные договором права. Поэтому взыскание неустойки одновременно с повышенными процентами, а также ее снижение неправомерно

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 20 января 1998 г. N 253/97

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.96 по делу N К1-3421/96 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Московский акционерный коммерческий банк строителей (Мосстройбанк) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Производственное объединение "Тонус" о взыскании 3 483 599 548 рублей задолженности по кредиту, 870 652 042 рублей процентов за пользование им, 15 482 665 рублей повышенных процентов за пользование кредитом, 43 542 516 рублей пеней за просрочку уплаты задолженности по кредиту и процентам.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования и просил взыскать 3 483 599 548 рублей задолженности по кредиту, 4 407 725 189 рублей процентов, 10 145 992 975 рублей пеней.

Решением от 03.09.96 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.12.96 решение изменил, уменьшив пени до 4 180 319 400 рублей, поскольку они были явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты в части взыскания неустойки отменить и в иске в этой части отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором от 13.10.94 N 1 Мосстройбанк предоставил АОЗТ "ПО "Тонус" кредит в сумме 3 600 000 000 рублей. С учетом изменений договора путем подписания дополнительных соглашений от 12.10.95 и 12.12.95 кредит подлежал возврату 12.01.96, за пользование им в пределах этого срока предусматривалось взимание 80 процентов годовых, а сверх его - 160 процентов годовых.

К указанному сроку кредит не возвращен.

Уплачиваемые заемщиком суммы банк в первую очередь засчитывал в погашение процентов. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал эти действия банка правомерными, поскольку соглашением от 07.06.96, на которое ссылался заемщик, не установлена иная по отношению к определенной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения требований по спорному кредитному договору.

За несвоевременные возврат кредита и уплату процентов договором предусмотрена неустойка в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, за неисполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность заемщика и в виде повышенных процентов, и в виде неустойки.

Требуя одновременного применения указанных видов ответственности, кредитор недобросовестно использует предоставленные договором права. Поэтому взыскание неустойки одновременно с повышенными процентами, а также ее снижение неправомерно. Неустойка взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.96 по делу N К1-3421/96 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.96 по тому же делу изменить.

В иске Московскому акционерному коммерческому банку строителей в части взыскания неустойки отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев