Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 1998 г. N 6569/97 Исполнитель по договору на оказание автотранспортных услуг удерживал средства, переплаченные односторонне отказавшимся от договора заказчиком. Акты суда по делу приняты с неправильным применением нормы ст. 395 ГК в части взыскания основной задолженности. Иск заказчика о взыскании переплаты и процентов удовлетворен в части основного долга

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 24 февраля 1998 г. N 6569/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Камчатской области от 21.04.97 по делу N 421 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Арендное предприятие "Строительно-монтажное управление N 1" ТСО "Камчатскстрой" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к частному предприятию "Кудесник" о возврате 45 986 287 рублей, переплаченных за автотранспортные услуги, и 7 817 669 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер иска в части основного долга до 44 354 287 рублей на основании акта сверки от 18.04.97.

Решением от 12.04.97 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.97 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить в части основного долга.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между арендным предприятием "СМУ-1" (заказчиком) и частным предприятием "Кудесник" (исполнитель) 04.01.96 заключен договор на оказание автотранспортных услуг, услуг по ремонту автотранспорта и малой механизации, поставку материалов и оборудования. Услуги оказываются по заявкам заказчика, их стоимость определяется по соглашению сторон при подаче заявок, а оплата производится на основании счетов исполнителя и подтверждающих документов. Срок действия договора не установлен.

Оказанные ответчиком в 1996 году автотранспортные услуги истец оплачивал путем перечисления денежных средств, путем взаимозачета, а также авансовыми платежами в счет будущих услуг.

Впоследствии истец отказался от дальнейших услуг и потребовал от ответчика возврата излишне перечисленных денежных средств, которые согласно акту сверки взаиморасчетов сторон составляют 44 354 287 рублей.

Указанную сумму ответчик не вернул, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании переплаты и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции в удовлетворении иска отказали в полном объеме, сославшись на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и посчитав задолженность ответчика предварительной оплатой, произведенной истцом в счет будущих автотранспортных услуг, так как договор свое действие не прекратил. Поскольку ответчик готов исполнять свои обязательства, но не может это делать в связи с необоснованным отказом заказчика от его услуг, судебные инстанции решили, что в этом случае отсутствует факт незаконного пользования ответчиком суммой переплаты и требования истца о ее возврате неправомерны.

В судебных актах правильно указано на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Однако такой отказ не является основанием для удержания исполнителем средств, перечисленных заказчиком в качестве предварительной оплаты.

Основным условием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 указанного Кодекса, является незаконное пользование чужими денежными средствами.

Истец, отказавшись от услуг ответчика на предварительно уплаченную сумму, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору. В этом случае нельзя считать, что ответчик незаконно пользовался средствами истца.

Таким образом, судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права в части взыскания основной задолженности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Камчатской области от 21.04.97 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.97 по делу N 421 в части отказа во взыскании основного долга отменить.

Взыскать с частного предприятия "Кудесник" в пользу арендного предприятия "Строительно-монтажное управление N 1" ТСО "Камчатскстрой" 44 354 рубля 29 копеек основной задолженности и 2 811 рублей 26 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 1998 г. N 6569/97


Текст постановления официально опубликован не был