Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 1998 г. N 3556/97 Банк приобрел квартиры, которые в дальнейшем передал своим сотрудникам по договорам дарения. Сумма подоходного налога, подлежащая уплате в бюджет, превышает доход в денежной форме, полученный сотрудниками банка. Суд не исследовал, имелась ли у банка возможность удержать подоходный налог в полном объеме с соблюдением гарантий, установленных законодательством, из заработка сотрудников банка. Дело о взыскании с банка подоходного налога и штрафа направлено на новое рассмотрение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 8 сентября 1998 г. N 3556/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.97 по делу N 574.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Сберегательный банк Российской Федерации в лице Балтийского отделения N 7696 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Балтийскому району города Калининграда, принятого по акту проверки от 18.12.96 N 27, в части взыскания 52 748 056 рублей подоходного налога и 5 274 806 рублей штрафа.

Решением от 03.03.97 в иске отказано, поскольку три квартиры, предоставленные отделением банка своим сотрудникам по договорам дарения, являются доходом физических лиц, их стоимость подлежит обложению подоходным налогом в составе совокупного годового дохода. На отделение банка как источник выплаты дохода возложена обязанность своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы подоходного налога с доходов физических лиц. Ненадлежащее исполнение этой обязанности влечет применение к банку ответственности, установленной статьей 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по Балтийскому району города Калининграда в декабре 1996 года проведена проверка Балтийского отделения N 7696 Сбербанка России, по результатам которой составлен акт от 18.12.96 N 27.

Проверкой установлено, что банк в 1995 году приобрел три квартиры общей стоимостью 214 560 000 рублей, которые в дальнейшем передал своим сотрудникам по договорам дарения от 19.04.95. Трудовые отношения банка с одним из сотрудников были прекращены в связи с увольнением последнего 17.05.95.

Стоимость квартир по учетным данным бюро технической инвентаризации включена банком в совокупный годовой доход сотрудников и с нее уплачен подоходный налог.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" при налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной, так и в натуральной форме. Доходы, полученные в натуральной форме, учитываются в составе совокупного годового дохода по государственным регулируемым ценам, а при их отсутствии - по свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода.

Стоимость подарков, полученных от предприятий, учреждений и организаций в течение года в виде вещей или услуг, не превышающая сумму 12-кратного установленного Законом размера минимальной месячной оплаты труда, не включается в совокупный доход налогоплательщиков в соответствии с подпунктом "ц" пункта 1 статьи 3 названного Закона.

Покупная стоимость каждой квартиры составила 39 465 773, 117 000 000 и 58 094 227 рублей.

Соответственно в совокупный годовой доход каждого одаряемого подлежит включению стоимость квартиры, равная затратам банка на ее приобретение.

С совокупного годового дохода каждого сотрудника, получившего квартиру, налоговым органом исчислен подоходный налог в суммах 18 472 085, 35 373 831 и 13 746 914 рублей.

Между тем вывод о безусловной обязанности банка удержать в полном размере подоходный налог со стоимости подаренных квартир безотносительно к размеру заработной платы, выплаченной банком его сотрудникам, а также при отсутствии трудовых отношений с одним из уволенных сотрудников ошибочен.

Обязанность организаций вести учет совокупного годового дохода, выплачиваемого физическим лицам в календарном году, и перечислять налог, удержанный с этих доходов, в соответствующий бюджет предусмотрена статьей 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Этой же статьей запрещается уплачивать налог с доходов физических лиц за счет средств организаций.

Согласно статье 21 названного Закона суммы налога, не удержанные с физических лиц, взыскиваются организациями до полного погашения задолженности с соблюдением гарантий, установленных законодательством Российской Федерации.

При невозможности взыскания налога с физического лица организации обязаны в течение месяца сообщить о сумме задолженности налоговому органу по месту своего нахождения. Взыскание этой суммы производится на основании платежного извещения, вручаемого налоговым органом физическому лицу.

В данном случае сумма подоходного налога, исчисленная налоговым органом и подлежащая уплате в бюджет, превышает доход в денежной форме, полученный сотрудниками банка.

Уволенным сотрудником в 1995 году получен доход в денежной форме в размере 7 522 405 рублей. Сумма не удержанного подоходного налога, исчисленного налоговым органом, составила 11 558 161 рубль.

Таким образом, у банка имелась возможность удержать подоходный налог со стоимости подаренных 19.04.95 квартир, лишь с суммы выплаченных денежных средств с соблюдением гарантий, установленных трудовым законодательством.

Об обстоятельствах, связанных с увольнением одного из сотрудников, банк известил налоговый орган письмом от 31.05.95 N 429. Форма такого извещения в 1995 году законодательством не была установлена, в связи с чем ссылка суда на пункт 73 Инструкции Госналогслужбы России от 29.06.95 N 35 по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" необоснованна.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, имелась ли у банка возможность удержать подоходный налог в полном объеме с соблюдением гарантий, установленных законодательством, из заработка сотрудников банка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.97 по делу N 574 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев