Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 1999 г. N 5347/98 Предметом заключенных между двумя банками сделок является уплата сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке. При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали заключенные сделки на разницу в качестве разновидности игровых сделок. Действующее законодательство указанные сделки не регулирует и не предоставляет им судебной защиты

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 8 июня 1999 г. N 5347/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации на решение от 22.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N А-40-8795/98-60-121.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку "Русский банк развития" о взыскании 4 681 024 рублей, в том числе 4 402 750 рублей основного долга по результатам взаимозачета по конверсионным сделкам и 278 274 рублей пеней за просрочку исполнения обязательств.

Решением от 22.04.98 в удовлетворении иска отказано, так как сделки, заключенные между сторонами, подпадают под понятие пари, и, следовательно, в силу статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца не подлежат судебной защите.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.98 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между МКБ "Москомприватбанк" и КБ "Русский банк развития" заключено генеральное соглашение от 24.03.97 N 110 "Об общих условиях совершения валютных конверсионных сделок и по предоставлению межбанковских кредитов на внутреннем и внешнем валютных рынках Российской Федерации" (далее - соглашение). На основании данного соглашения между сторонами путем обмена документами посредством электронной связи были заключены 17 конверсионных сделок (по купле-продаже валюты) на условиях "расчетный (индексный) форвард" со сроками исполнения 16, 19, 26 февраля и 4, 5 марта 1998 года.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения под сделками типа "Форвард" понимаются конверсионные операции, дата валютирования (исполнения) по которым отстает от даты заключения сделки более чем на два рабочих дня. Предмет расчетно-форвардных контрактов без права отказа определен соглашением как "перечисление курсовой разницы между курсом ММВБ рубль/доллар и курсом рубль/доллар, оговоренный в заключенном контракте".

Как следует из условий соглашения, по спорным сделкам стороны не предполагали производить фактическую передачу базового актива сделки.

Расчеты по сделкам должны были осуществляться в рублях в сумме, представляющей разницу между стоимостью базового валютного актива по изначально зафиксированному курсу и его стоимостью по курсу, определяемому в будущем периоде (сделки на разницу).

В связи с этим довод протеста о наличии у сторон по спорным сделкам обязанности осуществить реальную передачу продаваемой валюты с одновременным согласием на взаимозачет встречных обязательств не основан на материалах дела.

Заключая спорные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса. Предметом сделки является уплата сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные сделки совершались хотя бы одним из участников с какой-либо хозяйственной целью (страхование рисков по валютным контрактам, инвестициям и т.п.).

При таких условиях суд первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировал заключенные сторонами сделки на разницу в качестве разновидности игровых сделок.

Действующее законодательство указанные сделки не регулирует и не содержит указаний на предоставление подобным сделкам судебной защиты.

В связи с этим правомерен вывод судебных инстанций о распространении на подобные сделки положений статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 Кодекса.

Поскольку наличие указанных обстоятельств, позволяющих предоставить судебную защиту, материалами дела не подтверждено, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановил:

решение от 22.04.98, постановление апелляционной инстанции от 15.06.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N А-40-8795/98-60-121 оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Председатель Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев