Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 1999 г. N 3201/99 Отсутствие в Положении о переводном и простом векселе нормы о праве авалиста зачеркивать аваль, не означает невозможность такого действия. Зачеркнутый аваль должен считаться ненаписанным. Кроме этого, суд не исследовал материалы дела в части сложившихся отношений по хранению авалированного ответчиком векселя. Дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 13 июля 1999 г. N 3201/99

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 23.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7360/98.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Механизатор-1" (далее - ЗАО "Механизатор-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к авалисту - открытому акционерному обществу "Инкасбанк" (далее - ОАО "Инкасбанк") о взыскании 830 000 рублей по простому векселю N 863252.

До принятия решения на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличен размер исковых требований до 1 107 722 рублей за счет начисления процентов и пеней в сумме 264 354 рублей со дня срока платежа, предъявления издержек по протесту векселя в сумме 8 000 рублей и 5 368 рублей расходов по проезду в суд.

Решением от 23.06.98 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.98 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество "Компания "Вест" 14.10.97 выдало АО "Механизатор-1" простой вексель с обязательством уплатить по нему 830 000 000 неденоминированных рублей в срок не ранее 15.02.98.

Платеж по векселю был обеспечен авалем, подписанным директором Тольяттинского филиала ОАО "Инкасбанк".

По акту от 15.10.97 авалированный вексель был передан истцом авалисту на ответственное хранение.

Требование истца об оплате векселя векселедателем отклонено из-за отсутствия денежных средств.

Авалист также отказался от оплаты векселя со ссылкой на аннулирование им аваля 03.11.97 путем его зачеркивания и учинения надписи "считать ненаписанным".

Отказывая ЗАО "Механизатор-1" в удовлетворении исковых требований к ОАО "Инкасбанк", суд исходил из того, что аваль должен быть подписан авалистом. Зачеркнутый аваль, по мнению суда, должен считаться ненаписанным по аналогии с понятиями зачеркнутого индоссамента и зачеркнутого акцепта, приведенными в статьях 16 и 29 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение).

Апелляционная инстанция, ссылаясь на то, что Положение не дает ответа на вопрос о возможности зачеркивания аваля самим авалистом с отметкой "считать ненаписанным", признала правильным применение судом к спорным правоотношениям по аналогии норм, предусмотренных статьями 16 и 29 Положения и регулирующих правовые последствия при зачеркивании индоссамента и акцепта.

С доводом протеста о том, что отсутствие в Положении нормы о праве авалиста зачеркивать аваль означает невозможность такого действия, нельзя согласиться.

Зачеркнутый аваль должен считаться ненаписанным.

Однако из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по хранению авалированного векселя и эти взаимоотношения судом не исследовались.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует проверить, кому фактически выдавался вексель, поскольку ответчик ссылался на приписку в наименовании того, кому платеж должен быть совершен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 23.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7360/98 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Н.Исайчев