Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2000 г. N 5951/99 Обязательства по возврату кредитов и уплате процентов выполнены заемщиком не в полном объеме. Зачет встречного однородного требования, заявленный заемщиком, невозможен, поскольку в отношении банка возбуждено дело о банкротстве и после этой даты кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 28 марта 2000 г. N 5951/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 30.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.99 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1595/99-8.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Токобанк" (далее - Токобанк) в лице Самарского филиала обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "МетаКом" о взыскании с ответчика 3 041 297 рублей задолженности и 1 064 839 рублей 62 копеек процентов за пользование кредитом по кредитным договорам от 25.12.97 N 81л-1/97, 81л-2/97, 81л-3/97, 81л-4/97 к кредитному соглашению от 25.12.97 N 81л/97 на предоставление кредитной линии.

Решением от 30.04.99 в удовлетворении исковых требований отказано, так как ответчик погасил задолженность зачетом встречного однородного требования - к зачету предъявлены векселя Токобанка.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.99 решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность принятых по делу судебных актов не проверялась.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Токобанком и товариществом заключено кредитное соглашение от 25.12.97 N 81л/97 на предоставление заемщику кредитной линии в сумме 18 000 000 000 рублей (неденоминированных) сроком до 25.11.98.

Во исполнение кредитного соглашения сторонами заключены четыре кредитных договора на предоставление заемщику вексельных кредитов. За пользование кредитами устанавливалась процентная ставка.

По данным кредитора, не опровергнутым заемщиком, последний обязательства по возврату кредитов и уплате процентов выполнил не в полном объеме.

Товарищество письмом от 28.10.98 N 557 заявило о зачете встречного однородного требования. К зачету предъявлены векселя Токобанка. Суд, исходя из этого обстоятельства, отказал в иске, полагая, что задолженность погашена ответчиком путем зачета.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Однако в данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении Токобанка 03.09.98 возбуждено дело о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.98 по делу N А40-27409/98-7 3-51"Б" и после этой даты кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 95 названного Закона погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательств иным образом. Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к неправильному выводу о том, что после возбуждения дела о банкротстве возможно прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования, и спор подлежал рассмотрению по существу заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 30.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.99 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1595/99-8 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской федерации

В.Ф.Яковлев