Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2000 г. N 4940/99 Иск ООО к муниципальному учреждению и комитету по управлению имуществом о взыскании основного долга и пеней за просрочку платежа направлен на новое рассмотрение. Суду следует проверить наличие у учреждения иных средств, за счет которых могла быть погашена задолженность, а также оценить доводы комитета о том, что собственником имущества учреждения является администрация города, которая не поручала ему осуществлять функции собственника, влекущие субсидиарную ответственность

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 23 мая 2000 г. N 4940/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 29.01.99, постановление апелляционной инстанции от 26.03.99 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9987/98-с22 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эрос" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению "Телеприем" (далее - учреждение) и Комитету по управлению имуществом города Волгограда (далее - комитет), уточненным в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга за выполненные работы и пеней за просрочку оплаты.

Решением от 29.01.99 требование в части взыскания основного долга удовлетворено частично за счет первого ответчика, часть основного долга и пеней, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга, - за счет комитета.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.06.99 оставил указанные судебные акты без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между учреждением и индивидуальным малым предприятием "Эрос", правопредшественником истца, заключен договор генерального подряда от 30.04.98 N 3-1/98 на техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения.

Арбитражный суд возложил ответственность на комитет, исходя из факта отсутствия бюджетного финансирования учреждения. Однако не принял во внимание следующие обстоятельства. Согласно пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам всеми имеющимися в его распоряжении денежными средствами, в том числе доходами, полученными от осуществления приносящей доходы деятельности, разрешенной учредительными документами, и приобретенным за счет этих доходов имуществом.

Пунктом 2 постановления администрации города Волгограда от 06.02.98 N 171 "О создании муниципального учреждения "Телеприем" и пунктом 1.8 устава муниципального учреждения "Телеприем" финансирование последнего предусмотрено за счет абонентной платы, средств бюджета в части создания новых, реконструкции и модернизации старых систем телеприема и иных источников, не запрещенных законом.

Пунктом 1.9 устава учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность. Доходы, полученные от такой деятельности, и имущество, приобретенное на эти доходы, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его долгам лишь в случае недостаточности денежных средств самого учреждения.

Следовательно, суд должен был проверить наличие у учреждения иных средств, за счет которых могла быть погашена задолженность.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить доводы комитета о том, что собственником имущества учреждения "Телеприем" является администрация города Волгограда, которая не поручала ему осуществлять функции собственника, влекущие субсидиарную ответственность.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 29.01.99, постановление апелляционной инстанции от 26.03.99 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9987/98-с22 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

М.К.Юков