Решение Верховного Суда РФ от 9 сентября 1998 г. N ГКПИ98-439 О признании незаконным (недействующим) и не подлежащим применению со дня его издания приказа Минсельхозпрода РФ от 1 июля 1998 г. N 414 "Об утверждении Перечня видов деятельности, относящихся к промышленному рыболовству и рыбоводству, которые подлежат лицензированию"

Решение Верховного Суда РФ от 9 сентября 1998 г. N ГКПИ98-439

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

     председательствующего -

     члена Верховного Суда                                  Редченко Ю.Д.

     при секретаре                                           Иванове П.Г.

     с участием прокурора                                  Харланова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Межрегионального общественного объединения "Ассоциация Морских лоцманов России" о признании недействительными приказов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 17 августа 1998 г. N 514 "О признании утратившими силу некоторых приказов" и от 1 июля 1998 г. N 414 "Об утверждении Перечня видов деятельности относящихся к промышленному рыбоводству и рыболовству, которые подлежат лицензированию", установил:

ГАРАНТ:

Согласно письму Минюста РФ от 21 июля 1998 г. N 4901-ВЭ приказу Минсельхозпрода РФ от 1 июля 1998 г. N 414 отказано в регистрации, т.к. не содержит правовых норм

Межрегиональное общественное объединение "Ассоциация морских лоцманов России" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что оспариваемые приказы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации приняты постановления Правительства Российской Федерации по данному вопросу и нарушают права и законные интересы заявителя и граждан, осуществляющих лоцманскую деятельность на территории Российской Федерации.

В жалобе, в частности, указывает на то, что в настоящее время принято постановление Правительства Российской Федерации от 24 июня 1998 г. N 641 "О лицензировании перевозочной, транспортно-экспедиционной и другой деятельности, связанной с осуществлением транспортного процесса на морском транспорте", которое относит к компетенции Министерства транспорта Российской Федерации лицензирование деятельности, связанной с "проводкой судов лоцманами и службами управления движением судов".

Полагает, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации необоснованно, в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации, требует в своих приказах получения лицензий на оказание лоцманских услуг в ведомстве, не уполномоченном лицензировать указанный вид деятельности.

В судебном заседании представители заявителя Макаров И.А., Быстров А.Н. и Егоркин В.И. жалобу поддержали, но при этом просили о признании незаконным лишь приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации N 414 от 1 июля 1998 г. по мотивам того, что он не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не был опубликован для всеобщего сведения.

Кроме того п. 1.5 Перечня, утвержденного этим приказом, в противоречие требованиях действующего законодательства Российской Федерации принят Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации с превышением своих полномочий, а поэтому не может являться законным. Требование о признании незаконным приказа N 514 от 17 августа 1998 г. они снимают, т.к. в его отмене не имеется необходимости.

Представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации Готовчиц И.Д., Кац Е.С. и Степанов П.Г. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился. Не возражает против рассмотрения дела без его участия.

Выслушав объяснения представителей заявителя, представителей Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Харланова А.В., полагавшего жалобу удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 января 1993 г. N 104 "О нормативных актах Центральных органов Государственного управления Российской Федерации" и п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

Из содержания ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации также следует, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Как установлено судом, приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 1 июля 1998 г. N 414 был утвержден Перечень видов деятельности, относящихся к промышленному рыболовству и рыбоводству, которые подлежат лицензированию. Указанный Перечень установил соответствующие правила поведения при осуществлении промышленного рыболовства и рыбоводства, которые касаются прав и свобод неопределенного круга лиц, обязательны для исполнения и рассчитаны на неоднократное применение, т.е. оспариваемый заявителем приказ об утверждении названного выше Перечня обладает всеми признаками нормативного правового характера.

Однако данный приказ, в нарушение требований Конституции Российской Федерации и названных Указов Президента Российской Федерации, государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации не прошел и не был опубликован в установленном порядке для всеобщего сведения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются представителями Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем приказ не может быть признан законным (действующим) в какой-либо его части.

С учетом этого суд не находит необходимым вдаваться в оценку соответствия либо несоответствия отдельных пунктов утвержденного Перечня действующему законодательству Российской Федерации, поскольку, как уже отмечалось выше, все содержащиеся в нем положения не влекут правовых последствий и не подлежат применению ввиду того, что оспариваемый приказ не прошел государственную регистрацию и не был опубликован для всеобщего сведения.

Довод представителей Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации о том, что оспариваемый приказ не подлежит государственной регистрации и опубликованию в связи с тем, что он не относится к правовым актам нормативного характера, о чем, по их мнению свидетельствует соответствующее письмо Министерства юстиции Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку данный приказ обладает всеми вышеуказанными признаками нормативного правового акта, затрагивающего права и свободы граждан и организаций, и потому подлежит такой регистрации и опубликованию.

То обстоятельство, что данный приказ подлежит государственной регистрации, подтверждается как содержанием самого приказа, так и материалами гражданского дела по жалобе этого же заявителя о признании незаконными аналогичных приказов по этому вопросу.

Из содержания приказа и названного гражданского дела усматривается, что такого рода правовые акты подлежат государственной регистрации.

Тот факт, что Министерство юстиции Российской Федерации первоначально не усмотрело необходимости в государственной регистрации названного приказа, не может служить основанием для признания его законным (действующим), поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что он принят с соблюдением требований закона.

Суд при этом учитывает также и то обстоятельство, что Министерством юстиции Российской Федерации в настоящее время свое письмо об отсутствии необходимости в государственной регистрации оспариваемого приказа фактически дезавуировано, что подтверждается имеющимся в деле его письмом от 7 сентября 1998 г. N 6025 - 137.

Суд соглашается также и с произведенным заявителем уточнением своего требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191, 197 и 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

жалобу Межрегионального общественного объединения "Ассоциация морских лоцманов России" удовлетворить.

Приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 1 июля 1998 г. N 414 "Об утверждении Перечня видов деятельности, относящихся к промышленному рыболовству и рыбоводству, которые подлежат лицензированию", признать незаконными (недействующим) и не подлежащим применению со дня его издания.

Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.