Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 1998 г. N 981/98 При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, наличие в каждом счете-фактуре определенного предмета договора дает основание в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса РФ считать его самостоятельной офертой. Для решения вопроса о том, состоялись ли сделки по счетам-фактурам и должен ли ответчик оплатить продукцию, полученную по этим счетам по делу о взыскании задолженности за поставленную продукцию, необходимо выяснить, находится ли эта продукция на ответственном хранении или получатель ею распорядился

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 1998 г. N 981/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 25.09.97, постановление апелляционной инстанции от 27.11.97 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2033/12-97 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Тюменьспецкомплект" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменской ТЭЦ-1 (обособленному подразделению открытого акционерного общества "Тюменьэнерго") о взыскании 150 000 000 рублей задолженности за электротехническую продукцию и 13 020 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.08.97 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Тюменьэнерго", поскольку Тюменская ТЭЦ-1 статусом юридического лица не обладает.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части основного долга до 6 835 399 413 рублей и заявил об отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.09.97 иск удовлетворен за счет ОАО "Тюменьэнерго".

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.02.98 решение и постановление апелляционной инстанции изменил: в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в отношении Тюменской ТЭЦ-1 производство по делу прекращено. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение и постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период с февраля по июль 1997 года ЗАО "Тюменьспецкомплект" поставляло Тюменской ТЭЦ-1 электротехническую продукцию. Договора поставки заключено не было, продукция поставлялась по счетам-фактурам, в которых указывалось наименование, количество и цена продукции. Со стороны Тюменской ТЭЦ-1 счета-фактуры подписывались инженером-экономистом коммерческо-снабженческого отдела, не имеющим полномочий от ОАО "Тюменьэнерго" на приемку продукции.

Всего за февраль-июль 1997 года ЗАО "Тюменьспецкомплект" отпустило Тюменской ТЭЦ-1 электротехнической продукции на 10821399000 рублей.

Оплата за продукцию производилась путем составления многосторонних актов разовых взаимозачетов с участием уполномоченных представителей ОАО "Тюменьэнерго", Тюменской ТЭЦ-1, ЗАО "Тюменьспецкомплект", третьих лиц. Всего было уплачено 3 986 000 000 рублей, задолженность составила 6 835 399 413 рублей.

Принимая решение о взыскании задолженности с ОАО "Тюменьспецкомплект", суд исходил из того, что действия сторон по поставке, приемке и оплате продукции по актам разовых взаимозачетов свидетельствуют о заключении сторонами единого договора поставки. Поэтому ОАО "Тюменьэнерго" обязано оплатить всю полученную продукцию.

Фактически отгрузка продукции осуществлялась по 26 счетам-фактурам, в каждом из которых содержались существенные условия договора поставки: наименование товара, количество, цена. При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, наличие в каждом счете-фактуре определенного предмета договора дает основание в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации считать его самостоятельной офертой.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждено, что из 26 счетов-фактур ОАО "Тюменьэнерго" оплатило только десять. Таким образом, акцепт, выраженный в виде оплаты, состоялся только по 10 счетам-фактурам. Остальные 16 счетов-фактур не были оплачены.

Поскольку продукция была принята неуполномоченным представителем структурного подразделения и не оплачена юридическим лицом (ОАО "Тюменьэнерго"), для решения вопроса о том, состоялись ли сделки по оставшимся 16 счетам-фактурам и должен ли ответчик оплатить продукцию, полученную по этим счетам, необходимо выяснить, находится ли эта продукция на ответственном хранении или получатель ею распорядился.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 25.09.97, постановление апелляционной инстанции от 27.11.97 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2033/12-97 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.98 по тому же делу в части взыскания задолженности отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части прекращения производства по делу в отношении Тюменской ТЭЦ - судебные акты оставить без изменения.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев