Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 сентября 2002 г. N КАС 02-500 Оспариваемые нормативные акты Правительства РФ приняты в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права заявителя

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 сентября 2002 г. N КАС 02-500

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2002 года гражданское дело по жалобе П. на пункт 2 постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828; пункты 1 и 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828; пункты 2, 7, 33, 37, 38 и 39 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина РФ, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 15 сентября 1997 года N 605 по кассационной жалобе П. на решение Верховного Суда РФ от 27 июня 2002 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф., объяснения П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" (далее - Постановление) утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации (далее - Положение).

Пунктом 2 указанного Постановления Министерству внутренних дел Российской Федерации предписано приступить с 1 октября 1997 года к выдаче паспортов гражданина Российской Федерации и произвести выдачу паспортов в первоочередном порядке гражданам, достигшим 14-16-летнего возраста, военнослужащим, а также другим гражданам в случаях, определяемых Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации предусмотрено, что паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

В пункте 7 Положения определено, что срок действия паспорта гражданина от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста.

П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконными вышеизложенных предписаний актов Правительства Российской Федерации "в части слов (чисел), допускающих возможность получения паспорта несовершеннолетними гражданами", ссылаясь на то, что снижение возраста получения паспорта до 14 лет означает признание дееспособности несовершеннолетних и нарушает права самого несовершеннолетнего и его права как опекуна и попечителя своих детей.

Кроме того, П. просил суд признать незаконными в этой же части пункт 3.5 приказа Министерства внутренних дел РФ от 15.09.97 года N 605 "Об утверждении Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации" (далее - Приказ) и пункты 2, 7, 33, 37-39 утвержденной им Инструкции, указав, что оспариваемые положения правовых актов не соответствуют гражданскому и семейному законодательству и влекут нарушение его права контролировать совершение несовершеннолетним ребенком сделок, требующих согласования с родителями.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П. ссылается на то, что решение суда является необоснованным и подлежащим отмене ввиду ошибочности выводов суда о соответствии закону оспоренных им положений правовых актов, а также на неправильное применение норм материального права.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и рассмотрении его заявления по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителем предписания правовых актов в части обязательности выдачи паспортов гражданам, достигшим 14 лет, действующему законодательству не противоречат и прав несовершеннолетних детей, а также прав заявителя не нарушают.

Согласно части первой статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Вывод суда о том, что Правительство Российской Федерации, принимая Постановление и утверждая Положение, действовало в пределах полномочий, предоставленных ему Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" является правильным.

Согласно Указу Президента РФ от 13.03.97 года N 232 в целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации впредь до принятия соответствующего федерального закона об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации Правительству Российской Федерации было поручено утвердить до 1 июля 1997 года образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации, а также Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, поэтому Правительство РФ вправе было утвердить Положение о паспорте гражданина Российской Федерации и образец бланка паспорта гражданина РФ.

Довод в кассационной жалобе на то, что Указ Президента РФ не содержит конкретных указаний на возраст, с которого надлежит иметь паспорт, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку при принятии правовых актов, оспариваемых заявителем, Правительство РФ выполнило свои полномочия, возложенные на него вышеназванным Указом Президента РФ.

Не состоятелен и довод кассационной жалобы о том, что пункты Положения не соответствуют ст.ст. 21 и 27 ГК РФ, так как эти статьи Гражданского кодекса РФ связывают приобретение дееспособности человеком в зависимости от вступления в брак (до 18 лет), либо возраст (16 лет - если работает по трудовому договору или занимается предпринимательской деятельностью), а не с получением несовершеннолетним гражданином паспорта в 14 лет.

Довод в кассационной жалобе на то, что согласно статье 60 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет не является основанием к отмене решения суда.

Возникновение в полном объеме гражданской дееспособности, как правильно указано в судебном решении, связывается не с получением несовершеннолетним гражданином паспорта, а с достижением им восемнадцатилетнего возраста, дающего возможность осуществлять в полном объеме такие права, как участие в выборах, референдуме. Получение же паспорта не имеет правового значения для приобретения возможности осуществлять такие права, а подтверждает наличие гражданства, возраст и т.д.

Надуманы также доводы в кассационной жалобе о нарушении права опекуна в том, что ребенок становится самостоятельным (дееспособным) и опекун не может контролировать действия ребенка, а также о нарушении прав самих детей.

Судом не установлено доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении гражданских прав несовершеннолетних граждан в связи с получением ими паспорта, так и прав заявителя.

При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу и о том, что предписания, изложенные в Приказе и Инструкции о возможности выдачи несовершеннолетним гражданам паспортов с 14-летнего возраста основаны на нормах Постановления Правительства РФ и Положения, которые признаны законными и полностью им соответствуют.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда является законным, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.