Определение ВК Верховного Суда РФ от 17 сентября 2002 г. N 6н-441/01 Поскольку действие доверенности, выданной представителю ответчика, прекращено, судебное решение по делу об оспаривании увольнения с военной службы подлежит отмене как вынесенное при существенном нарушении норм процессуального права

Определение ВК Верховного Суда РФ от 17 сентября 2002 г. N 6н-441/01

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2002 года гражданское дело по жалобе В. на действия Главнокомандующего ВВС РФ и командира войсковой части 22724, связанные с увольнением заявителя с военной службы, по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Военной коллегии Верховного Суда РФ на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2001 г. и определение Уральского окружного военного суда от 31 января 2002 г.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции П., и заключение военного прокурора управления Главной военной прокуратуры майора юстиции К. об удовлетворении протеста, Военная коллегия установила:

В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и недействительными с момента издания приказ Главнокомандующего ВВС РФ от 29 января 1999 г. N 074 об увольнении В. с военной службы и приказ командира войсковой части 22724 от 12 февраля 1999 г. N 39 об исключении В. из списков личного состава части.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 20 марта 2000 г., оставленным без изменения определением Уральского окружного военного суда от 15 июня 2000 г., В. отказано в удовлетворении его жалобы.

Постановлением президиума Уральского окружного военного суда от 27 декабря 2000 г. был удовлетворен протест председателя этого же суда и вышеназванные решения по делу отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2001 г. В. отказано в удовлетворении его требований. Это решение им было обжаловано в кассационном порядке и определением Уральского окружного военного суда от 19 июня 2001 г. оно частично отменено. Приказ Главнокомандующего ВВС РФ от 29 января 1999 г. N 074 об увольнении В. с военной службы и приказ командира войсковой части 22724 от 12 февраля 1999 г. N 39 об исключении В. из списков личного состава части признаны незаконными и недействительными с момента их издания в части, касающейся существа рассматриваемого дела. На указанных должностных лиц возложена обязанность отменить эти приказы в части, касающейся увольнения В., и восстановить его на военной службе.

Определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 6 декабря 2001 г. был удовлетворен протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - Председателя Военной коллегии и определение Уральского окружного военного суда от 19 июня 2001 г. отменено в связи с участием при рассмотрении данного дела в кассационном порядке судьи М., который ранее участвовал при рассмотрении данного дела в порядке надзора в заседании президиума Уральского окружного военного суда 27 декабря 2000 г., и дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением Уральского окружного военного суда от 31 января 2002 г. было оставлено без изменения решение Челябинского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2001 г.

В протесте ставится вопрос об отмене решения Челябинского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2001 г. и определения Уральского окружного военного суда от 31 января 2002 г. по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела в судебных заседаниях Челябинского гарнизонного военного суда 2 и 11 апреля 2001 г. участвовал подполковник юстиции М. в качестве представителя ответчика по делу - Главнокомандующего ВВС РФ.

Доверенность в виде телеграммы, имеющаяся в материалах дела, на основании которой он участвовал в судебном разбирательстве, по своей форме не соответствует требованиям законодательства и на момент рассмотрения дела уже прекратила свое действие.

Статья 185 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Представители имеют право передачи предоставленных им полномочий другим лицам (передоверия) только в том случае, если такое право было им предоставлено доверителем и указано в доверенности.

Представлять интересы Главнокомандующего ВВС РФ подполковнику юстиции М. было поручено заместителем начальника управления кадров ВВС РФ, действующего на основании доверенности, выданной ему Главнокомандующим ВВС РФ.

Инструкция о порядке подготовки должностных лиц (их представителей) и представителей органов военного управления к участию в рассмотрении судами жалоб на действия и решения, нарушающие права и свободы военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, введенная в действие Директивой Министра Обороны РФ от 11 июля 1995 г. N Д-14, предусматривает возможность для иногородних доверителей уполномочить на ведение дела представителя посредством телеграммы-доверенности, которая состоит из текста доверенности, подписанного доверителем и скрепленного печатью соответствующего органа военного управления или воинской части. Наличие подписи доверителя и печати свидетельствуется органом связи, через который передается доверенность.

В то же время, п. 3 ст. 187 ГК РФ устанавливает, что доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В данном случае этот порядок не был соблюден, в связи с чем М. представлял интересы Главнокомандующего ВВС РФ на основании ненадлежаще оформленной доверенности.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 187 ГК РФ срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Доверенность на имя заместителя начальника управления кадров ВВС РФ генерал-майора Н. была выдана Главнокомандующим ВВС РФ 10 марта 1998 г. сроком на три года.

На основании данной доверенности заместителем начальника управления кадров ВВС РФ в порядке передоверия выдана доверенность М. 19 октября 1999 г. сроком на три года.

Действие доверенности, выданной М., прекращено 10 марта 2001 г. в связи с прекращением действия доверенности заместителя начальника управления кадров ВВС РФ.

Поскольку в момент судебного разбирательства дела 2 и 17 апреля 2001 г. действие доверенности М. от 19 октября 1999 г. было прекращено, он не мог быть допущен к участию в судебных заседаниях в качестве представителя Главнокомандующего ВВС РФ.

Таким образом, решение Челябинского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2001 г. было вынесено при существенном нарушении норм процессуального права, в связи с чем оно, как и определение кассационной инстанции, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Соглашаясь с доводами протеста и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РСФСР, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2001 г. и определение Уральского окружного военного суда от 31 января 2002 г. по жалобе В. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

А.Я.Петроченков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение ВК Верховного Суда РФ от 17 сентября 2002 г. N 6н-441/01


Текст определения официально опубликован не был