Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 472-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хуснуллина Ризвана Адгамовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 23 и абзацем третьим подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.А.Хуснуллина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (подпункты 7 и 9 пункта 1 статьи 23); имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный (построенный) жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) (абзацы первый и третий подпункта 2 пункта 1 статьи 220).

Гражданин Р.А.Хуснуллин, которому налоговый орган, отказавшись признать представленную им расписку платежным документом, дающим право на имущественный налоговый вычет в сумме израсходованных денежных средств на приобретение квартиры, предъявил требование об уплате за 2001 год налога на доходы физических лиц, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 3 статьи 23 (это положение, касающееся плательщиков сборов, в жалобе Р.А.Хуснуллина указано ошибочно; обязанность налогоплательщиков представлять налоговому органу документы, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации и другими актами законодательства о налогах и сборах, установлена подпунктами 7 и 9 пункта 1 данной статьи) и абзаца третьего подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, поскольку перечень платежных документов, предусмотренных абзацем третьим подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым, то представленная им расписка также должна считаться документом, подтверждающим произведенную им оплату приобретенной квартиры, а потому ему незаконно отказано в предоставлении имущественного налогового вычета; кроме того, он считает, что в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации и в актах законодательства о налогах и сборах в целом не указана обязанность налогоплательщика доказывать свое право на льготу. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые им нормы не соответствующими статьям 1, 2, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 40 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Р.А.Хуснуллиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Субъектом налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.

В силу требований статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы (в данном случае - имущественного налогового вычета).

Оспариваемые заявителем положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 его статьи 21 предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли. Эти положения не направлены на ограничение прав и свобод налогоплательщиков.

Абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень платежных документов и тем самым не ограничивает право налогоплательщика представлять в налоговый орган письменные доказательства уплаченных денежных средств за приобретенную недвижимость в целях получения имущественного налогового вычета. Вместе с тем им устанавливается, что представляемые документы должны отвечать определенным требованиям, т.е. быть оформленными в установленном порядке и однозначно свидетельствовать о сумме уплаченных денежных средств. Это необходимо в целях документальной фиксации в надлежащей форме уплаченной суммы за приобретенное жилое помещение, исходя из которой налоговый орган - в случае принятия положительного решения - предоставит налогоплательщику имущественный налоговый вычет. В связи с этим открытый перечень документов, установленный абзацем третьим подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует реализации налогоплательщиком права на имущественный налоговый вычет и не нарушает его конституционные права и свободы.

Заявителем же фактически ставится вопрос об освобождении налогоплательщика от обязанности представлять налоговому органу документы, подтверждающие его право на имущественный налоговый вычет. Разрешение этого вопроса возможно только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в акты законодательства о налогах, что входит в компетенцию законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хуснуллина Ризвана Адгамовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подп.2 п.1 ст.220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов.

Указанный вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления и документов, подтверждающих право собственности на приобретенное жилье, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Налоговая инспекция отказала гражданину в применении данного вычета по налогу ввиду того, что в подтверждение факта оплаты квартиры им предоставлена расписка. В то же время гражданин посчитал вышеприведенную нормы неконституционной, поскольку она наряду с подп.3 п.1 ст.21 НК РФ возлагает на него обязанность по доказыванию права на льготу.

Как отмечается в комментируемом определении, согласно подп.3 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Следовательно, реализация права на льготу по налогу допускается в соответствии с установленным порядком.

Таким образом, законодатель связывает осуществление права на налоговую льготу с предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы. Причем данное правило не имеет своей целью ограничение прав налогоплательщика.

В связи с этим абзац второй подп.2 п.1 ст.220 НК РФ предусматривает открытый перечень документов и не запрещает налогоплательщику предоставлять иные, не предусмотренные данным абзацем документы, подтверждающие оплату жилого помещения. Вместе с тем данные документы должны быть оформлены в соответствии с установленными требованиями.

Однако, по сути, в жалобе поставлен вопрос о том, чтобы налогоплательщик освобождался от обязанности по предоставлению вышеуказанных документов, что входит в компетенцию законодателя, а не Конституционного Суда РФ.

Таким образом, поскольку разрешение поставленного вопроса Конституционному Суду РФ неподведомственно, в принятии жалобы отказано.